北京大學官方發表評論 斥責鄒恒甫以激烈言論煽動裹挾民意
原題：北大發評論斥鄒恒甫以激烈言論煽動裹挾民意
中新網8月30日電 北京大學新聞中心今日發表一篇題為《言論當真誠自由即責任》的特約評論員文章。文章稱，鄒恒甫對北大的“爆料”並不是一種善意、真誠、負責的批評，而是唯恐壞事不成真、惡名不昭彰，極力以激烈言論煽動裹挾民意，將整個事件變成一場建立於“莫須有”證據上的對北大的輿論討伐。
文章說，鄒恒甫事件很難被稱為“爆料”，因為有“爆”無“料”。鄒恒甫至今不能提供相關證據，這一方麵將北大置於“證明自己沒幹過某事”的邏輯困境，另一方麵也使得整個事態朝著“看似爭論、實無交鋒”的角度發展，最終變成了一場充斥著意氣、怒氣、怨氣、戾氣的網絡混戰。
文章還提出，這場塵埃尚未落定的爆料究竟是真是假，目前尚不可斷言，但就已發生的事情而言，有兩個問題似乎值得更為深入的思考和探究：第一，鄒恒甫這種缺乏證據的“爆料”是否應當保護，甚至鼓勵？第二，鄒恒甫明顯不真誠、不負責的“爆料”為何仍能得到不少人的支持，以致於言者洶洶，出現一番“打倒孔家店”的氣勢？
評論全文如下：
言論當真誠自由即責任
新聞中心特約評論員
新浪微博實名認證“鄒恒甫”日前爆料：“北大院長在夢桃源北大醫療室吃飯時隻要看到漂亮服務員就必然下手把她們奸淫，北大教授係主任也不例外……北大淫棍太多”。這一消息迅速引起了廣泛關注和傳播。北大隨後宣布將對該微博涉及的內容進行調查，並希望鄒提供相關依據。
細究起來，鄒恒甫事件很難被稱為“爆料”，因為有“爆”無“料”。熟悉社會科學的人都知道波普爾關於證明和反駁的闡釋，簡言之，凡事“說有易、說無難”，從某種角度講，證明一個事情不存在本身就是不可能的；因此絕大部分國家的訴訟法會堅持“誰主張，誰舉證”原則。而鄒恒甫卻至今不能提供相關證據，這一方麵將北大置於“證明自己沒幹過某事”的邏輯困境，另一方麵也使得整個事態朝著“看似爭論、實無交鋒”的角度發展，最終變成了一場充斥著意氣、怒氣、怨氣、戾氣的網絡混戰。
這場塵埃尚未落定的爆料究竟是真是假，目前尚不可斷言，但就已發生的事情而言，有兩個問題似乎值得更為深入的思考和探究。
第一，鄒恒甫這種缺乏證據的“爆料”是否應當保護，甚至鼓勵？
很多人將其看成是“言論自由”，所謂“我不同意你說的每一個字，但我誓死捍衛你說話的權利”。但需要注意的是，“說話的權利”並不等於肆無忌憚，相反，其必須建立在言說者的真誠和責任之上。一旦秉持了這種態度，言說者便會不妄言、不惡言，理性平和地進行交流，這正是現代公民社會賴以存在的基石。從這一角度講，言論自由與言論責任本來就是一體兩麵的事物。正因如此，聯合國《公民權利和政治權利國際公約》第十九條在解釋言論自由的同時會強調這種“權利的行使帶有特殊的義務和責任，因此得受某些限製”，其中首要的便是“尊重他人的權利或名譽”。這其實是說，當“言論自由”突破了真誠和責任的底線，罔顧事實、顛倒黑白而損害他人的權利和名譽時，他就再也不能用“言論自由”作為自己的擋箭牌。
從這個角度反觀鄒恒甫的爆料，我們至少可以認定一點——鄒的言論從一開始便不真誠，更不打算負責。北大倒是擺出了真誠的態度，尊重鄒恒甫表達意見的權力，多次表明將對鄒恒甫微博發表的有關信息進行調查，並多次打電話、兩度上門試圖聯係鄒恒甫，鄒就是不現身、不舉證，在微博上顧左右而言他，一方麵進一步拋出沒有任何根據的、指名道姓攻擊言論，另一方麵語焉不詳地將話題轉移到了自己幾年前遭辭退的事，既不就事論事，更不實事求是。鄒恒甫微博中說：“我鄒恒甫的風格是先對人後對事。這是我發言的最大風格。絕大部分對事不對人的評論根本就無濟於事。”可是，鄒恒甫是把人對上了，事卻沒對上，哪是“先對人、後對事”，分明是“隻對人、不對事”。由此可見，鄒恒甫對北大的“爆料”並不是一種善意、真誠、負責的批評，並不以期望對方查證、推動對方進步為目的；而是唯恐壞事不成真、惡名不昭彰，極力以激烈言論煽動裹挾民意，將整個事件變成一場建立於“莫須有”證據上的對北大的輿論討伐。
如果這樣的言論便是自由，如果這樣的做法仍值得鼓勵，那麽整個社會恐怕遲早將變成一個充斥著造謠、誣陷的修羅場。遠有銅匭受書、風聞言事，近有大字報、大辯論，殷鑒不遠，不可不懼。
第二，鄒恒甫明顯不真誠、不負責的“爆料”為何仍能得到不少人的支持，以致於言者洶洶，出現一番“打倒孔家店”的氣勢？
言論自由一方麵可以疏通民意、培養民德，另一方麵卻總難以避免為私利而造謠的陷阱。時至今日，以微博為代表的大眾傳媒成為重要的信息通道，每個人都處於海量信息的中心，個人的意見和情緒如同蠶繭一般地將理性思維束縛起來，使個體既無動力也無欲望去尋找真相，而是隨意地做出判斷。
鄒恒甫事件恰恰揭露了中國社會的這一困境：大眾對轉型中社會問題的不滿通過網絡媒介而爆發出來，這種暴烈情緒反過來又通過個體事件大大地傷害了社會團結的基礎，這是一個可怕的惡性循環。當一個人可以不真誠、不負責地對任何事件發表意見時，他表麵上接觸了社會生活的方方麵麵，事實上，卻隻生活在自己的世界裏，因為他的判斷隻是基於意見情緒，而非真正理解他人、了解社會。鄒的爆料在表麵上隻傷害了北大的利益，並似乎使不少人痛快地抒發了自己的意見，然而實際上，與此相似的眾多事件是在一次次地把社會中的每個個體推入更為孤立的境地之中。
美國法學家桑斯坦說：“我們真正需要的是自由和真相之間的某種偉大的平衡”。每個人都要有權利表達意見，也要有勇氣接受質疑，進而對自我堅持反思，對真相保持謙卑，以真誠、負責之心維係網絡時代的言論自由。鄒恒甫事件是一個契機，讓我們進行有益的自我檢討——在遇到這種不真誠、不負責的言論時，我們應當努力克製那些未經思辨和實證便在內心輕易湧起的判斷衝動，無論其是讚成或反對。至於爆料事件本身，我想在鄒教授改正態度，正視北大的建議並提供進一步的證據(如果真的存在的話)之前，是無需再做什麽評論了。
