本文很多錯誤觀點，實在不值得一駁

比如：“拿不出任何直接證據，隻靠自己的邏輯跟文本分析就判罪。是台灣在白色恐怖時期慣用的流氓邏輯。因為這種流氓邏輯，過去有數千條人命枉死”。把方舟子的質疑比做白色恐怖，方舟子能關你進牢房？方舟子打了那麽多假，哪個人因為他“枉死”？肖傳國買凶殺人了，幾個月出來還開醫院了呢。

按照作者的觀點，還有那個公眾人物可以被質疑呢？所謂合理質疑，是要100%的合理證據，還是80%的合理證據？還是55%的合理證據？這個界限到底是在哪裏？

按照文中作者的意思，是要100%的證據。那麽假如路金波站出來指證韓父代筆，那我們是不是就算擁有了合理質疑的證據了呢？要是作者認為這個證據夠了，那麽下麵一個問題，路金波的指證又有多少可信度呢，是100%，還是80%，還是55%？

 

 

所有跟帖： 

• 名譽上的傷害有時更勝肉體上的傷害 -FHZM- ♂ (39 bytes) () 02/27/2012 postreply 17:32:11