剛好相反，是這數據不準確。特別是中國這樣的發展中國家根本對每個死亡個體的死亡原因沒有準確統計，癌症的發病率被大大

低估。即使美國也沒有一個全國範圍內的準確統計，估計也做不到。這個統計數據隻有發達的小國家比較準確，因人少好統計，這些小國家的醫療記錄係統也比較完善。象瑞典等北歐效果對癌症病人的醫療記錄，病人跟蹤及腫瘤樣本的搜集就比美國好的多，更是中國沒法比的。這些發達小國家發病率比較高，是因為它們的統計比較準確，不像大的國家特別使發展中的大的國家沒有一個完善的統計，好多死於癌症的都沒被統計進去，發病率低估了。象中國，每個地區的統計都有誤差及不完善，這也造成了地區差異。在全國估計連每年出生多少人，死亡多少都沒一個完整的統計，更不要說將死亡人員按病類分類了。

所以，不要拿這不準確的數據來攻擊別人，空氣汙染肯定是有害的，長期而言對肺癌是有誘發作用的。就象老煙槍肺癌的發病率明顯高於非抽煙者是沒啥可爭議的。一個空氣幹淨地區肺癌發病率低於嚴重汙染地區，是講不通的。 除非你想說中國人（或重度汙染區的中國人）百毒不侵，那繼續汙染下去好了，沒必要治理，你應勸說土共把用來治理汙染的錢用到其它需要錢的地方。

所有跟帖： 

• 霧霾對身體肯定不好，但沒有柴靜描寫的那麽大。 -相對強度- ♂ (0 bytes) () 03/10/2015 postreply 12:23:10

• 同意這個說法，農村窮的得了重病就會放棄治療，最後是否是因何而死不得而知 -刁小山- ♀ (21 bytes) () 03/10/2015 postreply 12:47:04

• 還有，有些人死於綜合病症。這個就更難歸類統計 -goto- ♂ (0 bytes) () 03/10/2015 postreply 12:52:19

• 看預期售壽命就行了。 -Christy_BJ- ♀ (0 bytes) () 03/10/2015 postreply 13:10:57

• 什麽意思？ -goto- ♂ (0 bytes) () 03/10/2015 postreply 13:19:17

• 壽命都差不多的話，就是說明生活醫療等各方麵差的不太遠。如果中國癌症高很多年輕很多，壽命要短的多。 -Christy_BJ- ♀ (0 bytes) () 03/10/2015 postreply 13:25:13