從新聞首頁轉來的，豐田斷軸

來源: wcat 於 2009-08-19 09:43:15 [檔案] [博客] [舊帖] [給我悄悄話] 閱讀數 : (13757 bytes)

2009年3月17日18時，在上海至南通的沿江高速公路蘇州段上行駛時，張嬿的凱美瑞愛車上演了令她終身難忘的一幕。

　　張嬿對記者說，當時她以每小時100公裏的速度正常行駛在路上，突然覺得車子有異樣，急忙踩刹車，哪料到車子突然嚴重失控！情急之下，張嬿又本能地踩了刹車，車子卻在高速路上旋轉起來，接連轉了好幾圈，最後車尾甩在了路邊的隔離帶上停了下來。

　　驚魂未定的同車小姐妹戰戰兢兢地走下車一看，驚訝地發現該車右後車輪不見了，最後在距離車子兩三百米遠的隔離帶旁找到了車輪。

　　行駛中車輪怎麽可能脫落呢？結合車體仔細探究，張嬿發現車子的右後軸已經斷裂。

　　張嬿當即報警。警察聞訊後，馬上趕到現場進行了細致勘察。報警之後，張嬿接著通知了保險公司和購車時的4S店。保險公司和4S店有關人員聲稱天色已晚，電話中答複張嬿，次日到交警大隊去驗看事故車輛。

　　在交警大隊處理事故時，張嬿被告知，因事故涉及到脫落車輪和斷軸，要對事故車輛做技術鑒定後，才能出具事故認定書。而完成這一套程序，大概需要10～20個工作日。

車輪飛脫而出，車軸斷裂

　　3月18日，4S店負責人同張嬿相約來到交警大隊，查看了車子的斷軸情況，並拍了照片，並說要通知生產廠家——豐田。

　　張嬿對4S店負責人說，這不是簡單的交通事故，而是“明顯的車子質量事故”，希望店方和廠家能夠引起足夠的重視。

　　過了四五天，豐田派來一名工作人員，查看了事故車的車體和輪胎，並進行了拍照。

　　期間4S店負責人一直讓張嬿耐心等待，並表示一定會給張嬿一個滿意的答複。

　　保險公司相關人員看了事故車子後，在電話中明確告知張嬿：“車子非交通意外事故受損，公司不予賠付。”

　　事發當時，距離張嬿買車的時間尚不足一年——2008年5月22日，家住江蘇南通的張嬿在南通廣汽豐田4S店——城港路店購買了該車。

　　3月26日，蘇州市公安局交通巡邏警察支隊沿江高速大隊事故科委托蘇州市交通巡邏警察支隊車輛管理所對事故車輛進行了事故鑒定。

　　在該所出具的事故車輛技術鑒定書“靜態檢驗”中這樣寫道：“車輛右後角撞壞，後箱門嚴重變形，右後燈總成撞壞，右後葉子板損壞；右後輪連同製動盤及該軸軸頭一起與右後懸架脫離；方向及製動部件(除右後)連接齊全。該車右後輪總成外部未見碰刮痕跡。”

　　最終的鑒定結論非常明確：“該車右後輪軸(零件號：8505C)係行駛中突然斷裂，該產品質量有疑。”

　　3月29日，沿江高速公路大隊出具了道路交通事故認定書。認定書記載了交通事故發生經過：“2009年3月17日18時零4分，張嬿駕駛牌照為蘇 FX2313的轎車由上海往南京方向行駛至沿江高速公路泰寧線222KM+100M(蘇州段)時，所駕車右後輪軸斷裂後車輛失控與高速公路護欄相碰撞。事故造成車輛及高速公路路產損壞。”

　　交通事故認定書認為：“當事人張嬿駕駛機動車行駛至事發地點，車輛右後輪軸斷裂是造成事故的直接原因，當事人張嬿無與該事故有關的違法行為。該事故屬交通意外事故，當事人張嬿不負該起事故責任。”

　　　　討說法路漫漫，維權艱難

　　張嬿把交通事故車輛技術鑒定書和事故認定書傳真給了豐田和4S店，開始交涉，以期盡快解決問題。

　　4月9日，豐田和4S店表示事故車沒有質量問題，隻承諾把事故車修好，保險公司由他們出麵協調理賠。

　　麵對這樣的處理意見，張嬿斷然拒絕。

　　張嬿告訴記者，4月8日，廠方來了兩個人，再次對事故車輛進行了拍照，前後不超過半個小時，就下結論說交警部門檢測不權威，車軸斷裂不屬質量問題，並懷疑車軸是被撞斷的。

　　“幸好我第一時間報警，交警部門也對事故做了鑒定和認定。”張嬿對豐田公司的做派氣憤不已：“他們居然僅憑對車體不到半小時的查驗，就全盤否認了交警部門現場勘查後和對車體進行檢驗後出具的交通事故認定書和事故車輛技術鑒定書。”

　　情急之下，張嬿同親戚朋友拉著橫幅到4S店維權。4S店一位張姓負責人表示，不管采取什麽法律手段，十年乃至二十年都奉陪。

　　“豐田對消費者的正當要求和權益置若罔聞、無動於衷，喪失了對消費者的起碼尊重和敬畏。”張嬿怒不可遏：“我以差點付出生命的代價告誡廣大消費者：為了您和家人的生命安全，遠離豐田！”

　　廣汽豐田汽車有限公司(以下簡稱“廣汽豐田”)對此事給本刊的回複稱：“事故發生後，客戶明確要求賠償一輛新車外加200萬元的精神損失費，銷售店根據技術現場確認的內容和相關法律條款，拒絕了客戶的無理要求。從4月2日開始，客戶多次組織人員在銷售店周邊以拉橫幅、擴音宣傳等形式進行維權，以不實的信息對凱美瑞、銷售店以及廣汽豐田進行言論攻擊，幹擾了銷售店的正常營業。”

　　廣汽豐田稱，3月23日，廣汽豐田的技術室及上海零部件廠家現場確認，根據輪轂軸承斷麵、尺寸、熱處理、材料及撞擊痕跡，初步判斷事故為因外力導致的斷裂，並非因疲勞或品質不良造成。

　　3月26日，蘇州市公安局交通巡邏警察支隊車輛管理所給出的《道路交通事故車輛技術鑒定書》，並未對該車是否存在質量問題做出明確結論。蘇州公安局交通巡邏警察支隊安排4月20日在江蘇大學(中科院試驗基地)連同廣汽豐田、4S店、客戶一同進行鑒定，但20日當日客戶忽然反悔，拒絕鑒定。

　　4月21日，經交警支隊與客戶再次溝通，由蘇州公安局交通巡邏警察支隊所委托的司法部上海某科研所和銷售店代表一起到客戶處查看事故車輛。查看之後，科研所表示如希望得到確切的鑒定結果，須在國家機動車檢測中心(上海)進行鑒定。4月30日，該科研所通知銷售店，由於客戶拒絕鑒定，蘇州警方撤銷委托，並將損壞零件由蘇州警方取回交還給客戶。

　　對於廣汽豐田的上述說辭，張嬿予以了駁斥。

　　張嬿告訴記者：“4月8日由 4S店請了第三方相關人士到場，我要求理賠的價格全包在內是40萬～50萬元。雖然這些都是口頭訴求，但是現場也是有第三方證人的。最能說明理賠價格問題的是律師函。我的律師於5月初給他們提交了律師函，裏邊有全部理賠明細。包括退車的金額在內，我要求的理賠金額是 73.82萬元，根本不是200萬元。200萬元這個說法，是我朋友的玩笑話。放著律師函不用，死死咬住一句玩笑話，豐田居心何在？”

　　張燕氣憤地說：“5月18日，廣汽豐田給了我口頭答複，他們願意以二手車的價格回收該事故車，我斷然拒絕了。更為可恥的是，他們一再堅持隻給口頭答複，不給書麵的材料。”

　　針對廣汽豐田關於“初步判斷為因外力導致的斷裂，並非因疲勞或品質不良造成”的說法，張嬿對記者說：“後來我要求他們拿出人為造成斷軸的相關證據，他們拿不出來且無話可說。在給不出依據的情況下，他們依然強硬地答複稱不是質量問題，這是不負責的。”

　　張嬿指出：“斷軸是人人都能看得出來的事實，根本沒必要再鑒定。”

　　張嬿進一步解釋說：“蘇州市公安局曾經派人來拿車軸去委托鑒定，當時說4～5天可以給出結論，上海檢測中心過了一個多星期還沒有鑒定，蘇州市公安局擔心會有意外發生。後來又過了一個星期，上海檢測中心告知蘇州市公安局，稱鑒定要到上海機動車檢驗所，而且要20天後才能出結論。最關鍵的是鑒定要破壞斷截麵，蘇州警方和我都擔心破壞了斷截麵，萬一出了意外，將來訴訟都沒有了第一證據。因為畢竟不是最終權威鑒定機構，所以蘇州警方撤消了委托，要求上海檢測中心把斷軸還給了我。”

　　張嬿告訴記者，6月18日，在有關部門的協調下，4S店表示願意對她做出退車處理，並額外補償十幾萬元的損失。但她認為截至目前自己的經濟損失，包括拖車費、停車費、誤工費、租車費、律師費等，已經高達二十多萬元，所以沒有同意該方案。

　　雙方已經約好時間再行協商。

　　不是個案，類似情況還有多人

　　采訪期間，張嬿告訴記者：“還有3個與我相同遭遇的案例，包括我自己在內的4輛車均係凱美瑞2.4G，其中3輛車是後軸斷裂，一輛車是前軸斷裂，而且均為新車，也都是在路行駛時突然失控後才發現輪胎丟了、車軸斷了。”

　　6月2日，記者采訪了其中一位車主——北京市的張建國。他的凱美瑞2.4G購買於2008年7月。

　　張建國對記者說，他遇到的問題更嚴重，不但車軸斷了，刹車係統也存在問題，氣囊更有問題。他特別指出，他的車子不在凱美瑞因製動係統缺陷而召回的26萬輛車之列。

　　據張建國介紹，2009年5月22日17時左右，他以每小時90公裏的速度正常行駛在京石高速涿州段時，踩了下刹車，感覺車子突然顫抖，本能地再踩刹車，車子就失控了，左右搖晃著向前衝了一段後，撞到護欄上側翻了。

　　張建國仔細查看後發現，車子左前輪脫落，左前車軸斷裂，前後保險杠右後車門全部損毀，但是轎車的6個安全氣囊居然一個都沒有打開。

　　張建國將相關信息反饋給豐田和4S店時，廠家要求把車運回4S店檢驗，以確定責任。

　　“我怎麽可能相信他們的檢驗呢？”張建國對記者說。

　　6月19日，記者再次致電詢問事情的進展情況時，張建國表示截至目前問題依然沒有得到解決。

　　近日，記者還采訪了其中另一位車主——深圳市的黃新原。據黃新原介紹，他的凱美瑞2.4G購買於2008年7月2日。

　　2009年5月19日6時，黃新原駕駛著剛剛行駛了兩萬多公裏的凱美瑞，在廣惠高速公路上向西正常行駛。至114公裏處時，突然聽到車子有異響。隨後，車子就失控了，撞到了護欄上，兩個大燈全部撞毀，兩個後軸全部斷裂。所幸當時車速不快，人員都安全。

　　黃新原第一時間通知了廠家和4S店，他們要求黃新原將車拖到4S店進行檢測。

　　黃新原對記者說，6月4日下午，豐田派來了3個人，對他的凱美瑞進行了近3個小時的檢測，給出的解釋是“因撞擊引起的後軸斷裂”。當他質問理論根據時，豐田方稱車子後輪上有撞擊點。他向對方求證：如果微小的刮傷痕跡就是撞擊點的話，那麽該需要多大的力量才能使得凱美瑞車軸斷裂呢？豐田方表示這個問題無法解釋。當問及為什麽兩個車軸能夠同時斷裂的問題時，豐田方稱那或許是巧合。黃新原要求對車輛做第三方檢測。豐田方稱，豐田公司有足夠的能力對車輛進行檢測，故此不需要第三方檢測。

　　黃新原隨即要求豐田方出具一份無質量問題的書麵報告，但對方表示他們不能提供。

　　“這純粹是毫無意義的答複，”黃新原苦笑著對記者說，“因為事先知道張嬿的事情，所以也能夠預料到自己的結果。所以在整個交涉過程中，我一直是用調侃的語氣和對方溝通。”

　　　　凱美瑞“斷軸”事出有因？

　　對凱美瑞出現的斷軸現象，福建中科司法鑒定中心高級工程師蔣建平進行了技術分析論證。

　　蔣建平認為，該車後車輪中心有車軸，車軸緊緊插入雙排角接觸滾珠軸承，其末端由螺母緊固。後輪是非驅動輪，當車輛正常行駛時，車軸受兩個力的作用：徑向滾動力和軸向拉力。前者是車軸在後輪的作用下在滾珠軸承內作旋轉運動，這時的車軸完全靠滾珠軸承支承，車軸是在滾珠軸承內滾動，因此車輪基本沒有對車軸產生扭力作用；而後者是受軸向拉力。以上這兩種力如果能把直徑3厘米的鋼質材料折斷，完全可以說明車軸材料和製造有“嚴重質量缺陷”。對該車懸架結構而言，後軸不易折斷，因為後懸架是雙連撐杆式獨立懸架，由在旁邊並聯的兩個下懸架和向前延伸的支撐杆組成。所謂的車輪被凹凸不平路麵的影響或受到撞擊造成車軸折斷的說法，是“無科學根據和道理的”。汽車在轉向、製動，以及在凹凸不平或坑坑窪窪的路麵行駛時，確實會產生難以估計的高行駛負荷，但這時輪胎會瞬間承受車輛絕大部分負荷，甚至超過車輛總重量的數倍負荷。這瞬間除了輪胎外，後橋其他部件，如減震器、彈簧、平衡杆、各懸架臂、支撐杆等所有襯套都會起到緩衝作用。也就是說，所有的負荷基本上被上述機件吸收，而沒直接傳遞給車軸。況且，旋轉的車軸完全由滾珠軸承支承。從其結構原理解釋，行駛在凹凸不平路麵的車輛，其車軸根本不會因此而折斷。這時出現斷軸應認定後橋輪轂總成(包含其設計、製造、材料和結構)是“不合格產品”。

　　蔣建平仔細地研究了幾位斷軸車主的圖片後認為，如果撞擊就引起半軸折斷，豈不正好說明後輪半軸是“一件不堪一擊的爛貨”嗎？在高速公路上正常行駛，路麵根本沒有任何異物或障礙物，突然斷軸而失控，有什麽證據能證明輪胎受到碰撞？車輪鋼圈邊緣的損傷不排除後輪半軸折斷瞬間或輪胎拋出車體後與路麵刮擦，但這些損傷部位不是行駛中直接正麵撞擊痕跡，而是刮擦的痕跡。如果真是“因車輛行駛時輪胎與異物刮擦就造成車軸折斷”，這也隻能證明了這種車子的半軸是“不合格的產品”。

　　蔣建平說，根據力學原理和凱美瑞的後懸架結構，可以分析輪胎正麵受撞擊、側麵受撞擊時車身會發生怎樣的狀況。

　　蔣建平指出，分析以上兩點，首先必須“假定車軸完全不存在質量問題”。當車輛高速向前行駛，後輪突然撞擊硬物時，首當其衝的是輪胎破裂、泄氣或鋼圈變形、破裂，其他如後橋殼(又稱“羊角”)、支撐杆、前後下懸臂都會不同程度的嚴重變形；而當後輪胎側麵被嚴重撞擊時，鋼圈同樣會變形和破裂，輪胎不破裂也會泄氣，減震器特別是兩根下懸臂最容易嚴重變形。

　　事實上，所有斷軸的凱美瑞2.4G，車輪胎均沒有發生破裂或泄氣，車圈均沒有發生破裂或變形。

　　蔣建平強調說，車軸是車輛的安全部件。不論是因後軸軸承壞了，還是因汽車行駛在凹凸不平的路麵，包括行駛中的汽車輪胎撞上異物(除了重大的碰撞事故)，而造成了類似凱美瑞斷軸的情況，都是“絕對不允許”的，這也是汽車製造廠必須做到的。因此，凱美瑞軸斷屬“車軸(又稱半軸)存在質量缺陷”，豐田沒有任何理由和借口說凱美瑞軸斷不存在“質量缺陷”！單一的質量缺陷，確實很難界定屬於技術設計缺陷還是產品質量缺陷，但幾起非常相似的同一部位的“質量缺陷”，可以說明其設計、材料、結構、製造等“明顯存在質量問題”。

　　截至本刊發稿時，記者采訪的幾位車主均希望相關權威部門能夠介入，對凱美瑞“斷軸”做一個最終的鑒定結論，以期盡快解決此事。相關鏈接：豐田銳誌的“斷軸”事件

　　廣州的李建明早在今年農曆新春就已經經曆了“斷軸”遭遇。

　　李建明對記者說，今年1月26日，恰逢大年初一，他駕駛著購買不到兩年的豐田銳誌，載著妻兒前往江西井岡山自駕遊。

　　下午16時許，他以每小時100公裏左右的速度正常行駛，在無任何征兆的情況下，車子突然失控往左偏去，麵對這一緊急情況，他立即雙手控製方向盤，腳踩刹車，車子失控走了一段S形後，終於停在右側的路肩上。經查看，車的左前輪軸頭軸承斷裂。

　　麵對突如其來的事故，身為機械安全工程師的李建明百思不得其解：“在沒遭任何碰撞，車身完好的情況下，軸承為何會斷裂？”

　　事故發生後，當地交警拍照取證後告訴他，車子左前軸斷了，車雖然碰刮到了防護攔，但路政設施沒受損。

　　當時，李建明隻有一個想法，不能在當地修車，要保存證據，查出事故真相。

　　隨後，李建明將情況反饋給保險公司，又打電話到購車的廣州龍的豐田4S店求助。

　　春節後上班第一天，李建明便向廣州龍的豐田4S店遞交了車輛軸承斷裂事故的投訴報告，並要求其馬上向生產廠家報告。

　　隨後，李建明以電話、傳真及快遞方式，分別向天津一汽豐田生產廠家、北京豐田汽車顧客服務中心、一汽豐田汽車公司華南分部、豐田汽車(中國)投資有限公司投訴，並寄去現場圖片及參與事故調查的交警姓名、聯絡電話等相關證據。李建明稱，2月12日豐田公司的代表約見了他，並告訴他，公司在2月11 日(事故發生16天後)派出人員到江西贛粵高速公路，在現場找到一處23米長的撞擊痕跡，所以認為車前軸是撞斷的。隨後，一汽豐田汽車銷售有限公司華南技術部主管齊忠出具了一份手寫的鑒定結果：“粵A37×××銳誌車，經實物及現場調查，為非產品質量問題導致的事故！”

　　李建明對記者說，事發後，車身沒有撞擊痕跡。豐田卻在事故發生17天後到事發現場尋找車軸斷裂的證據，為什麽不先在車身上找被撞的證據呢？

　　3月17日，廣州市消費者委員會召集一汽豐田、龍的豐田4S店以及李建明進行調解，就豐田銳誌斷軸事件共同委托第三方中立機構進行檢測鑒定。可就在簽署檢測鑒定委托書時，豐田代表齊先生打了一個電話後，宣布豐田不同意由第三方中立機構進行檢測鑒定，原因是豐田已經有了鑒定結果。

　　4月21日，李建明向廣州市黃埔區人民法院遞交了民事起訴狀和司法鑒定申請書，黃埔區法院於4月22日通知李建明受理了該起案件。

　　李建明對記者說，除了把廣州龍的豐田汽車銷售服務有限公司和一汽豐田汽車銷售有限公司列為被告外，他又把天津一汽豐田汽車有限公司追加為被告。

　　據悉，該起訴訟於2009年6月23日9時在廣州市黃埔區人民法院公開開庭審理。

　　截止發稿時，法院方麵尚未就此做出裁決。