多種證據支持日本薩摩燒。造型上看這種廣口不見於中國外銷；繪畫風格較雜，主次不分，不像中國

突出牡丹花；用色上看太多用turquoise這種顏色中國瓷不會。年代上明治而且我覺得還偏後，有機會可查“錦光山造”。

所有跟帖： 

• 還真不是薩摩燒，這是瓷的。我覺著是20世紀上半葉，明治晚或大正吧 -小人書- ♂ (0 bytes) () 04/17/2014 postreply 06:38:44

• 查過“錦光山造”的有一樣的器型，但無脖繩，文飾用色都一樣，應該可以肯定。小窯口，也屬薩摩係，認識的人很少。 -老骨董- ♂ (0 bytes) () 04/17/2014 postreply 07:48:48

• 回複：多種證據支持日本薩摩燒。造型上看這種廣口不見於中國外銷；繪畫風格較雜，主次不分，不像中國 -人在悉尼西- ♂ (6 bytes) () 04/17/2014 postreply 06:43:12

• 回複：回複：多種證據支持日本薩摩燒。造型上看這種廣口不見於中國外銷；繪畫風格較雜，主次不分，不像中國 -人在悉尼西- ♂ (654 bytes) () 04/17/2014 postreply 08:27:31

• 這是我找到的一個類似的瓶子。關於瓷胎質量好的問題，是否用了中國胎？ -老骨董- ♂ (158 bytes) () 04/17/2014 postreply 09:13:14

• 胎子色僵白，俗叫死白胎，近代瓷。不會超過民國，玉璧底更晚了。其實聊東京都瓷 -人在悉尼西- ♂ (510 bytes) () 04/17/2014 postreply 19:13:46