至少聽上去挺科學嚴謹。普通人都該學一點統計，不要 動不動就拿個案說事，即容易誤導別人，也容易上當受騙

所有跟帖： 

• 忽視個案，正是循證醫學的最大的弊病之一 -dudaan- ♂ (0 bytes) () 09/22/2017 postreply 12:24:13

• 不是忽視個案，而是不能因個案而下定論 -青花- ♀ (0 bytes) () 09/22/2017 postreply 12:43:04

• 我以前講過關於鴉膽子油的故事 -dudaan- ♂ (1016 bytes) () 09/22/2017 postreply 12:53:53

• 個案作為突破點，帶動更多案例，然後就有了統計數據。從0到1最難 -fuz- ♂ (0 bytes) () 09/22/2017 postreply 12:57:04

• Exactly！ -dudaan- ♂ (0 bytes) () 09/22/2017 postreply 12:58:13

• 就是這個意思，個案為何有某種結果，原因是不明的，在得出有統計意義的結論之前，一切都是唯心猜測。比如我昨天扔硬幣是反麵，今天喝了口 -青花- ♀ (0 bytes) () 09/22/2017 postreply 14:22:49

• 從個案找到規律是最難（0到1或者1到2？）找到個案並沒有那麽難 -青花- ♀ (0 bytes) () 09/22/2017 postreply 14:25:43

• 大凡用統計說事的，隻知看媒體結論%，其背景過程和適用條件，1問3不知。 -jck66- ♀ (203 bytes) () 09/22/2017 postreply 13:57:48

• 或許你學過統計，請問統計50% 就可以過，這意味什麽？ -jck66- ♀ (968 bytes) () 09/22/2017 postreply 14:00:38

• 我想青花的本意是：案例太少，該方法不成熟，別盲目跟風，被人忽悠。 -fuz- ♂ (0 bytes) () 09/22/2017 postreply 14:19:07

• 我之意，的確應好好學統計，但不是1知半解，盲信。 -jck66- ♀ (0 bytes) () 09/22/2017 postreply 14:26:03

• 一隻半解，你在說自己嗎？我原意隻想提醒，隻要有些統計常識，別輕易被忽悠就好。你愛信不信，與我無關。 -青花- ♀ (0 bytes) () 09/22/2017 postreply 16:11:32

• 若學過統計，就理當能回答上麵問題。 -jck66- ♀ (0 bytes) () 09/22/2017 postreply 16:16:11

• 倘若學過統計，有點臨床概念的，就理當明白很輕易回答上麵問題。 -jck66- ♀ (0 bytes) () 09/22/2017 postreply 16:19:07

• 循證醫學的統計學其實也是為了避免醫療責任 -dudaan- ♂ (236 bytes) () 09/22/2017 postreply 14:38:41

• 這是真的。 -jck66- ♀ (0 bytes) () 09/22/2017 postreply 16:25:49