從理性角度簡說三位一體的邏輯自洽之一：為什麽上帝存在，基督是神？

以下是我的思考簡記，謝謝瀏覽。
1）如果你承認世界必須有一個第一因存在，就很好理解。因為有了第一因，這個世界才能被推動從而像“蝴蝶效應”那樣運轉；
2）這個第一因被人定義為上帝或者說神；
3）從邏輯和哲學角度推理，多神論是不合邏輯的；如果你承認有神靈存在，那就隻能是一個神；
4）從聖經記錄下來的基督的言行，基督此人如果不是瘋子，隻能是神。
（關於第四條，注：你如果認為基督此人完全是杜撰的，完全不信任耶路撒冷的曆史遺跡和流傳千年一脈相承的聖經。那是你的自由選擇，不是此文的討論的重點。）

所有跟帖： 

• 我簡寫的摘要，斑竹認為犯規可以刪貼，不當的話可以給個警告啥的。 -居家- ♂ (0 bytes) () 02/23/2015 postreply 13:26:53

• “第一因”的idea太樸素了好吧 -大財主- ♂ (90 bytes) () 02/23/2015 postreply 13:33:28

• 謝謝。你認為宇宙自有永有，所有人目前發現的自然規律也是物質性質而已。對嗎？ -居家- ♂ (6 bytes) () 02/23/2015 postreply 14:33:41

• 為什麽多神論不符合邏輯？神是如何定義的？ -禾口- ♀ (73 bytes) () 02/23/2015 postreply 14:38:09

• 自有永有，遍存，無限，全知，全能，全善。 -居家- ♂ (0 bytes) () 02/23/2015 postreply 15:34:01

• 為啥一定要是全善呢？全惡不行嗎？而且沒有惡的對照，哪有善？ 善惡並存就是有兩個神了。 -禾口- ♀ (0 bytes) () 02/23/2015 postreply 21:17:08

• 按照聖經，撒旦扮演了惡的角色，雖然撒旦也隻是一味過於驕傲的天使。但是，惡一定低於善，否則世界不能存在。 -居家- ♂ (0 bytes) () 02/24/2015 postreply 06:48:29

• 嗬嗬，水分子還是由兩氫原子和一氧原子構成的呢，為什麽不會是多神呢？人都有雙胞胎呢。 -WXCTEATIME- ♂ (0 bytes) () 02/23/2015 postreply 14:55:28

• 如果多神，是否需要分工合作，眾神神是否有ce神？ -居家- ♂ (0 bytes) () 02/23/2015 postreply 15:29:57

• 那你說水分子裏氫氧原子哪個是主神哪個是側神？ -WXCTEATIME- ♂ (0 bytes) () 02/23/2015 postreply 15:48:53

• 我認為這個類比不當。不過，理解佛法的思維講求是眾生平等，人人皆可成佛，所謂萬千世界， -居家- ♂ (228 bytes) () 02/23/2015 postreply 16:32:02

• 而你念阿彌陀佛，把阿彌陀佛看作救人的佛，和基督的理念有相似的地方。 -居家- ♂ (0 bytes) () 02/23/2015 postreply 16:34:33

• “追求解決永恒至美的境界”？嗬嗬，佛說彌勒佛經裏不是講了完美的西天世界？ -WXCTEATIME- ♂ (0 bytes) () 02/23/2015 postreply 16:46:32

• 這個類比也許不恰當，但一沙一世界，一水一宇宙，擴展到人類社會，乃至宇宙，道理都是一樣的。一水分子尚不能分出主神側神，遑論人類與宇 -WXCTEATIME- ♂ (0 bytes) () 02/23/2015 postreply 16:52:25

• 這種說法不細致，每一樣東西都符合這件東西本身遵循的規則。用以小見大來解釋世界這種籠統的說法不是求真的態度啊～ -居家- ♂ (6 bytes) () 02/23/2015 postreply 17:27:04

• 由微知著吧。我舉這個例子就是說你不能否認多神論是有可能的。 -WXCTEATIME- ♂ (0 bytes) () 02/23/2015 postreply 17:34:48

• 謝謝茶兄，我一個淨土宗朋友說基督教也是正信，佛說阿彌陀經描繪的西方極樂世界和聖經描繪的天堂非常相似。我現在理解你說的佛法是法，不 -居家- ♂ (0 bytes) () 02/23/2015 postreply 17:59:13

• 不是宗教的意思了。 -居家- ♂ (0 bytes) () 02/23/2015 postreply 18:00:12

• 我印象中淨空法師也是這麽看待基督教的。 -WXCTEATIME- ♂ (0 bytes) () 02/23/2015 postreply 18:06:56

• 居哥，假定第一條和第二條成立，那麽第三條：為什麽多神論不合邏輯？求論證過程。 -苗盼盼- ♂ (123 bytes) () 02/24/2015 postreply 00:19:08

• 第三條見上麵的長篇大論，別煩。第四條，如果有這麽一個人，他如果不瘋，最後圖什麽？如果你當聖經都是神話故事，能編出這樣的故事也算奇 -居家- ♂ (24 bytes) () 02/24/2015 postreply 06:09:44

• 不對不對。你這還是把“如果他不瘋”作為前提條件。那怎麽證明他不瘋呢？萬一他就是瘋呢？ -苗盼盼- ♂ (0 bytes) () 02/24/2015 postreply 06:29:41

• 他要是瘋了，也算是人類曆史上是最偉大的瘋子之一了。當然了，這句話潛在承認基督存在過。你如果承認他存在過，你就等於信了。繞吧？哈哈 -居家- ♂ (0 bytes) () 02/24/2015 postreply 06:34:51

• 艾瑪，那我還存在過呢，難道這足以證明我是神嗎？ -苗盼盼- ♂ (0 bytes) () 02/24/2015 postreply 06:41:19

• 苗哥，不說了，其實俺是違規了。舞美想刪就刪吧～ -居家- ♂ (0 bytes) () 02/24/2015 postreply 06:53:20

• 其實沒有了。就像我上麵說的，耍嘴皮子還是有積極意義的。 -苗盼盼- ♂ (142 bytes) () 02/24/2015 postreply 06:58:27

• 謝苗哥，我也喜歡和你聊天。 -居家- ♂ (0 bytes) () 02/24/2015 postreply 07:28:06