邏輯醫學
健康長壽，預防是最好的邏輯。
一個肺炎病人既是流感陽性，又有新冠病毒陽性，如果不幸最後死了，請問這個病人死於什麽？
如果一個病人突發心梗，送去醫院之後，搶救回來了，但是在院內感染了新冠，後來心梗二次發作死了，請問這個病人死於什麽？
這是最新的美國病例數及死亡人數，截止今日，新冠死亡人數將近9萬。那實際死亡人數到底會是多少呢？之前有些報道稱，一些並非直接死於新冠感染的病人，也計算進了新冠死亡病例；或者醫院盡量多的把病例死因歸於新冠感染（政治和經濟原因都有）等。這樣看來，實際死於新冠的病人應該比統計的會少一些。是這樣嗎？
今天美國CDC稱紐約新冠死亡人數可能被低估，這又是為什麽呢？
紐約市的死亡人數比往年同期增加了3倍
分析可能的原因如下：
1、病人在死之前也沒能獲得檢測；
2、檢測假陰性的病例沒有被統計進來；
3、病人測陰性之後才感染新冠；
4、死於新冠的一些非肺炎病人。
這些原因都可能導致死亡人數的被低估。
死亡原因分三種：
自己的錯，他人的錯，沒有人的錯
由於對新冠的恐懼，自殺的病人，算死於新冠嗎？
由於新冠疫情，其它病種的病人得不到及時救治不幸死亡，算死於新冠嗎？
關於這個新冠的死亡和相關死亡，有太多的問題。這個謎，我們留給流行病學專家慢慢解。
對於大眾，我們值得慶幸的是新冠/流感肺炎的死亡比例有了顯著的下降。根據美國疾控中心CDC的數據，這個死亡比例已經連續三周的穩步下降了。從第17周的占比21%，下降到了10.6%。因為新冠/流感樣症狀去急診就診的人數也明顯的下降了，總數不到急診病人訪問量的5%，連續6周下降了。
新冠/流感肺炎（PIC）
讓我們大家再接再厲，在獲得疫苗之前，做好戴口罩，勤洗手，保持社交距離。和自己的家庭醫生保持聯係，有問題及時谘詢解答，以免延誤病情。
參考資料：
CDC
圖片部分來源於網絡
版權屬於原作者
多提一句，重新開放是應該謹慎。
在紐時報道的文字裏麵，記者既沒有挑戰CDC的“嚴格定義”，更沒有提出他自己的什麽“寬鬆定義”。
文中所列的幾個可能低估的原因，都是在CDC定義的幾個類別裏可能出現漏檢的疑問，何來“嚴格定義”“寬鬆定義”之說？
首先，假設你說的“新冠病死數”與我說的“新冠致死人數”相同，都是指死於新冠肺炎。
博主引用的那份CDC評估和你引用的這篇紐時報道，都不是在比較相關死亡與新冠病死/新冠致死的高低，因為兩者都不是在做美國數據與中國數據的比較。
他們想說的是，CDC公布的相關死亡人數可能比實際的相關死亡人數低，僅僅是討論美國的事情。
而我們華人，常常拿美國數據與中國數據比較，這才有了博主開篇問出的兩個問題，這才涉及新冠相關人數與新冠致死人數的區別。
回到紐時報道本身，記者認為CDC公布的相關死亡人數很可能低估，並列出了可能的幾個原因，但並沒有給出這些原因的具體數據。
文中的確是寫了幾個具體數字，但全都是CDC公布的，也就是記者認為低了的。
僅僅列出他方數據而不給出己方數據，這怎麽能說是“紐時文裏不光是估計，它有具體數字”？
首先，紐約時報的這篇報道，全篇討論的是新冠“相關”死亡人數，不是實際新冠致死人數。
其次，該文要末說“可能太低（probably too low）”，要末說“很可能低估（most likely undercounts）”，通篇猜測而已，遠不如博主引用的這份CDC評估嚴謹。
也有人對比過紐約州過去五年平均正常死亡人數與新冠疫情下的死亡人數，結論是“美國的數字絕對是高估的”。
（參見《美國新冠死亡人數，到底高估了還是少估了》 https://bbs.wenxuecity.com/bbs/currentevent/2130245.html）
同意! 每天正常都死近千人，按死亡概率算，萬分之3
但博主所說“今天美國CDC稱紐約新冠死亡人數可能被低估”與原文不符。
應該加兩字“今天美國CDC稱紐約新冠相關死亡人數可能被低估”。
這份CDC評估是討論相關死亡人數，不是“實際死亡”。
博主的第二個問題爭議不大，感染新冠後又心梗二次發作死了的病人會被美國計入新冠相關死亡人數，進一步細分時是屬於有基礎病的，再進一步細分時是屬於有心髒病的。
第一個問題涉及的例子理論上存在，但實際上很難發生，對數據統計意義不大。
請博主提供一下消息來源好嗎？謝謝！