酒色財氣文章

酒色財氣文章,先打川粉遭遇戰
正文

最公平的錄取是按照族裔人口比例

(2019-02-18 09:37:37) 下一個

我來從心理學角度談談為什麽大學AA沒有問題,老閻的這個判斷是正確的,”最公平的錄取是按照族裔人口比例。句號“

首先大家要把基本情況搞清楚,大學是什麽,不是什麽要搞明白。讀大學不能提高智商,讀大學是學習工作技能,進入社會,扮演特定的社會角色。

心理學的結論,簡單的工作,讓智商高的人去做,隻能預測他上手的時間變短,但是無法預測他的工作表現。94年那本鍾形曲線大家可以讀讀,雖然十分爭議,但是有些基本結論還是有助於大家理解為什麽大學按種族錄取時最公平的。(The Bell Curve: Intelligence and Class Structure in American Life,1994 book by psychologist Richard J. Herrnstein and political scientist Charles Murray) 

任何社會都有大概百分之十的人智商在83以下,這些人暫時是沒有辦法從事任何工作的,無論怎麽培訓。極端右派,比如希特勒,是希望把這些人消滅掉來改進社會。這個基本事實,暫時任何政策都無法讓智商低於83從事有意義工作這個事實,才引致了西方一些社會關於基本收入的討論。目的是讓他們參與分配,不通過勞動。讓他們勞動是沒有辦法的。

比83高的但不適合做複雜工作的,做簡單工作是可以通過五大人格特征openness to experience, conscientiousness, extraversion, agreeableness, and neuroticism預測他們工作表現的。但是這部分人從事複雜工作是不適合的,對於複雜工作來說,智商是幾乎唯一的預測指標。

這就是為什麽要有大學,就是要把不適合做簡單工作的人培養成適合做複雜工作的社會人。前麵說過了,讓智商適合上大學做複雜工作的人去做簡單工作,沒有太大意義,因為他的成績不可預測。

還有一部分人,比如智商超過145,這部分人,上大學其實是沒有特別意義的。不上大學單純智商指標已經可以預測他的人生未來。做任何工作的成績也是可以預測的。當然對這些人,五大人格特征的作用還是不能排除的。美國社會實際上是鼓勵這樣的人從大學drop out的。用大學成績考查高智商人群,比如智商160的人群,是有嚴重缺陷的。因為影響大學成績的,不單是智商,grit或者conscientiousness是非常重要的因素。智商超過160的,但是沒有conscientiousness的人,最好想辦法利用起來,不然就是社會極大的浪費。

現在華人社會的最主要的問題是把160智商的孩子塞去讀藤校,或者用大學成績去衡量高智商孩子,進而埋沒掉社會寶貴財富的高智商人群。如果美國社會整體風氣是考試爬藤,那麽對美國整體是非常有害的。

解決的辦法一個是種族配額上大學,另一個是提供有效途徑讓高智商人群進入社會。這兩個缺一不可。後者才是華人最應該爭取和努力的。而不是努力把族群高智商的群體送進大學毀掉。現在高智商群體進入社會是極端不公平的,白人是極端的優勢。比如斯諾登,他沒有爬過藤,憑什麽他在夏威夷年薪過二十萬?這是爬藤華人孩子能想象的嗎?

時間不多,隻能寫到這了。有什麽問題咱們可以互動。

 

[ 打印 ]
閱讀 ()評論 (28)
評論
mikecwu 回複 悄悄話 很多分析在中肯的。這裏探討一下高智商的人是否應該讀大學:確實,近代有不少高智商的綴學而去搞信息行業,很成功,比如Bill Gates, Steve Jobs, etc. 但並不是說所有高智商的都不要去讀大學。很多其它行業,比如醫學行業,量子物理,高分子化學,納米技術,等等,光靠高智商自學還是不行的,因為就算你自學可以了解理論知識,但這些行業需要用高端的儀器設備,高端的實驗室來進行實際操作,如果你不進入高等院校,哪裏來的實驗機會?

這個社會應該活躍,給各種人不同的機會。高智商的人可以綴學去開公司,也可以追逐自己的夢想去搞前沿科技;低智商人不一定要去大學,也可以去一個幾個月的技校學一門手藝,做木匠,水管工等,也可以靠勤勞致富。
山地 回複 悄悄話 按族群分是一種低級的公平,可惜就這種低級的公平美國都做不到。如果按這種公平法,國家領導人也要按族群分,國家籃球隊也應該用族群分?個人認為真正的公平是拋棄種族偏見,按能力分配。
howard74 回複 悄悄話 社會的融入有太多變量,不是可控的範圍。尤其是亞裔,太難了。好的學校是我們可以做到的。還有一點,亞裔第一代留學來的很多,平均水平比本土強很多。AA 等於開棋前先讓一步,可以但不能讓車馬炮。極左或極右在這方麵都有偏差。象交通部,勞工部,農業部等等都可以。頂尖大學或機構會出問題。本土,西裔或阿拉伯比我們在很多方麵已有優勢,光外型他們很相似,如再讓一步棋結局難料。
howard74 回複 悄悄話 AA 在好學校實行耽誤事,二流沒問題,三流根本不存在這個問題,這樣比較公平。
blue6albion 回複 悄悄話 個人覺得理想社會應該消除自身努力之外的因素帶來的不公,但對剝離了其他因素的進取心本身還得獎勵。

極左不顧自身努力而把結果強力抹平,極右非要把祖上遺產人脈等因素的差異擴大延續,在我看來都不可取。
howard74 回複 悄悄話 我覺得四年大學也應算在內。尤其是前五十或一百。國內也有高考分數地區性差異但不能太離譜。普通高等教育是要把精英學校不算在內。我是在西部,UC的大公校幾年前 AA 很離譜。 SAT 1200 至 1600,或 1800 至 2400. 距離太大,班裏考試曲線40至120. 另外20是教授另加的。普通高等教育定為錄取率 1:3 以上。
howard74 回複 悄悄話 則優錄取是最公平的,族裔和個人生長環境作為參考,破列錄取一部份是可以的。學術機構不能成為種族平衡的
平台。
mikecwu 回複 悄悄話 這個少數民族孩子上滕校有利事業發展的說法,我也是看到媒體一篇文章說的(不記得是NPR還是Yahoo News)。不過你說的華人互相提拔就行了是很對的。印度人就是互相提拔,現在H1Visa百分之80都是印度學生拿去了,工作綠卡也差不多。印度裔在美國收入最高,遙遙領先於華裔。印度裔在美國政界也很傑出。

華人不團結是有曆史原因的。中國是個很大的國家,每個地域都有自己的文化風俗。如果不是秦始皇,中國目前應該和歐洲一樣是很多小國家。法國和德國其實相當於中國的法省和德省。但法國和德國之間的戰爭就是世界大戰,而不是窩裏鬥。華人在美國,其實自己的圈子裏還是團結的。比如福建老鄉圈,廣東老鄉圈,等等。跨出了圈子,就想法國人和德國人一樣,雖然都是一個人種,類似文化,但不團結。

印度比較特殊。本來沒有國家,英國人來了就統一成一個國家,因此沒有地域差別的觀念,一直隻有印度人的身份認同。然後在獨立的時候同仇敵愾,反對英國人,更加成為一個統一民族。而且他們民族對自己文化一直很自豪,印度人在美國建立自己的印度教堂,錫克教堂,不像很多華人拋棄自己祖先文化去皈依基督教-更加分散了我們的民族。
mikecwu 回複 悄悄話 讚同!補充幾點:
1。滕校對白人男性幫助不大。白人男性智商決定了他們未來的成功,上哪個大學,上不上大學,都一樣。但對少數民族來說,上滕校給了他們一個接觸社會精英的平台,讓他們有更多的機會被美國社會發現。
2。不要過份推孩子,給孩子們充分時間尋找自我。如果孩子智商高,可以輕輕鬆鬆考高分,進好大學,當然很好。但如果智商一般,然後以犧牲所有業餘時間去搞補習而把成績考上去,然後進入好大學,是不可取的。首先,進了好大學也不能輕鬆跟上,要一直不斷刻苦學習。第二,沒有自由業餘時間去探索世界,很難找到自己有熱衷的行業,大學畢業出來不會喜歡自己的行業,還要重新改,浪費很多人生。
tintin9999 回複 悄悄話 高等教育不同於基礎教育。基礎教育人人平等!高等教育就應當擇優錄取才是公平的!
localappleseed 回複 悄悄話 舉個極端例子,兩個醫院,一個醫院A的醫生全部畢業於隻按成績錄取的醫學院,另一個醫院B的醫生全部畢業於按種族錄取的醫學院。現在你得病得動馬上手術,你去A還是B醫院? 如果兩個醫院裏急診室裏,隻有兩個相同種族而且是under-represented minority醫生,你選A還是B的醫生?
登錄後才可評論.