《西遊記》朱、楊二本關係論

《西遊記》朱、楊二本關係論

曹炳建  張彩麗

 

摘  要：《西遊記》朱鼎臣本和楊致和本的關係問題，是學術界長期論而未決的問題。本文全麵例舉了持“朱本抄襲楊本說”之學界諸賢的有關證據，並一一進行辨析，認定“朱本抄襲楊本說”難以成立。同時，從情節的前詳後略、刪節的加速度以及文字上的矛盾失誤等三個方麵，借助大量例證，對比朱本與楊本，認為楊本抄襲了朱本，並同時參考了世本，還《西遊記》版本演變之真相。

關鍵詞：《西遊記》  朱鼎臣本    楊致和本

 

關於《西遊記》的版本源流問題，曆來眾說紛紜，莫衷一是。其中關於朱鼎臣的《唐三藏西遊釋厄傳》（簡稱朱本）和楊致和(陽至和)的《西遊記傳》（簡稱楊本）的關係問題，又是諸多研究者不可回避的重要問題之一。概括說來有以下三種觀點：

（一）楊本襲取朱本說。這主要是鄭振鐸先生在《西遊記的演化》中提出的。澳大利亞籍華人學者柳存仁、國內學者陳君謀、朱德慈等均主此說①。

（二）朱本襲取楊本說。國內學者陳新、李時人、黃永年、張錦池等力主此說②。

（三）朱、楊二本無關係說。國內學者張穎、陳速持此觀點③。

比勘朱、楊二本，楊本前15節和朱本前47節（相當於世德堂本前15回），文字出入較大，朱本詳而楊本略；但朱、楊二本的後半部分，除朱本缺少5節外，其餘文字大都相同，就連節目也一模一樣。這些事實明白無誤地告訴我們，楊本的前15節和朱本的前47節，都曾獨立地刪節吳本（吳承恩本，即百回本）的前15回。其後半部分，朱、楊二本則存在著抄襲與被抄襲的關係。因此，所謂朱、楊二本無關係說便難以成立。而就前兩種觀點看，我們更傾向於楊本襲取朱本說。茲分辨如下，以就教於學界同仁。

一

持朱本襲取楊本說者的主要證據如下：

1、從時間上來看，楊本刊刻的時代早於朱本。這主要是陳新與張錦池先生的觀點。陳先生認為楊本不僅早於朱本，還早於吳本。其主要理由是：1“餘象鬥把楊本編入《四遊記》，約在萬曆二十年左右，在此之前，楊本應早已以單行本流傳。”2“楊本文詞雖荒率，但全書體例基本一致。按諸文學發展的軌跡，它和元或元以前的《大唐三藏取經詩話》等的拙澀情況基本相符，而到明代萬曆時，小說作家的藝術手段大大進步了，已見不到這類荒率的例證。”3“楊本中沒有涉及明代的典章製度，可知它成書於明代前。”4“楊本古拙不偶的單句回目，亦可確定它不可能成書於萬曆後期。”5相對說來，朱本被眾多學者論定為“萬曆初年的刊本”，“朱本給人的直接印象，是由兩種繁簡不同的《西遊記》本子生硬捏合”而成的，朱鼎臣不過是把吳承恩的“稿本和古本《西遊記》（楊本）拚湊成書”。張錦池先生則詳細考證了朱鼎臣的活動年代，認為其主要“活動在萬曆後期，甚至於末年”，則朱本必較楊本為晚。

2、陳新先生經過對朱本和楊本比勘，曾列出了朱本五條矛盾失誤之處，且這些矛盾失誤在楊本中並不存在，因而認定“是朱鼎臣為了不讓後麵兩卷篇幅過大，草率地刪改了楊本”（具體例證見後）。

3、黃永年先生列舉了楊本三條矛盾失誤之處，而這些矛盾失誤之處在朱本中並不存在。因此，他認為是“朱本因襲楊本，同時還直接參考了百回本”（具體例證見後）。

4、楊本第29、30兩節講的是青獅怪害烏雞國王的故事，並在第30節有節末詩曰：“獅轉玉台山上去，寶蓮座下聽經文。總是妖怪將人害，你是國王他是怪。”朱本相應之處刪除了烏雞國的故事，卻將楊本的回末詩改為“妖轉玉台山上去，寶蓮座下聽談經。雖是妖怪將人害，老君收回諸天界。”並將這首節末詩置於平頂山收伏金銀角的故事之後。李時人先生認為，這種情況“隻能是因為朱本抄楊本雖然略去了兩節，卻隨手把”楊本“第30節節末詩抄下來所造成的”。特別是其中“寶蓮座下聽談經”一句，“露出了抄襲的痕跡”。張錦池先生也將此首“回末詩被修改和移植”，作為朱本後三卷抄襲楊本的“的證”。

5、張錦池先生認為，楊本和朱本在刪節世本前15回時的規律是：楊本“是以一則去節改世本的一回”，是“刪節改寫”；朱本“是將世本的一回節改成幾則”，是“刪節分則”。那麽在兩本的後半部，“雷同的二十則，是以將世本的一回或好幾回節改為一則見著的”，跟楊本刪節世本前15回的邏輯發展線索相同，即是“加速度”刪節，越來越快，因而朱、楊二本的後二十則“也就隨之而成為朱本抄襲楊本的鐵證”。

6、張錦池先生又對比了朱本和楊本在刪節世本前15回時各自不同的文字特點：“朱本成段成段地照抄世本而略改幾字”，因而造成朱本前七卷中除卷四外，“才多少有點世本的遺風”；而楊本“節改世本的基本方法”是“依虎畫貓”，是“精心地逐字逐句刪節”，因此，“文簡事繁便成為楊本的主要特點”，世本所有之故事，“它皆應有盡有”，世本無唐僧出世的故事，楊本“也同樣闕如”。“正確的解釋，恐怕隻能是楊氏在節改世本時沒有看到朱本”所載唐僧出世的故事，“否則，他是會山不厭高的，不可能不有所反映”。

7、朱本“三藏收伏豬八戒”一節於收伏八戒之後，漏去唐僧遇烏巢禪師一段，卻竄入“話分兩頭，又聽下回分解”兩句，下接“道路已難行”一詩，詩後又有“行者聞言冷笑，那禪師化作金光，徑上烏巢而去”等文字，錯漏十分明顯，按張錦池先生的話就是，“庸手亦不當爾爾”。楊本相應地方錯誤情況相同。張錦池先生認為，楊本出現此種情況，“當由於脫漏和錯簡”；而據“朱鼎臣編書好時而搶板斧，時而又作文抄公，並不那麽事事經心”的情況看，“此乃朱本抄襲楊本的又一鐵證”。

二

過去的研究者在進行版本研究的時候，多就有利於自己的證據反複強調，卻較少地注意對方提供的證據。因此，我們這裏不能不對上述有關“朱本抄楊本”的證據進行一番斟別辨析。

1、關於楊本刊刻時代早於朱本的有關證據，其實卻是推測多於實證，特別是陳新先生的第一、第二條證據。至於說楊本中沒有涉及明代的典章製度，隻應看作楊本在刪節時，把有關機構和職官這些自認為不太重要的內容刪落所致。至於楊本回目的“古拙不偶”，亦並不能確定它成書於朱本之前，因為朱本的回目（嚴格說應稱節目）同樣“古拙不偶”。至於張錦池對朱鼎臣活動年代的考證，亦不是無懈可擊。朱德慈、陳君謀經過考證，均認為《華光傳》末葉的“辛未歲”，是指隆慶五年（1571）而非如張錦池先生所說的“崇禎四年(1631)”，因而張先生“朱本當成書於萬曆末期”的結論就難以成立。

2、“妖轉玉台山上去，寶蓮座下聽談經”一首節末詩，亦不能成為朱本後三卷抄襲楊本的“的證”。這是因為，這兩句詩實際上是抄自世本第39回的回末詩“徑轉五台山上去，寶蓮座下聽談經”。因此，不能排除另一種可能性，即朱本在刪節吳本時，雖然刪去了青獅怪的故事，但對吳本的回末詩頗為欣賞，於是將它稍作改動，再加上了自己創作的後兩句打油詩，使之符合所刪節的平頂山故事的有關內容。楊本保留了烏雞國故事，便改動了朱本的後兩句詩，將其置於烏雞國故事之後。

3、張錦池先生總結的楊本為“刪節改寫”而朱本是“刪節分則”的“特點和規律”，是很符合朱、楊二本在分別刪節世本前15回時的實際的。楊本在體製上前後比較統一，而朱本前後體製大不相同，也是眾所周知的事實。但是，象朱鼎臣這樣不太嚴肅的刪節者，在刪節過程中因種種原因改變自己的刪節風格，也並不是不可能。同時，說楊本體製和刪節風格比較統一，也隻是“比較”而已，楊本同樣有個前詳後略的問題。楊本全書40節，前15節與世本前15回對應關係十分緊密。第16節至30節，情節發展加快，不過有些節仍能和世本大致保持一比一的對應關係。從第31節至書末，僅10節篇幅，就包容了世本後61回的主要故事情節，完全打破了和世本一比一的對應關係，這就是所謂的楊本“加速度”刪節。這說明楊本在體製上也並非十分一致，又安能說楊本就一定先於朱本呢？

4、張錦池先生認為楊本的另一特點是“文簡事繁”，也符合楊本的實際；但是，說楊本無唐僧出世的故事，卻並不符合事實，隻不過楊本把唐僧出世的故事進行了改刪壓縮，放在了卷二“劉全進瓜還魂”一節中，原文如下：

此人是誰？諱號金蟬，隻為無心聽佛講法，押歸陰山，後得觀音保救，送歸東土。當朝總管殷開山小姐，投胎未生之前，先遭惡黨劉洪，驚散父親陳光蕊，欲犯小姐。正值金蟬降生，洪欲除根，急令淹死。小姐再三哀告，將兒入匣拋江，流至金山寺，大石擋住，僧人聽見匣內有聲，收來開匣，抱入寺去，遷安和尚養成。自幼持齋把素，因此號為江流兒，法名喚做陳玄奘，幸得常供母食，脫身修行不題。

就這段文字的情節位置看，和世本相同，隻不過世本是以詩歌的形式表述。並且此段文字表述的情節十分奇怪：既不同於朱本所載唐僧出世故事（如朱本無拋江情節，且收養玄奘的為法明和尚），又不同於《西遊證道書》中的有關唐僧出世故事（如證道本係將江流兒置於木板上而非匣中），還不同於楊景賢的雜劇《西遊記》（如雜劇中玄奘投生前的佛號為“毗盧伽尊者”而非“金蟬”等），比較世本敘述唐僧出世的詩歌又要詳細許多。此段文字究竟來自何處，尚待考證，但無論如何，都不能說楊本無唐僧身世故事。

5、就朱、楊二本刪節會見烏巢禪師一段文字“脫漏和錯簡”的問題，的確如張錦池先生所言，“錯得實在太蹊蹺”。我們承認，楊本刪節的基本方法是“依虎畫貓”，但卻並不是完全“精心地逐字逐句刪節”，而是亦有不少矛盾失誤之處。這一點前人多已指出，此不贅述④。相對楊本來說朱本有粗率之處，但亦並不是“不那麽事事經心”，這從朱本對吳本前十五回的刪節中即可看出來。退一步說，即使朱鼎臣再粗率，麵對著如此荒誕的“脫漏和錯簡”，也不應該不加以糾正，甚至張錦池先生自己也認為“庸手亦不當爾爾”，那麽又怎能斷定一定是楊本“脫漏和錯簡”，而不是朱本“脫漏和錯簡”而為楊本承襲呢？關於造成這處“太蹊蹺”失誤的原因，倒是陳新先生的解釋較為合理，即是“翻刻時沒有察覺，所以一直錯了下去”，因為“如果輾轉改寫，無論誰改寫誰，都沒有可能出現這樣的漏洞”，隻不過應該是楊本而非朱本在“翻刻時沒有察覺”罷了。

由以上論述不難看出，朱本抄襲楊本說的所謂“的證”、“鐵證”，實際上都是可以另做解釋的。

三

鄭振鐸先生認為：“當楊致和立誌寫作他的《唐三藏西遊傳》的時候，他的棹子上，似是攤放著兩部《西遊記》：吳氏書與朱氏書的。這兩部繁簡不同的書，使他斟酌、參考、襲取而成為另一部新的《西遊記傳》。”⑤我們認為，鄭振鐸先生的論斷是正確的。這除了鄭氏等人所提到的證據外，還可以從以下三個方麵看出來。

（一）從朱、楊二本的總體情況來看，朱本故事情節進展前慢後快，文字前詳後略，全書極不協調。楊本後半部分雖然也嫌倉促，但相對來說，全書故事進展速度較朱本均勻，文字詳略亦較朱本合理。因此，單純作為刪節本來看，楊本明顯優於朱本。假若朱本抄襲楊本，有什麽必要舍近求遠，把本來比較優秀的刪節本，改成比例、詳略極為不協調的刪節本呢？黃永年先生解釋說，朱鼎臣之所以還要重刪《西遊記》，是出於書商競爭的需要，“競爭的手法之一是增加了大段的唐僧出身故事”。這種說法乍一看似乎有理，但實際上卻仍然說不通。這是因為：其一，當時社會並沒有所謂版權保護，書商要想牟利，隻用把別人的書拿過來，加上自己的商號重新刻印就行了，這在當時屢見不鮮，何必要費力地重刪呢？其二，既然要競爭，把一個本來優秀的刪節本，改成一個比例極不協調的拙劣的刪節本，不是出力不討好嗎？其三，如前所述，楊本中並非沒有唐僧出身的故事，如果書商真要想借用唐僧出身的故事來吸引讀者，隻用就楊本的文字加以擴充即可，何必將整個前十五回統統加以重刪呢？由此可見，上述解釋仍然不能自圓其說。正確的解釋隻能是，為了編寫《四遊記》，急需《西遊記》的刪節本，但朱本極不協調的狀況，難以和其它“三遊”配合，於是，楊致和便重刪了吳本的前十五回，後來可能限於篇幅、時間或其他原因，抄襲了朱本的後半部分，同時又參照吳本，使其更完善，便成為這部楊本。

（二）張錦池先生曾認為楊本的刪節特點不是“勻速度”，而是“加速度”，這其實正可以作為楊本承襲朱本的證據。這是因為，就“加速度”來看，更是朱本的特點。朱本前7卷共47節，僅容納世本前15回的內容；而後3卷20節，卻容納了世本後85回的內容。就後三卷來說，從第48節至60節，即全書的卷八、卷九，共13節的篇幅，容納了世本20回（第16至35回）的內容；而全書最後一卷7節，就容納了世本後65回的內容（其中有十數回被完全刪落）。並且朱本“加速度”有一定的規律性，即如上所述，卷一至卷七情節進展特別緩慢，卷八、卷九漸漸提速，卷十則可謂一日千裏了。相對來說，楊本卷一至卷二的第15節為同一速度；卷二的第 16 節至卷三的第30 節同朱本的卷八、卷九，為同一速度；卷三的第 31節至書末同朱本的卷十為同一速度。朱本“加速度”的規律性和楊本的無規律性，正說明朱本是原刪本而楊本是承襲本。

（三）朱本不少矛盾失誤之處，在楊本中有些得到了糾正和補充。這又具體地分為兩種情況：

1、楊本在關鍵之處，其實隻是比朱本改動或多出幾個乃至十幾個字，就使朱本的矛盾訛誤得到解決。

在《再論<西遊記>的版本源流》一文中，陳新曾就朱本卷十“三藏曆盡諸難已滿”一節舉出三條例證，以證明朱鼎臣“草率地刪改了楊本”。

1朱本在比丘國故事裏寫道：“行者道：‘我是大唐僧人，到此改換關文。見你被二妖迷惑，我今識破，他故化陰風而去。我當與你收滅。’遂駕斤鬥而去隨陰風趕去，趕至草坡……。”楊本相應之處則為：“行者道：‘我是大唐僧人，到此改換關文。見你被二妖迷惑，我今識破計策，他化陰風而去。’ 國王道：‘你既識妖，可捉得麽？’行者道：‘我立時就拿來。’言畢，遂駕斤鬥而去。且不說一國君臣驚駭。隻說行者隨陰風趕去，趕至草坡……。”陳新認為，朱本的“遂駕斤鬥而去隨陰風趕去”，衍了“而去”兩字，明顯留下了刪改不盡的痕跡。實際上，如果把此句斷為“遂駕斤鬥而去。隨陰風趕去”，則“而去”兩字並非“衍字”，那麽，視為楊本加進了一句話亦無不可。

2朱本九頭精故事後寫道：“又行數日，來到金平府慈雲寺借歇。吃齋已畢，夜同本寺一年尊長者在後堂坐下，三藏忽聞悲哭之聲，問僧曰：‘何處有哀聲？’”楊本相應之處則為：“三藏師徒離了鳳仙郡，過了玉華城，一路平安。又到金平府慈雲寺住，正值正月十五日，（下文寫遇犀牛精的故事，這在世德堂本中整整敷演成第九十一、九十二兩回書，收伏牛精後，才）救出師父，行到布金寺借歇，吃齋已畢，夜同本寺一年尊長老在後堂坐下，三藏忽聞悲哭之聲，問僧曰：‘何處有哀聲？’”陳新認為，是“朱本刪去了慈雲寺遇犀牛精的故事，把布金寺發生的事塞入了慈雲寺”。我們認為，此例亦可認作楊本加進了犀牛精的故事。

3朱本玉兔精故事後寫道：“卻說三藏領過關文，離了天竺國，行到銅台府地靈縣，投宿一齋戒人家。姓寇名洪，一子寇梁，苦留三藏師徒久住。催促三徒，急離寇洪之家不題”。楊本相應之處則為：“卻說三藏領過關文，離了天竺國，行到銅台府地靈縣，投宿一齋戒人家。姓寇名洪，一子寇梁，苦留三藏師徒久住。三藏記算行程，已離家十四年矣，豈肯久住，催促三徒，急離寇洪之家不提。”陳新認為，是朱本硬刪了“三藏記算行程，已離家十四年矣，豈肯久住”一句，以致文理不通。

在《唐三藏西遊釋厄傳、西遊記傳》的《整理後記》中，陳新又舉了兩個例子來說明自己的觀點，承上文編號為：

4朱本卷十“唐三藏收妖過黑河”一節寫觀音菩薩用金箍套住紅孩兒後，“緊得怪物地上亂滾。菩薩見他心惡，把楊枝蘸一點甘露灑去，把怪物兩手合攏。那怪不得手開，方才納頭下拜。菩薩帶童子回落伽山。”楊本相應之處為：“緊得怪物地上亂滾。菩薩住口，怪物略略好些，又提槍來刺。菩薩見他心惡，把楊枝蘸一點甘露灑去，把怪物兩手合攏。那怪不得手開，方才納頭下拜。菩薩即令木吒送刀上天，令行者倒幹淨瓶，他帶童子三步一拜，拜轉落伽山。”陳新認為，朱本節去“菩薩住口”三句，下文“菩薩見他心惡”就沒有著落；節去“菩薩即令木吒送刀上天”三句，就和上文失去照應。

5朱本同卷“孫行者被彌猴紊亂”節，寫行者和天兵等被小雷音的老妖用布包去，行者設計逃出後，“驚動老妖，領兵躡趕，又拋起布來，把行者、師父、天兵又捆去。忽東來彌勒佛叫：悟空，我來救你。……你今去交戰，我化一瓜園在此。”楊本相應之處為：“不覺驚動老妖，領兵追趕，又拋起布來，被行者先見走脫，把天兵、師父又捆進寺去。那行者正因無策，忽見一道金光東來，彌勒佛祖親至，叫：悟空莫憂，我來救你。……你今去與他交戰，我化一所瓜園在此。”陳新認為，由於朱本節去了“被行者先見逃脫”等文字，搞成行者也同時被捆去，故事就無法通貫。

其實，同樣的例證，在朱本中還可以找出一些。我們僅擇其要，承上述編號羅列五條：

6朱本第48節“觀音收伏黑妖”中寫道：“那妖起來，要刺行者，菩薩早已起在空中。那妖頭疼，丟槍亂滾，大口‘饒命’。”先前凶惡的妖怪為何無緣無故就頭疼了呢？查楊本，“菩薩早已起在空中”後，比朱本多了“念起真語”四個字。

7朱本同節，行者假裝翠蘭和豬八戒對話時，豬八戒說：“我有天罡數變化的九齒釘鈀，怕什麽法師、和尚、道士。”有“天罡數變化”的應該是豬八戒本人，這裏卻被寫成了九齒釘鈀。查楊本，相應之處則為：“我有天罡數的變化，九齒的釘鈀”。

8朱本第51節“孫行者收妖救師”首句為“卻說那五十個敗殘小妖報道”，但在第50節末尾，隻寫“先鋒即點小怪出來應敵”，沒有“五十個”之說。查楊本，相應之處則為“先鋒點起五十精壯小怪來應敵”。

9朱本第61節“唐三藏收妖過黑河”中，寫行者讓八戒去請觀音，八戒卻被紅孩兒假扮觀音捉住，“行者自己徑至落伽山，拜見菩薩，細陳其事。”行者並不知八戒被捉，他自己再去請菩薩，豈不是多此一舉？查楊本，相應之處則為：“行者見他去久不還，知他必是被妖捉獲，遂吩咐水兵皆散，他自己徑至落伽山，拜見菩薩，細陳前事”。

10朱本第63節“孫行者被彌猴紊亂”寫道：“行者交鋒，駙馬敗走。龍王來戰，被八戒築死。駙馬現出真形，乃是九頭飛禽。”駙馬已敗走，為何卻突然在此處現出真形？查楊本，相應之處則為：“行者挺棒，八戒暗助。駙馬敗陣，走入龍宮。龍王披掛抵敵，被八戒一鈀築死。駙馬怒氣趕來，現出真形，乃是九頭飛禽。”

就以上十條例證來看，除第二條比較特殊外，其餘楊本隻是比朱本多出了幾個乃至十幾個字。如果說朱本僅僅為了“不讓後麵兩卷篇幅過大”，而刪去這幾個乃至十幾個字，卻不顧矛盾和失誤，恐怕朱鼎臣還不至於如此淺陋。正確的解釋隻能是：朱本刪節了吳本的大量文字，不慎造成失誤；楊本在抄襲朱本時，卻並非簡單抄襲，而是同時參閱了吳本，改正了朱本的一些失誤訛謬。

    2、朱本有些地方比起楊本來並沒有刪掉一個字，而是錯寫了一個或兩個字，卻造成了失誤和訛謬，在楊本中都得到了改正。

1朱本第52節“唐僧收伏沙悟淨”中，分明是悟空前去搬救兵，菩薩命惠岸前往協助悟空收伏悟淨，卻寫成“惠岸與悟淨領了法旨，同到流沙”。在楊本中“悟淨”已被改為“悟空”。

2朱本第62節“觀音老君收伏妖魔”中，寫女兒國國王送悟空等人至城外，“行者念起咒語，把他眾人定住，搶過行者上馬唐僧徑走。”在楊本中後一“行者”已被改為“唐僧”，而衍出的“唐僧”二字已被刪掉。

3朱本第64節“三藏過朱紫獅駝二國”中，寫行者、八戒看到蜘蛛精浴水時，“行者大怒，把他衣服抓去。行者就變一泥鰍下水，在那怪女陰門口左衝右撞。”在楊本中後一“行者”已被改為“八戒”。

以上朱本訛誤而楊本正確的事實明白地告訴我們，是楊本承襲朱本的大部分文字，但亦改正了朱本的部分訛誤，而不應該解釋為朱本刪節或改動了楊本的部分文字，以至於造成失誤。因為再昏庸的“庸手亦不當爾爾”。

但是，我們又充分注意到，朱本也有個別地方優於楊本。關於這一點，黃永年先生在《西遊記•前言》中曾舉出了三條例證：

1關於朱本第60節“孫行者收伏妖魔”的節末詩問題，黃永年先生認為朱本的處理比較合理：“楊本為簡化隻說銀角裝入淨瓶、金角被打死，而不曾講仍化金銀二童子上天的結局。朱本照鈔楊本後發現了這個缺憾要想彌補。正好下麵的青獅精故事為節省篇幅被朱本精簡掉，而楊本拚湊起來的青獅精收場詩又把專住青獅主人公文殊的‘五台山’錯成了可以通用的‘玉台山’，於是把它廢物利用，改造成為交代金角、銀角結局的第二首收場詩”。

2在“唐三藏收伏豬八戒”一節中，楊本烏巢禪師所說的“虎豹皆作禦”一句詩讓人難於理解，朱本將其改為了“虎豹多住宿”就比較好懂。“如果是楊本在鈔朱本，那把‘虎豹多住宿’照鈔下來就行了，何致去查對百回本把它回改成為不好懂的‘虎豹多作禦’”？

3楊本“觀音路降眾妖”一節中收伏沙僧時，沙僧隻說“幾個取經人被我吃了”，而到了“唐僧收伏沙悟淨”一節，卻出現“九宮”“九股英風”等字樣。“朱本照鈔楊本時發現不相照應，就查對百回本恢複了‘惟有九個取經人的骷髏浮在水麵，再不能沉’的幾句話。如果是楊本鈔朱本，那為什麽收伏沙悟淨的其他文字都同朱本，而偏偏在這裏再把朱本刪掉幾句且刪出了毛病”。

其實，黃永年先生的這三條例證，並不能說明朱本就明顯地優於楊本。就第一條例證看，這首節末詩的全文是：“妖轉玉台山上去，寶蓮座下聽談經。雖是妖怪將人害，老君收回諸天界。”如果單看後兩句，似乎朱本稍優；但如果看前兩句，所謂“玉台山”、“寶蓮座下聽談經”雲雲，都明顯不符合平頂山收伏金角、銀角的情節。就第二個例證看，一是“作禦”係世本原文，二是朱本的“住宿”又顯太俗，故楊本恢複世本原貌，亦無不可。至於第三條例證，是由特殊原因造成的。學術界大都承認，朱、楊兩本曾獨立地刪改百回本的前十五回，當楊本抄朱本的“九宮”“九股英風”時，已經忘記了自己在“觀音路降眾妖”中刪去了“惟有九個取經人的骷髏浮在水麵，再不能沉”的幾句話，故而出現失誤。因此，這一例證倒可以作為楊本抄朱本的“的證”。黃先生在其論述中，隻注意了朱本優於楊本的地方，卻沒有注意上述更多的楊本優於朱本之處，所得出的結論自然就不免偏頗。

其實，倒是有一條例證，可以說明朱本優於楊本。楊本卷四“唐三藏收妖過黑河”，寫黑河水妖把唐僧乘坐的小舟沉下河去，“行者望見妖氣騰騰，知是水怪害師父，急令沙僧去尋。沙僧尋至水怪門邊，見上寫著‘洛水神府’，細聽裏麵吩咐小妖，蒸熟唐僧，去請二舅爺來上壽。行者忍不住心頭火起，掣起金棒進水，命沙僧打去，那妖拿起鋼鞭相迎，二人戰到二十餘合。沙僧尋個破綻，引他上岸。水怪不趕，隻叫：‘快去請舅爺來。’沙僧聽得，急上岸說與行者聽。”這段文字明顯不合理：悟空並未下水，怎會聽到妖怪的話“忍不住心頭火起”呢？悟空既然已經“掣起金棒進水”，沙僧怎能“急上岸說與行者知道”？這顯然是刪節時顛倒了人物關係所致。而在朱本中，“大怒”、“掣棒打進”的都是沙僧，就沒有楊本的上述矛盾。出現這種錯誤的原因，大概是因為楊本感到朱本刪節得過於簡略，因而對照百回本進行了重刪，而在刪節時又百密一失，出現了上述錯誤，因為楊本有關黑水河的文字，的確要比朱本詳盡。

以上意見當否，請學界諸賢批評指正。

 

注：

①柳存仁：《跋唐三藏西遊釋厄傳》，見《倫敦所見中國小說書目提要》，書目文獻出版社1982年版第30—49頁。陳君謀：《百回本〈西遊記〉的前驅：評朱鼎臣〈西遊釋厄傳〉》，《上海師範大學學報 》1986年第4期。朱德慈：《〈西遊記〉三種版本的新檢討》，見淮安《西遊記》研究會所編《西遊記研究》第一輯第183－201頁（下引各家觀點除注明者外，均見此注所列之文）。

②陳新：《重評朱鼎臣<唐三藏西遊釋厄傳〉的地位和價值》，《江海學刊》1983年第1期；《再論<西遊記>的版本源流》，《明清小說研究》1986年第3期；《唐三藏西遊釋厄傳》和《西遊記傳》的《整理後記》，人民文學出版社1984年版。李時人：《吳本、楊本、朱本〈西遊記〉關係考辨》，見淮安《西遊記》研究會所編《西遊記研究》第一輯第311－327頁。 黃永年：《西遊記•前言》，見中華書局1998年2月版《黃周星定本西遊證道書<西遊記>》卷首。張錦池：《說朱本是晚於世本和楊本的三綴本：〈西遊記〉版本源流考論之二》，《北方論叢》1997年第1期。（下引各家觀點除注明者外，均見此注所列之文）。

③張穎、陳速：《〈西遊記〉演化新說》。此文筆者未能見到，轉引自陳澉《近幾年來〈西遊記〉研究綜述》，《文史哲》1987年第3期。

④參看邢治平、曹炳建《<西遊記>祖本新探》, 載《西遊記研究論文選》，新疆人民出版社1991年10月版第203-215頁。

⑤鄭振鐸：《西遊記的演化》，見《中國文學研究》上冊，人民文學出版社2000年版第263頁。

              原載：《明清小說研究》2004年第1期