王言之
心有所想，姑妄言之
人的生命是複雜滴，目的科學根本沒有完全認知。真正的科學家承認這一點。
已知人類疾病是複雜滴，目前的科學醫學隻能治30%。好的西醫大夫明白這一點。
科學與西醫在治病方麵有優勢，應該發揮。
科學與西醫有理由有自由研究或者不研究、承認或者不承認其他替代醫學。
但科學與西醫沒有理由要求消滅替代醫學。這是權力意識，是政治訴求，不是科學訴求。
還好，正經的科學研究者與西醫也沒有這種主張。
為什麽有些人尤其是中國人有消滅中醫的主張呢？俺分析過，他們是出於政治動機，而非科學動機。
他們最熱衷的一個名詞是證偽，不能證偽就不科學，因此中醫不科學。
是的。如果中醫不能證偽，那麽中醫當然不科學。
問題是：
一. “中醫不能證偽”是不能被誰證偽？被現在的科學認知水平。而科學的認知是不斷發展的。今年的認知水平不能，明年也不能，說不定後年的就能了。
二. 中醫不能證偽和中醫沒有效果是一個概念嗎？假設去紐約有一百條路，五條標在地圖上，九十五條沒有。人家到都到了，你說地圖上沒有這條路，所以你到得不科學，不能證偽，所以你沒到。不可笑嗎？
有人為了否定中醫，拿各種理由來否定效果。比如某人某病看西醫無效，看某位中醫有效。唯西醫論就說，這可能是自愈，可能是碰巧，不能重複，反正不是中醫的功勞。問題就是西醫治好就一定不是自愈？不是碰巧，一定可重複？有些西醫已經宣布無解的病又可能“自愈”又可能“碰巧被治好”是不是說明西醫不科學？
唯科學論者也不能算錯。但他們看的是統計上的可重複性，而不是個體的可能效果，是為科學而科學，不是為治病而科學。假設有一種病，西醫治愈的可能性是0，替代醫學的治愈可能是萬分之一。現在有一個患者，他有西醫和替代醫學兩種選擇。誰有權力規定這個患者必須選西醫？
三. 醫學為什麽要科學？就拿唯西醫論者的神器“可證偽”來說，它的功能是什麽？它的功能就是確定唯一性和準確性。比如你家的院子有個邊界，界內是你家的，界外不是。有是有不是，邊界就清楚了，唯一性也清楚了。這是科學的本質要求：科學就是要確定這樣的明晰的聯係，不能即是你家的又是他家的。
這是世界上的一種關係，不是唯一關係。可以用來當標準，但不是唯一標準。
比如人的定義。有生物學角度，動物學角度，社會學角度。。。在一個角度上的證偽排他並不能否定另一個角度。比如考古，挖出遺骸，證偽排他，確定是“人”。這個“人”就不能用來否定你昨天在街上遇到的那個提著購物袋直立行走的也是個“人”。
那個坐在電腦前一邊喝咖啡一邊給你發號施令布置工作的動物，不需要證偽，那也是個人。對同一個問題，他有一個方案，你有一個方案，兩個都可行，能不能互相證偽，用不用互相證偽？
給同事留言，鉛筆寫的，油筆寫的，黑墨寫的，藍墨寫的，中文的，英文的，任選一個，都可以要求證偽，實現證偽，但哪一個能否定其他方式？
所謂證偽，隻在設定條件下有效。比如三角形內角和180度。如果一個三邊圖形內角和大於或者小於180，那麽它不是三角形。然而，這隻對平麵有效。
任何證偽的要求都是在設定條件下。這個條件本身是嚴格限定的。當且僅當這個條件限定之後，證偽才適用。這是科學的領域。
問題就是，在現實中，這個條件並不是唯一的。就連三角形必是平麵三角形這種情況都不是唯一的。
誰有資格說人類的病理一定是唯一的，藥理一定是唯一的？
把科學中嚴格設定的特定條件抽掉，抽象的要求普遍的唯一的“可證偽”，這種態度本身就是不科學的。
當然，在一種特別的情況下，反中醫論者的“可證偽”要求是有道理的：
人類所有的病都是按照他們設定的條件得的。這時，無論誰的治療方案或者使用的藥物都應該按照他們的要求來，可證偽。
解鈴還需係鈴人，科學得病科學治。
遺憾，目前人類還沒有達到科學地得病的水平；目前科學也沒有達到理解人類全部致病因素的水平。
在這種情況下，要求科學（可證偽）成為唯一治療體係或者方法是“不科學”的。
更科學的態度應該是：科學得病科學治，非科學得病誰行誰治。
醫學使命在治病不在科學的管轄權。
