匹夫有責與匹夫有權

有網友說：匹夫有責，奴民；匹夫有權，公民。

俺回複：匹夫有責，利他的理想主義；匹夫有權，自私的夢想主義。

本貼不是說哪種製度在現實中更高明，而是說把有責與有權對立起來的思想本身：比較低（端）（世）俗。

群體生存一定有組織形式。

理想狀態下，每個個體的利益都得到充分保障，同時，每個個體都充分發揮自己的能力。這不分中國還是西方。

而現實中，私欲作祟，總有人要侵占別人的利益，拿超出自己該拿的。中國如此，西方也如此。

這種情況下，中國的“責”變成了權貴騙普通人的借口：你要盡責，我來享受；而西方則幹脆放棄了責，專門強調“權”：人人有權。

但在西方，匹夫有權，也是一個夢想。在現實中，掌握權力的，還是精英。新冠三年，死掉100萬，窮人多還是富人多？在疫情最嚴重的時候，窮人要排隊等候治療，而富人則可以迅速得到最好的藥物與最好的方案，快速恢複。創總真言生活就是如此。

這個時候，匹夫的權是什麽？是自由地死去的權力嗎？

富人的責又是什麽？保住自己的命告訴窮人他們有自由並且與富人平等嗎？

一部分匹夫要求持槍，一部分匹夫要求禁槍，哪部分匹夫有權？

一部分匹夫要求強製保胎，一部分匹夫要求去掉強製，哪部分匹夫有權？

匹夫有權，就是這樣一個建立在低等私欲衝動，二元斷裂思維基礎上的夢想。

但它有吸引力。

因為人是貪婪的，而“有權”，正好順應了這種貪婪本能。“有責”則需要克製貪婪本能，當然引發反感。

然而，人之為人，不是因為人貪婪，反而正是因為人有克製貪婪的潛能。

當然，以貪婪定義人也沒有什麽不可以，就是沒有辦法與低等動物區分開。

 

 

人性藏得太深，有些人不知道；責是負擔，有些人不願擔；隻有權，招人喜歡；但動物性的大權吃小權，他們假裝看不見。