文明的擴張：再說擴張

中國古代的擴張比較保守。比如匈奴被打服了，讓他們南遷，而不是漢人向北去占領。

為啥？因為溫暖地帶的土地夠種的，跑到苦寒的北地去做什麽呢？當然不去。

這種吸收型擴張與漢地的生產方式與組織方式有關：相對穩定，相對幸福。占住了就有滿足感，有滿足感就不願意再進取了。

在這個意義上，秦始皇和漢武帝確實為塑造中國文明做出了重大貢獻。

秦始皇的各種製度性的統一讓不同地區（國）的漢人聯結在一起，在製度文化上成了一個整體。

而漢武帝則開始推廣儒家思想，讓中國人在思想上有一個明確的組織觀念和原則。

這兩樣與農耕生產結合，在中原形成了一個具有強大生命力的文明體。

秦代以後，無論政權怎麽更替，這個文明體都沒有變。

統治者無論在製度上做什麽變化，都要順應這個文明體的要求。做得好，就統治得久一點，做得不好，就速死。

速死緩死差別也不大。其實任何一個朝代末期都會經曆一次，隻不過有的早點有的晚點兒。致死的原因都一樣，精英階層貪婪，對百姓不好 （當然，還有人口與土地載荷能力等因素）。

因為中原文明各方因素導致的保守性，中國的攻擊性相對較弱。

相比之下，西方文明的膨脹型擴張就強勢得多。它永遠都在找更好的。動不動就搞出個大帝國，嘩啦垮了，再來一個。他們似乎永遠都對已經擁有的不滿足。每個民族都這樣，互相征服不了，就暴力外溢，溢到亞洲美洲非洲，所到之處，無外乎殺搶占。

如果說中國的統治者曾經滿足於中原本地，那麽西方的統治者似乎從來都未曾滿足於歐洲本地。

對待任何弱勢文明體，他們都隻有一個態度：征服之，剝奪之。

所以他們征服了差不多整個地球。

而他們也確實不是白白地征服：能獲利的都盡力取之，吃幹抹淨。比如二戰後的秩序，蘇聯解體後，基本上就可以視為美國在全球攫取利益的工具了。對這一點，美國也越來越直言不諱。

可以說，美國是曆史上膨脹型擴張最成功的例子。