公孫龍子的指物論

【石白：非成熟看法，有待琢磨通順。暫記於此】

原文：

物莫非指，而指非指。

天下無指，物無可以謂物。非指者天下，而物可謂指乎？

指也者，天下之所無也；物也者，天下之所有也。以天下之所有，為天下之所無，未可。

天下無指,而物不可謂指也。不可謂指者，非指也？非指者，物莫非指也。

天下無指而物不可謂指者，非有非指也。非有非指者，物莫非指也。物莫非指者，而指非指也。

天下無指者，生於物之各有名，不為指也。不為指而謂之指，是無不為指。以有不為指之無不為指，未可。

以“指者天下之所無”。天下無指者，物不可謂無指也；不可謂無指者。非有非指也；非有非指者，物莫非指、指非非指也，指與物非指也。

使天下無物指，誰徑謂非指？天下無物，誰徑謂指？天下有指無物指，誰徑謂非指、徑謂無物非指？

且夫指固自為非指，奚待於物而乃與為指？

摘錄自：http://www.gushufang.com/zibu/gongsunlongzi/

 

石解：指很有可能有幾個意思：一個是動詞，區分差異特征；一個是名詞，形式上的特征；一個是名詞，本體上獨立性。一是是名詞，名相差別，指與物的關係，就是名與實的關係。

還有可能，指是概括、定義；句琢如下。

物莫非指，而指非指。

【石譯：物都是通過特征概括出來的，而特征本身卻不是概括出來的】

天下無指，物無可以謂物。非指者天下，而物可謂指乎？

【石：如果天地間沒有概括行為，物就不可能被稱為物。反過來說，如果天地間本來沒有概括的行為，物本身會產生差別特征嗎？】

指也者，天下之所無也；物也者，天下之所有也。以天下之所有，為天下之所無，未可。

【石：概括差別這件事，本來不存在於天地之間。而物是天地間本來就有的。拿本來就有的東西來建立來沒有的東西，這是不行的】

天下無指,而物不可謂指也。不可謂指者，非指也。非指者，物莫非指也。

【石：天地間沒有概括的行為，物又不能自動概括出彼此間的差異。物能產生差異，那麽物就不是通過特征概括產生的。物不是通過區別指稱產生的，但物又都是依區別指稱而成為物的】

天下無指而物不可謂指者，非有非指也。非有非指者，物莫非指也。物莫非指者，而指非指也。

【石：天地間沒有區別指稱的行為，而物本身不產生差別現象。這並不是主張   "非指"（即否認物是指的結果）。不主張非指，是因為人的意識中的物都是區別指稱的結果。意識中的物都是區別指稱的結果，而區別指稱並沒有實體存在】

天下無指者，生於物之各。有名，不為指也。不為指而謂之指，是無不為指。以有不為指之無不為指，未可。

【石：天地間不存在區別指稱，因為物之各（物有各自的特征），有指稱但沒有獨立實體。物不為指（無實體）而人卻稱其為指（單獨區別指稱之好像有自體一樣），這就是否定了（無）“不為自體”的本質。從肯定無自體變成否定無自體，這是不對的。】

以“指者天下之所無”。天下無指者，物不可謂無指也；不可謂無指者，非有非指也；非有非指者，物莫非指、指非非指也，指與物非指也。

【石：因為獨立的自體不存在於天地間。天地間沒有割裂於整體獨立存在的物（指），並不是物沒有自己的特征。不可說物沒有自己的特征，因此並不是主張物沒有獨特的屬性。承認物有自己的獨特的屬性，那麽物都依特性而呈現，特性就不是沒有特性了。特性與物都沒有獨立體性】

使天下無物指，誰徑謂非指？天下無物，誰徑謂指？天下有指無物指，誰徑謂非指、徑謂無物非指？

【石：假如天下沒有物也沒有區別指稱，誰還會提出“非指”這個概念？假如天下沒有物，誰還會提出屬性特征這個概念？假如天下有區別指稱的行為，而沒有各具特征的物，又有誰會提出沒有固定特征，又有誰會提出“物皆是指稱的結果”？】

且夫指固自為非指，奚待於物而乃與為指？

【石：況且如果特征本來就沒有獨立的體性，又何必需要與物結合才能成為某特征呢？】

【石通：大體印象，物與指是兩類不同的東西，但都是自然存在】