王言之
心有所想，姑妄言之
哲人說，隻有現象，沒有本質-----這是這位哲人在概括現象與本質關係的本質。
驢兄說，沒有定性，隻有定量----這是驢兄在概括人們感興的因果關係的本質。
這些說法，都很聰明，但也可以說，都是文字遊戲。
有屬性A，A是本質。
沒有屬性A，沒有屬性A就成了本質。
啥都沒有，啥都沒有就成了本質。
隻要你願意多走一步，用同樣的原則，凡是可以以語言概括的，什麽結論都可以視為一種本質。
基於二元論的分析方法自己宣稱超越現象與本質的對立是可笑的。
它們不過是如驢兄所說的剝洋蔥剝不到最後那一片之外的東西。而這種沒有本質的論調本身，就充滿了對“本質”的預期，隻是最後沒找到罷了。就象是海盜拿著寶圖，找了一圈沒找到，結論說沒有寶藏。其實從頭到尾，對寶藏念念不忘的，正是他們。
真正沒有的東西，用得著誰去宣稱？-----嘿，大家聽我說，老虎其實是沒有翅膀的，確實沒有。老虎的翅膀是我們想象的。
有人會問，如果本來沒有大家以為有呢，難道不需要去論證一下嗎？
嗬嗬，請問，什麽東西的“有”不是“大家以為有”，而是真實存在呢？
沒有這樣的東西。去掉人的以為，還有什麽東西確實存在？
所有的東西，都是人以為的。人數多少不同而已。
對真實本身的追求，就是一種態度，一種方法，一種思維方式。凡是思維方式，就要受到自身邏輯體係的限製。想追求，追求不到，然後告訴大家，其實沒有。這種論斷對同一思維體係內的人很有說服力。但對於另一個體係，可能一點意思也沒有。比如，十進製體係：大家聽著，把1分成3份，小數點後無限循環啦。三進製：哪有這樣的事？或者反過來，三進製說，1剛好可以平均分成三分。十進製說什麽，你做夢了吧。二進製說你們在說什麽？八進製的根本不知道有這樣的問題，這樣的討論。
糾結於有無的，糾結於現象本質的真實關係的，無論結論是肯定還是否定，都是一家人----一種體係之內的不同角度。他們的結論可能完全不同，但思維方式與所用的方法原則都一樣：二分，企圖通過分析找到真理。
客觀真實本身對於中國古代哲學，根本就不是追求的目標，甚至不是考慮的對象。前幾天聽一位學者（又是一位學者，嗬嗬，同一個地方，聽到了幾位學者）講語言與思維的討論，說古希臘哲學家追求真，但中國哲學家追求當。俺不完全同意這種概括，求真與非求真的差別俺認為是準確的。
驢兄引用的哲人剝洋蔥是為了探索有沒有另外一種東西。中國古代哲學剝洋蔥就是剝洋蔥，除了可以吃可能辣眼睛之外，它其實是個神馬東西，誰在乎？
把任何東西有或者沒有這類結論當成客觀真理本身都有這樣的效果。無論在你的體係內真理度多高，都隻是在你的體係內。
對西方分析思維來說尤其如此。因為分析重“真”，不同的哲學派係都特別樂於聲稱自己發現或者導向真實，好象一點兒也想不到他們所采用的方法對結論的影響（有些哲學家看來需要學點兒統計采樣與分析原理）。
他們依據自身的未經檢視的邏輯，也同樣看中國古代哲學。以為中國哲學的目標，也是發現絕對真理。於是判斷中國的方法不行，體係不嚴，不密，不廣，不深。其實呢，中國的體係並不一定是分析的體係。它最終的目標，也不一定是絕對的真。
所以呢，就不好意思啦：中國古人思辨，分體用，因果，就隻是看現象的關係，不是要通過這些關係得出另外一個“純真無偽”的客觀真理。中國古人要體驗的東西，並不在現象之外另外找，也不是現象本身。今天文俠兄貼的盡心知性就是一個非常好的例子。性不在心之外，但心也不是性，而盡心又能知性。這種關係，用西式的分析思維限在本質與現象的對立中恐怕很難理解，很難接受。但是不好意思，如果你有一點兒自省精神，你怎麽評價中國哲學，采取中國哲學的標準的話，這種評價就也適合中國哲學評價你。
如果能意識到這一步，誰真誰偽誰好誰壞其實就不是問題了。真正的問題是：誰有話語權，誰有能力反省自己的體係？
連自省能力都沒有，還要代表真理，行使話語權，這是西方分析思維的不足。但也沒有辦法，西方文明，方方麵麵都如此。不如此，就不是西方的了。
把俺在驢兄主貼下的回貼整理一下，加在這兒：
驢兄主貼下還要加些實例，還要說明為什麽有人喜歡。。。
俺覺得驢兄的跟帖背叛了主貼：如果隻有現象沒有本質，在這個問題上，就隻有實例，沒有為什麽；隻有“有人喜歡。。。”，沒有“為什麽”。
然而，驢兄居然分出了實例和道理，喜歡和為什麽喜歡。。。。
語言是狡猾的，但思維是誠實的。
當然你也可以說，實例和道理不是現象和本質的關係。但運用主貼中的邏輯，隻要采取合適的角度，它們還是會呈現（呈現，俺用的是呈現，因為一切現象都是呈現，本來的樣子是什麽乃至有沒有，都沒有人能確定）出現象的本質的關係來。
但驢兄也不要誤會：俺也不反對這種聰明的一家之言。
俺也不是要證明現象之下，一定有本質。
隻不過，在俺看來，現象與本質的差別與關係，都是工具。這裏邊沒有真理。用刀叉還是用筷子，都是工具。中國古代哲學對這一點非常清楚，虛無的莊子就說得魚忘筌得兔忘蹄後來又有得意忘言舍筏登岸。。。中國人決不會象西方哲學家那樣啃刀叉，然後紛紛著書立說論證刀叉不是食物。西方哲學家們發現刀叉不是食物之後還做了更絕的：又開宗立派說宣稱沒有食物，隻有刀叉。
說到這裏，驢兄肯定會說，看看，人家都說了隻有現象沒有本質，你還在拿餐具和食物來打比方，這不恰當。嗬嗬。又回到原點了。有沒有現象有沒有本質，有兩個體係兩個標準，不能拿一個體係來當公理判斷另一個體係。這就是中國哲學的另一個高明之處：沒有體係，不排他。你說沒有，好你沒有去吧。我知道你是在你的體係裏沒有。但西方的不行，一根筋：我說沒有，都得聽我的。你說有不同的體係，那是不行滴。體係隻能有一個，因為真理隻能有一個----隻認真理，而沒有能力反省認識真理所用的體係框架，能拿它怎麽辦？
如果細究，現象與本質的區分本身都是基於某個分析方法與理論框架。問題所基於的框架已經決定了問題的答案。而框架的選擇本身基本是主觀的，但是無意識的。不分析框架而定睛於分析過程和結論，已經上當了。而不分析的原因，則是自己的標簽體係與使用的方法的體係有效互融，因此引不起注意。
在這種情況下，這種方法得出什麽結論運用者都會覺得有理。而這種有理，除了強化無意識中形成的標簽體係以外，沒有別的價值，因為它沒有改變舊的體係，也沒有在舊體係裏真正加入什麽體係外的東西。
再換一個角度，即使隻有一個框架。在我們說出本質二字的時候，它就已經成為意識中的一個現象了。在這裏邊追求真實，水中撈月。
又當然，我們隻要講話思考，就在現象中，意識中。所以又不得不拿有限的詞來說事兒。
但拿同樣的詞來說事兒，思維與目標也可能完全不同。
俺說到現象和本質，是希望用這種區分來看到現象是怎麽形成的，在這個過程中思維的作用，而不是希望在現象中看到任何真實。
