王言之
心有所想，姑妄言之
又是一篇胡說，聲明先。
既然是胡說，當然是想當然，按照俺自己的理解來。
獨裁，顧名思義，就是一人說了算。
民主，顧名思義，就是民眾說了算。
這兩個概念是完全對立的，有什麽問題嗎？
有。
因為這兩種形式都不是絕對的，都是有條件的，而且都是分裂式的。
不絕對，是因為民主製度之下，總統也有部分“獨裁”的權力。獨裁製度之下，皇帝也要考慮臣子的意見。
有條件，是因為都有特定的經濟與社會基礎。
分裂式，是因為兩種形式都維護一種利益，打壓另一種利益。
兩者的共性很容易找：都是集團專製。
帝王獨裁，其實是地主集團專製。帝王不過是地主集團推舉出來的可以世襲的首領，他的作為不能違反地主集團的利益，不能限製地主集團，相反，地主集團常常把獨裁者搞到無裁可獨。
而總統民選，其實是資本集團專製。總統也不過是資本集團推舉出來的有任期的首領，他的作為也一樣不能違反資本集團的利益，不能限製資本集團，相反，資本集團常常把總統搞到無統可總。
總統民選與皇位世襲比難道沒有什麽不同嗎？當然有很多不同。但本貼重點說的是相同之處。嗬嗬。
地主集團專製打壓誰？普通農民。理論上，每個農民都有成為地主的可能，但農民因此沒有受到地主的剝削嗎？（不是說沒有善良的地主，但整體上，地主與農民的利益就是對立的）
資本集團專製打壓誰？普通工人。理論上，每個工人都有成為資本家的可能，但工人整體的利益，與農民一樣，顯然也與資本家的利益是對立的。
為啥民農可以變成地主不能改變地主專政的惡劣，而演員商人可以當總統就能改變資本專政的惡劣呢？
因為壓迫農民的製度叫獨裁而壓迫工人或者普通人的製度叫民主？
事實上，民主作為製度的產生本來就是一個分裂色彩相當強烈的概念：是資產階級為反對皇權而提出來的。新興資產階級在要求權力的時候以“民”或者民的代表自居，要求分羹，當然就叫“民主”。
那又怎麽解釋西方民主社會人民的幸福生活呢？這不是“民主”所賜，而是資本擴張與技術發展的必然。全球化展開，資本紅利與技術紅利過去，西方貧富分化就會加劇，因為人心總是貪婪，貪婪必然導致對立，啥製度也防止不了。
所以，獨裁與民主的對立，在形式上可以找到無數的證據，在貪婪與製造分裂對立方麵，則沒有什麽差別。
要想生活好，根本還在掌握市場規則、資本、技術的優勢。
