語言的欺騙性

其實也是意識的欺騙性。
比如，描述“我視覺中出現西瓜”這個事件時，語言是“我看到了一個西瓜”。

這句話細究起來，就不合邏輯。因為在你看以前，你根本不知道那個東西是什麽，你甚至不知道那是不是一個東西。“是個西瓜”是看了以後經過大腦分析形成的結論。在分析以前，看到的東西是什麽是不能確定的。而“我看到了一個西瓜”給人的一般感覺是：西瓜早就在那裏，你的視覺注意到了西瓜的存在。這樣，從不知有無到知有到知是西瓜的這個過程被掩蓋了。

這樣，語言表達方式造成的結果是：人們會以為西瓜本來就是西瓜，它就在那裏，不論你去不去看它。在生活中這種表達沒有任何問題，不這樣反而會有問題。然而，如果深究，我們會發現，這句話是違反邏輯的，如果換一種說法就更清楚： “我吃到了肚子裏的西瓜”，“我娶了我的妻子”。。。這種說法的不經之處就是，肚子裏的西瓜是吃的結果，而不是吃的對象；妻子也是娶的結果，不是娶的對象。這樣看，西瓜也是看的結果，不是看的對象（看之前是什麽，看中發生了什麽，那是別的問題，本處不論）。
又比如：他是張三。也分裂了現實。事實是張三和他是一個。用了“是”字，則“張三”獨立了，“他”也獨立了。概念上，張三和他成了兩個各自獨立的個體。在認知上，跟“我看到一個西瓜”一樣，把判斷結果當成了判斷對象。“判斷”把原始認知中的一個混沌的東西變成了意識中三個清晰的概念：他，是，張三。有了這三個概念，意識就不再管原始認知是什麽樣子的了，它就隻管建立與維持這種成形的概念關係，好象它們天然存在，因進化而發展一樣。

因此，在我們說“他是張三時”雖然意思是指一種對應關係，但在意識裏卻通過“A是B”的判斷製造了名實差異。

名實差異對現實來說並不是壞事，它可以讓我們省去很多麻煩，讓世界條理化，行事簡明有規律。但另一方麵，忘了名實差異也讓我們陷在這種差異概括出來的規律裏，不去關注它們未分裂時的樣子了。