正如存在不可說，因果其實也不可說

先看一例因果。有一年俺住的地方刮大風，一棵長高的桃樹斷了，旁邊一棵矮小的梨樹卻沒有斷。

如果說斷是果，那麽因是什麽呢？

如果說因是風，那麽同樣的風，梨樹也該斷，但是沒有斷。

如果說因是桃樹的高度，那麽無風時桃樹也該斷，但是沒有斷。

如果非說“桃樹斷”這個結果有因，那麽應該是桃樹的高度與風的烈度相結合。但桃樹這個高度的鐵線放在同樣的風裏不會斷，這個高度的棉線放在同樣的風裏也不會斷。

這樣，你找不到一個單獨的因素作為“斷”的原因。

然而，你也不能說“桃樹沒有原因就斷了”。因為桃樹確實是在一定條件下斷的，不是無因而斷。

到此，我們可以看到世俗所謂“某因至某果”的關係，其實相當表麵，甚至有點機械。你可以具體地說天上下雨是地上濕的因，地上濕是下雨之果，但這個簡單的概括裏其實忽略了其他的決定性變量。比如雨下到塑料上塑料不會濕，下到湖裏湖也不會濕。反過來，沒有下雨，地依然可以濕。這樣，下雨就不是濕的必然原因。

同樣的，風疾浪高，船被打沉也是一樣的情況。一般的理解是暴風雨導致沉船。但這隻是一個因素，暴風雨並不必然導致“沉----如果是一片葉子就不會沉，一塊木頭也不會沉。

俺不是要討論哲學上的內因外因，也不是要詭辯因果，而是想討論因果關係中內因外外的一個重要的結合點：有物（我）與無物（我）。如果沒有桃樹的高度與材質在那裏成為風的對象，風再大也不會有折斷的現象。如果沒有船成為浪的對象，浪再翻湧也不會有沉沒的現象。想一想一根棉線為什麽不會被風吹斷，一片樹葉為什麽不會被浪沉？因為它們會隨順，少受或不受來力的作用。隨順的極致，就是對象變成了主體，比如桃樹融入暴風，船化為浪濤，在這種情況下，還會有折斷與沉沒發生嗎？

在這種情況下，我們很容易說：“沒有了物，就沒有了因果”。但你否定的隻是現象，而不是因果的規律。沒有樹，風依然會刮；沒有船，浪依然會湧。沒有我，現象的規律依然存在。隻不過，此時，規律因為個體意識的消失而沒有了具體的名相，你就是規律，沒有能所了，沒有施受了。但這絕不意味著現象的規律的消失。所謂“沒有”，隻是個體因覺悟而融合，因融合而不受。“不受”不是真的沒有----一旦個體意識出現，一切因果規律，絲毫不爽，任何人也不能隨意創造，也不能隨意改變。另一個例子是，智者因了悟而出塵（化樹為風），我們卻依然在因果中顛簸（自執為樹）。

在此意義上，所謂因果，本來就是執著與隔離產生的現象，它雖然沒有主體，也絕不是龜毛兔角一樣的空幻。在沒有明白它產生的原理以前，說它絕對有，是不準確的，說它絕對空，也是不準確的。如果要在情見中準確地概括因果的特征，隻能是一句話：因果不可說。舍此以外，說有說無，都難免落入猜想戲論。