王言之

心有所想,姑妄言之
個人資料
stonebench (熱門博主)
  • 博客訪問:
正文

中西文化製度的另一個不同

(2018-11-19 14:49:38) 下一個

就是對人為什麽活著的認識。

俺了解的西方傳統分兩方麵,一是理性的充分舒張(科學),一是贖罪回歸(宗教)。

中國則隻有一個:天命如此。

西方傳統的前提是人與超人力量是分離的,人要麽跪拜(宗教),要麽挑戰(科學)。

中國傳統的前提則是人與超人力量是合一的,人要順從天意,該反就反,該順就順。

在這種認識之下,就可以討論中西當前的製度差異了。

無論什麽製度,都不是為了製度而製度。製度的存在一定有一個目的,它是為什麽服務的。

目的又可以二分,一個是為了整體利益(為神也好,為社會也好,為他人也好),一個是為了個體利益(為自己)。兩者有時完全重合,有時候顯現為兩個,甚至是對立的兩個。

當代西方製度維護的是什麽呢?維護的是個體利益最大化。個體利益最大化是怎麽實現的呢?是通過占有實現的。最初沒有創新,資源十分有限,個體利益不斷導致各種戰爭。到科技發展,可以航海,可以生產出更多的產品了,個體之間的爭鬥就變成合作,去開發新的財富(海外殖民,科技創新)。這就是民主。民主製度的本質,不是道義,而是決定機製----決定怎麽做才符合大眾的要求,被大眾接受。而大眾的要求,不是以道德為目標(以道德為目標,就不需要民主,因為道德標準是相對統一的,而民主的前提是意見不同),而是以利益最大化為目標。

比如,人們會不會投票決定量子力學對不對?會不會允許不會說英語的人民主地討論過去式的正確標誌?

不會。這些東西有相對明晰的標準,沒有討論的餘地。

有餘地的是東西怎麽分,窮人多交稅還是富人多交稅這樣的問題。

與西方不同,如上所述,在中國傳統中,天地良心道德體係其實是一個相對明確的標準。遺憾的是,這套體係使得中國人沒有發展出科技,又扼殺了中國人到國外去燒殺掠搶的本能,於是中國就缺乏了現代西方民主製度確立的前提。

易言之,中國傳統不是民主,是天主----天命為主。

當然,一定又有人來噴說這是為皇權辯護。其實,皇權誕生之初,都是順應天命,與民休息,得民心才得建立的。至於後來墮落到昏庸自私,那就是本貼開頭已經解釋過的部分:個體利益與整體利益分化了。

[ 打印 ]
閱讀 ()評論 (2)
評論
笨狼 回複 悄悄話 “明言”
笨狼 回複 悄悄話 您說得太澀。不過沒見到您名言孰是孰非,沒人會來“噴”。

中國的天命是個框架,大家都說,都不得不說,但沒人信那,中國的根本是儒學的“以民為本”,中國的道德觀,就是論證如何讓老百姓安生(結果是維護皇權(國家基礎、穩定)、維護集體利益),結果是淡鬼神。對個人是壓製。如果你從“精神”的角度來衡量好壞,我說至今還沒有定論。

西方的“個人自由、個人利益”是個近代觀念,就一兩百年的事兒。西方曆來是政教統一(雖然在機構上是分開的),底層民眾的地位遠不如中國。文藝複興才有人談個人自由,啟蒙運動算是奠定了基礎(亞當斯密是在美國獨立的年代),然而個人自由的觀念隻是在法國大革命砍了無數人的頭後才了解,當前我們熟悉的“民主”,是在過去一百年之內才逐漸形成的。
登錄後才可評論.