我欲載之空言
北美時事曆史縱橫談
美國福克斯財經新聞的金發美女主播，吹師裏根(TRISH REGAN)，和央視駐外記者劉欣王網上約架，火了，就有了剛才發生了一場橫跨太平洋的隔海交鋒．我來略作點評．
首先我對這位劉欣不大看好，先說自身條件，劉記者固然操一口流利倫敦口音，無奈和國內所有體製內的新聞從業者一樣，他們的職業生涯是建立在一個缺乏思想自由交鋒的環境，念稿寫八股文無礙，可是麵對話語無禁錮的美國媒體人，她們反應得過來嗎？而且，央視駐外女記者的名聲並不好，比如駐英國央視首席記者孔琳琳，因為反“港獨”而和與會人士打架，遭警方逮捕。這是其一。
其二，有人說劉欣是帶著鐐銬起舞的，央視記者的言論，不可能和中宣部的通稿相矛盾．那麽在這個所謂的辯論中，吹師隻需輕描淡寫把習大大拉進話題，劉欣隻怕就立馬跪了．
這是一個沒有懸念的比賽，我本來興趣也不大．可是當我隨便看了一下吹師的背景，卻發現她的實力較弱．比如，這場碴架的起因，是吹師在評論中美貿易戰的時候，大言不慚說中方靠盜竊知識產權就讓美方損失８億，這個數字太離譜，缺乏嚴格的考據，才導致了劉欣的反嗆，說吹師信口開河，情緒化，“眼裏冒火”。倆女你來我往，就有了今天的好戲。
我再一查，發現吹師說話不過腦子是一貫的，這個人是保守派，因此對社會主義深惡痛絕，有次在節目裏把西方民主社會主義的成功之星，丹麥，和委內瑞拉相提並論，把丹麥說的一無是處，引得一位丹麥的政治家上油管逐條反駁，把吹師所有的事實硬傷一一列舉，讓她丟人現眼。
因此，這場辯論算是中美新聞界的田忌賽馬，劉欣來自新聞弱國但是官媒的一流高手，而吹師雖然攜新聞自由主場之利，但由於自身素質所限隻是強國的二流，這比賽的懸念就有了。
一開場，在劉欣還沒露麵的幾秒鍾裏，吹師風格相當強悍，把劉欣貼上“共產黨”代表的標簽，在辯論中，這是不談論點而質疑對方合法性的常用手法。比如幾天前在約架中，吹師就直接稱呼對手為#CHINA STATE MEDIA，如出一轍。所以我期待劉吹倆人之間一場嘴咬爪撓的真正貓戰。
可是萬萬沒想到，等到劉欣登上福克斯的電視畫麵，倆人的交流的氣氛仿佛一下子從波濤洶湧變成了涓涓細流，吹師的提問雖然也做了準備，比如列出了曆年來中方侵犯美國公司實施產權的案理，但卻是點到為止，絕不窮追猛打。
劉欣的表現真正出乎我的意料，她的回答張弛有致，緊咬事先準備的TALKING POINT絕不鬆口，顯然是深諳西方新聞鏡頭前的遊戲規則。比如，在回答中方侵犯知識產權問題，先是用“互相學習”“相互受益”定下基調，還用了自身學外語作為例子，這邊厚道的老美觀眾一聽仿佛一句話點醒夢中人：對啊，這中土女子，英語那麽流利，難道也能用“偷”來定義？劉欣進而過渡到，知識產權爭議是商界常事，不必大驚小怪好伐。最後用委婉地承認錯誤來收尾：哦極個別的違法現象也是有滴，需要雙方共同努力BLABLABLA。吹師作為提問人雖然掌握主動，但是整個回合基本是劉欣自由發揮，宣揚了中方的官方立場，滿分。
吹師唯一比較尖銳的問題是讓劉欣定義中國的“國家資本主義”。這個涉及製度問題了，有點敏感，讓我為劉欣捏把汗。但是劉先是說沒聽清楚（不知真假），然後用市場調控和國企的關係來搪塞，這理論，對大陸背景的聽眾是老生常談了，但是對國際知識稀缺的吹師而言，還是蠻有新意的。劉欣解釋說，你看中國工人80%是私企雇傭，你們西方怎能說我們是社會主義？
這邊劉欣大言不慚滔滔不絕，那邊吹師點頭如小雞啄米。其實，吹師要是對中國製度稍有了解的話，就應該提出這樣的問題逼迫對手：中國國企也許雇傭人少，但人家都是關乎國計民生的大壟斷企業，比如銀行，石油，化工，等等，你怎能說當前的中國不是壟斷國家資本主義？怎奈吹師胸大無腦學藝不精，想不到這一條。這也是福克斯電視台芭比娃娃式女主播的通病。
這個辯論，我有一點不明白的是，曆來傲慢而咄咄逼人的吹師，為什麽突然得像溫順的小綿羊，任由對手自由發揮？一個可能的原因，正如吹師自己所言，能和中國官媒麵對麵交鋒，這是一個難得的“機會”，促進相互的了解。也許因為這，她的調門就降低了，也沒用習大大來難為對手，所以說吹師還挺厚道。到最後，劉欣也投桃報李，豪爽地邀請吹師有空去北京，“姐帶你四處走走”。
另一個不為人知的原因，正如我此前在另一位博主那裏留言猜測的，劉欣的英音占了極大的便宜，吹師是典型的美國鄉下大妞，這類女孩可能對歐洲的貴族氣息崇拜有加。美國女演員戲劇學校畢業後，為了演藝生涯更上層樓，往往要專門時間苦練英音，才有機會上小劇場演高檔次的莎翁劇。傲慢的吹師，一聽來自大洋彼岸抑揚頓挫的倫敦口音，氣焰登時矮了半截，腦瓜停轉，也是有可能的。
劉欣雖然勝了，在國際名望大漲，但也要戒驕戒躁，低調行事，不要忘了一個名字：芮成鋼。
這倆美女，到底誰是白人，誰是黃人？
回複 'cng' 的評論 :
Authoritarian dictator vs Democratic maniac
當然都是瘋子 ：）
Trish還是不錯的，沒有用這些問題來難為劉欣 -- 你的確不能在這麽多人注目的一個場合逼著人家說自己國家或是集體的壞話，這是最基本的禮貌。我覺得那個國家資本主義的問題就有點過大了，下次還有這種對話的話，話題應該更加個人化一些。
有技巧的bullshit也能讓人興奮自豪不是？
這個很簡單：劉可以說央視屬於國家，代表國家和政府的聲音，不隻代表共產黨，因為中國是多黨合作執政的政體，共產黨是執政黨，其他民主黨派不是在野黨，是通過民主協商的方式和共產黨一起治理國家。
當然這都是bullshit。
我有個同學，寫ESSAY， 發現了一個網站，找到了有多有用的資料，寫的很詳實,大家都羨慕她說她會找資料。結果老師說是plagiarism， 通知了她的導師，我們大家傳看，所有人都覺得完全不是plagiarism。
好在她導師給她說了不少好話，給了個B-了事。
同意C學者的評論，Trish弱爆了。沒有那金剛鑽，別攬這磁器活，不了解中國情況，連個follow up question 都問不出來。這就是不懂裝懂的下場。
那個看了，狐狸台，沒啥可吃驚的。
劉欣之所以敢在推特上和裏根叫板而不是別人，也是深知了這些個美國名主持的斤兩。 狐狸台前些天還說是live debate，結果在最後一刻改成interview，意識到要辯論不過了唄。如果換個人，至少要對中國的國情和這場貿易戰有一定了解的，那劉欣也會招架不住的。 美國的女主持裏，最厲害的是CNN的Christiane Amanpour, 伊朗裔，真的有貨。
You are right on the money --侵權無處不在，但是個體行為 vs. 國家行為才是華為這個案子的根本所在。但是這樣的Admission 不僅劉欣不能做，如果美國是被告，Trish也不能說這樣的話。劉欣的回答還是蠻巧妙的。
“國家資本主義”劉欣回應的是中國特色市場經濟。應對是沒錯，不過這個問題太大太深，即便像樓下“簡寧寧”說的聽經濟學家的，恐怕也沒有完美解答。國企在很多資本主義國家都存在。國家補貼、幹涉市場也是所在都有，包括美國。中國特色就是國家權力更大。國家的角色定位在哪裏算是合適，這個就是美國國內兩黨也爭不明白。
If i really want to hear different views, i'd rather them go on the street in Suzhou and in Ohio to listen to what the business owners have to say, how much is the trade war affecting their lives, can they still make ends meet?
如果評價兩位美女主播的表現的話，劉欣在各方麵都勝出不少，甚至在對語言的掌握上。的確是一個自由國家的二流選手和一個專製國家的一流選手對比的感覺 -- that applies to their respective teams as well. Although, I do give Trish a lot of credits for her kindness. She was friendly all through.
if i want to hear opinions on trade issues, i'd listen to an economist; if i want to hear views on IP, i'd listen to an IP attorney; and on issues regarding state capitalism, I'd go read a book. This type of "debate," or even a real sense debate, serves no substantial purposes. -- That goes true with the presidential debate as well.
在電視上看過不少辯論和對話，狐狸台很一般了。
Trish有沒有可能保持冷靜、按下所有情緒，靜等劉欣犯下致命錯誤，承認中國竊取知識產權，靜悄悄地一擊致命，捕獲劉欣這個愚蠢的、自以為是的獵物呢？
Trish當時說的是800 million.