我欲載之空言
北美時事曆史縱橫談
最近看到一個網友的留言“權威主義國家沒有一個成功的例子”。其實此言差矣，台灣，韓國和新加坡就是權威國家成功的例子。可是有人說台灣和韓國都是民主社會的典範啊？這隻是現在而已，三個國家都是在權威體製下獲得經濟和社會管理的成功之後，才政治轉型為民主和言論自由的社會的。
中國會走新台韓的路子嗎？
要回答這個問題，就要看一看當前中國政治局裏一個地位特殊舉足輕重的人物： 王滬寧。
新台韓三個權威主義成功的模式可以用一個簡單的概念概括：新權威主義。也就是說發展國家依賴開明的威權政治或強人政治，來推行具有市場經濟和現代化導向的經濟政策。這個理論是王滬寧在80-90年代在複旦大學當老師的時候，學習了亞洲四小龍的經曆，提煉總結的。並寫出了內部報告供中央領導內參。據說還得到了鄧小平的青睞，他曾經對香港客人講過“我是欣賞新權威的。新加坡搞得不錯”。
很多人說習的這一屆班子是習家軍，也就是都是習的嫡係對他俯首帖耳的人，但是這個說法無法解釋王滬寧這個政壇不倒翁。江澤民應該對王滬寧有知遇之恩，他在1995年把王教授帶到了北京，進入政壇。然後他又成為胡錦濤班子裏的股肱之臣，陪同胡訪美，並在2017晉級為中央七大常委之一。
如果真如網絡傳言般，習要對胡派江係人馬清洗以鞏固自已乾綱獨斷的地位，那麽王滬寧豈不應該是第一個被推出轅門問斬的嗎？
王滬寧被譽為中共後改革開放時期意識形態的大腦，他的曆經三代領導核心而官越做越大，代表了他的核心理論“新權威主義”將要執導中國未來一個曆史時期的道路。
如果說台灣的民主自由化是以李登輝1991年宣布動員戡亂時期臨時條款，韓國民主化是1992年的非軍人總統的當選為標誌。他們的道路對中國大陸有何啟示？中國何時能夠台灣和韓國化？中國能台韓化嗎？有必要台韓化嗎？其實問這個的人誇大了中國的特殊性，中國人也得隨大流。比如全世界都要放開和新冠共存，中國硬挺了三年搞清零，到最後也不得不共存。政治也是一樣的，隻不過是在多長曆史時期的光譜中看問題罷了。
如前所述，新權威主義的政治開放和經濟緊密相關。1991年台灣開始自由化的時候，人均GDP是9016美元，是美國的37%， 三分之一強。1992年韓國政治民主化的時候，人均GDP 8126美元，是美國32%， 三分之一弱。
也就是說，經濟發展到了何種程度， 才能說服新權威主義的領導人還政於民？他們的經濟程度和美國的比較可能是一個魔幻數字。三分之一也許就是這個魔幻數字。
中國這40年的經濟固然發展不錯，連最反共的美國眾院都承認了，全票通過一個認證說中國已經並非窮國，而是發達經濟了。也就是說毛主席高呼的“中國人民從此站立起來了”，在70年後，終於至少在經濟上實現了，美國立法院認證，如假包換。
但是看一看目前中國的人均GDP， 結果讓人大失所望，才12556美元，是美國的18%！那麽如果台韓的經驗有效的化，中國人均GDP需要達到美國的三分之一，也就是說經濟總量要略微超過美國，民主化才有希望，而現在中國經濟總量才是美國的70%， 而且有人說美國現在急著脫鉤，中國經濟超過美國遙遙無期，也就是說民主化遙遙無期了？
很多人低估了改革開放以來中國執政方針的一致性，以為就是領導人一排腦袋做決定。其實遠非如此。我的一個親身的例子。
這次回國和家人聊天，知道我們大院對麵的另一個單位的老人曾經進行過遊行示威（在2019年疫情之前），原因是他們抱怨待遇不好。因為我家的大院是個高校，有學生食堂和學校醫務室，這些條件教工人員哪怕是退休的都可以享用。但是對麵的是個企事業單位，沒有這些高校的福利，那麽他們的老人看著我們的老人生活特方便而自啥都沒有，當然有抱怨了！
這讓我想到了去年討論得很熱的“建立社區食堂”的話題。很多海外的人想當然地認為這是中央出了文革餘孽，對50年代的集體生產隊和集體大食堂有懷舊情緒，要開曆史倒車搞共產主義了。其實原因沒那麽陰暗，基本上就是便民措施，方便老人的退休生活，降低年年輕人照顧老人的負擔。還記著幾年前把補習教育變成非盈利化，造成俞敏洪等靠盈利教育發家的大亨們一下子資產減半了。這也有降低年輕人養孩子成本的思路，鼓勵提高生育率。
俞敏洪，還有比他更大的馬雲，這些互聯網經濟以來產生的大亨和新貴們，近年來遭到了打壓。這是中央對公有製的偏愛和對私營經濟扼殺嗎？其實更加可能的是一種實用主義的考慮。中國經濟改革40年，危機四伏，貧富分化，基尼指數上升，甚至逼近了美國。很多人喊出了“中國喲，請你慢些走，停下飛奔的腳步，等一等你的人民，等一等你的靈魂，等一等你的道德，等一等你的良知”，這都是10年前的流行詞了，體現了人民對胡溫時代的抱怨。那麽從這個角度看，“共同富裕”也並非是什麽重搞文革和共產主義的警訊和大棋了，而是當務之急和病急投醫而已，隻不過很多人有健忘症或者故意的曆史修正主義罷了。
之所以是實用主義而而非意識形態，看看現在就知道了，2022的清零加上美國的脫鉤和製裁，經濟麵臨挑戰，條件和2011年的“經濟要慢下來等人民的靈魂”的時代大不一樣了，所以2023年的說辭又變化了，今上的措辭又從“共同富裕”變成了“民企從來就是自己人”。新科總理親自動員把在日本半修養半避禍的馬雲給請了回來。
中國之所以讓美國感到莫大的威脅，主要在於他執政思路的一貫性，意識形態是新權威主義，搞經濟是純實用主義。
但是中國的新權威主義的路是不好走的。因為台韓都是美國盟友，是美國在亞洲遏製共產主義擴張的重要防線，它能聽任這些國家的經濟成長到它人均GDP的三分之一而對這些獨裁人物不聞不問，但是它不容易輕易讓中國在經濟總量上超過自己，也就是說，政治民主化所需要的這個人均GDP達到美國1/3的這個硬杠子，必須要在克服各種戰爭的威脅和陰影之後才有可能達到。
我說的民主化時間表更多的指的是自由化，任何一個在正軌上的政府何社會都應該最小化因言獲罪的情況，至少象新加披一樣。因為人長了一張嘴有兩個功用，一個是吃飯，另一個是說話，二者互不隸屬。
當然自由化會增加社會管理的成本。所以台韓都是等到經濟發展到了一定的瓶頸的時候，能撈的油水不多了，悶聲發大財的階段過了，才開放黨禁政治自由化。
==“但成為這種富裕的社會的過程往往不是民主體製的作用，而是或者靠掠奪，比如維京人，。。。”
所謂世界觀，指的是不論什麽，沒有最好這個概念，隻有最合適這個概念。這個世界觀是不難證明的。
而所謂曆史觀，就是人類社會最基本的活動是經濟活動，因此不論什麽社會體製，都是服務經濟，而不是反過來。
那麽就是適合經濟發展的體製就是最合適的，其他的就是有缺憾和效率低的。而經濟受製於經濟資源，比如能源不夠用，你也就有很多事情不能做。人類社會經濟資源是不斷在變化的，那麽社會體製也就不得不跟著改變，不存在終極體製的概念。
這又回到了世界觀問題。
從目前看，中國在經濟上有幾個方麵是在世界前列，第一就是新能源，不論技術還是應用都是在世界上領先。人們最近談論AI很多，但需要知道的是新技術革命指的是可以引起人類生活巨大變化的內容，第一次浪潮是蒸汽機，第二次是電，第三次是互聯網和半導體，第四次目前認為是新能源，而不可能是類似AI這種僅僅是提高效率的工具性的內容。
而且中國目前在6G技術占優勢，擁有多數專利。甚至星鏈這種馬斯克已經在做的東西，不難知道一旦中國開始，就是白菜價。
也就意味會占領市場。
而中國實現這些不是靠民主體製，那麽中國在體製方麵就存在吸引人的地方。
而民主體製的硬傷逐漸開始出現，就是低效率。世界上有哪個成功的公司，是民主體製管理的？民主體製是關於分配，不是關於生產創造。
但如果世界的經濟格局穩定了，競爭就是增大浪費的概念。
全世界有199個聯合國承認的國家，其中至少170多個是民主體製，有選舉等形式，但發達國家不過二十幾個，大部分是貧窮甚至失敗的國家。
這種局麵怎麽能說明民主體製的優越性？
其實不難看出民主體製成功需要一些前提，社會有多餘財富分配，不是你有我就無的局麵，才是根據規矩實現社會分配的基礎。
但成為這種富裕的社會的過程往往不是民主體製的作用，而是或者靠掠奪，比如維京人，或者依賴某種機遇，比如亞洲民主化被稱作刺刀下的民主，原因就在於這些前獨裁體製國家在冷戰後不再被美國需要了，養活民主體製政府遠比養活獨裁者便宜省錢。
美國不僅給這些國家市場，也保證這些國家的安全。代價就是給人家做小弟，成為人家經濟的組成，不能超越，一旦超越，就是另一回事，比如台積電不得不在明知會虧本的情況下去美國投資新廠。
也就是民主製其實是關於內部，而不是對外。
偏偏中國最僅幾年的扶貧和變相慈善事業是在滿足亞當斯密的原則，很顯然這與民主無關，而是威權社會並不罕見的現象。
從21世紀世界麵臨的問題來看，民主體製讓位於威權體製會成為潮流。
在十年左右，全球平均氣溫會上升超過巴黎氣候協議定義的門檻，升高1.5攝氏度。盡管並沒有實際經驗，但一般認為過了這個門檻地球氣候無法逆轉，那麽世界就必然出現打饑荒現象，爭奪基本生存資源的戰爭是必然會發生的，從小國開始。
這種情況下不外就是兩種生存方式，戰時體製的集權，盡可能節約資源，和必然大麵積浪費資源，不得不出去搶的民主體製。
看看人類社會曆史就知道了，北歐海盜維京人，每年夏天出去搶，都是民主協商的結果。殖民主義，所有國家都是有某種早期的民主體製，尤其是荷蘭，是世界上第一個民主體製國家。
因為民主體製下，分權是必然，矛盾就會產生，唯一可以達成共識的，就是對外擴張，所以，民主體製國家喜歡戰爭，這是曆史現象。
而威權體製因為領導層對社會有一種擁有者的概念，因此經營社會就是為自己，而不是像民主社會那樣替他人作嫁衣裳，這就會節約資源。
因此，民主體製是人類社會的一個發展階段，但不會是終極階段。
=====================================================================
BeijingGirl1 發表評論於 2023-04-24 04:41:29
很多人認為， 這屆班子的修憲，是大大的倒退。 這個也和王滬寧以及GCD內的共識有關。 王的“新威權主義”認為， 像中國這樣的又窮又大的國家在推動市場改革的同時，需要強人統治來維持秩序。 這一思想就是“中國模式”的基礎， 王到過美國學習， 他對美國這樣的政府4-8年一大換血， 舊政都推翻有很多想法， 很不以為然。
現在的做法就是kick the can down the street.
不要相信他們嘴巴上說堅定不移，堅定不移都是說給別人聽的，自己都不信
比如2022年11月底還說堅定不移堅持動態清理，12月就開放了。
所以今天堅定不移就是一個笑話，隻要有好處，明天就不堅定就移動了
但是他沒有做，也可能是不想做，也可能是沒有權威做，但結果就是自己繼續幹下去。
他的問題在於沒有創造一個好的製度，而不是破壞了一個好的製度，因為根本就沒有製度。
2） 然後，當然要扯上美國，各打五十大板，轉移視線
=====================================================
cng 發表評論於 2023-04-23 19:14:10
回複 'Yangtsz' 的評論 : 我讚成你的觀點是習的修憲去掉了任期製是一個倒退，大大失去了人心。但是說冒天下之大不韙則言過其實了。因為中國憲法的一個重大缺陷是它僅僅規定了國家元首任期兩任，但是並沒有規定一個可執行的選定接班人的製度。唯一有一個不成文的“隔代指定”的做法，鄧隔代指定了胡，江隔代選了習，但是到了胡就搞不下去了。
因為隔代指定本身就是一個搞笑的製度，既沒有民主的合法性也沒有世襲的穩定性。如果修憲倒退的責任一半在習的話，另一半也在於中國40年的改革開放沒有形成一個產生接班人的製度。
如果對比的話，川普的罪行要更嚴重一百倍，因為它把一個已經成熟了二百年全世界視為經典的傳統給破壞了。
------------------------------------------------------
cng 發表評論於 2023-04-23 09:41:42
回複 'BeijingGirl1' 的評論 : 是的，中華民國在台灣，前40年政治高壓下發展經濟，後30年苦心經營民主，經濟維持現狀。而大陸前30年折騰了，政治經濟兩手空，但是也用了後40年在政治高壓下讓經濟逼近了台灣。
因為隔代指定本身就是一個搞笑的製度，既沒有民主的合法性也沒有世襲的穩定性。如果修憲倒退的責任一半在習的話，另一半也在於中國40年的改革開放沒有形成一個產生接班人的製度。
如果對比的話，川普的罪行要更嚴重一百倍，因為它把一個已經成熟了二百年全世界視為經典的傳統給破壞了。
韓國就更不成問題了，有美國駐軍這個鐵將軍把門，政治體製怎麽改，也象孫猴子跳不出如來佛的掌心。
但是關於300年殖民地就搞笑了。最近又一個最新的研究發現大英帝國在19世紀末的40年裏，讓印度這個稻米之鄉的餓死人口達到一億人。超過了斯大林大饑荒，中國大躍進後的大饑荒的總和。如果為了實行民主需要付出這樣大的代價，沒有一個民族願意買單。
在過去的四十年裏， 王滬佞本人從來沒有固定或堅持的政治理念。 他的特長是 揣度上意。 他的理論和論述完全是季風型， 完全隨領導的思想而勤奮，快捷地轉變。 所謂“三朝帝師”，也可稱 “三姓家奴”。
另外， 王是過去十年裏， 政治文化和社會文化大幅倒退地主要推動者， 他也憑借此鞍馬苦勞，留任常委。 至於對國家今後地政治走向和出路， 他王滬寧絕無絲毫決策能力或影響力。
一句話，很明顯，國家在後退， 而且速度也在加大中， 政治地倒退引發文化，經濟和社會地衰退，還將持續很多年。
不要粉飾太平， 助紂為虐。
你的這篇文章，第一眼看去， at the first sight, 討論的角度像是很有新意， quite novel， 但仔細想一下， 純屬瞎扯。
1. 在經濟足夠發達的條件下，從你所說的“新權威”政治到民主的自然轉變（natural， painless transition）的想法， 鄧小平和朱鎔基兩人都是支持者，也就是四項基本原則的思路。 但趙紫陽和溫家寶不讚成， 他們認定政治和經濟改革需要並行， 沒有政治進步，經濟發展很困難，甚至可能得而複失， 從目前習近平的執政來看， 趙溫的觀點得到認證。
他們四位是中共最高層僅有的曾經努力推動中國朝向民主，自由，繁榮和富強的最終目標的領導人。 江與胡都不是， 這二位都是政權的守護者而已。 至於其他陳雲，習近平等人，完全隻為個人權勢而謀， 連政權也不太在乎。
回想從改開以來四十年，在中國被壓榨最嚴重的是哪一個階層？農民工，對不對？ 為什麽他們會被嚴重壓榨？因為這種資源豐富（農民人多），沒有話語權，沒有代言人， 沒有社會資源，對現代社會公民權一無所知。 這也讓統治階層看見了：要貧民弱民愚民才有壓榨把壓榨持續下去。 回頭再看看目前中國的放開生育，50%高中生不再考大學， 大力培養大內宣大外宣，嚴防死守民主意識， 就是沿著這個套路進行的。
作為中國的中產階級，看看農民的境況，其實很容易理解農民以及農民的後代，在這個國家沒有出頭之日。 可是，在趙家人看來，中產階級何嚐不是被貧民被弱民被愚民的對象？太富裕太聰敏太獨立思考的人，都實在難於管理和操縱。還有，尤其是不能讓民營企業家做大做強， 強到有了自己的政治需求，強到足以挑戰現有的政治體製！ --- 有不相信的，去YOUTUBE上聽聽蔡霞的訪談
所以，中國人必須窮到一定程度，才能對標我黨的集權和統治
或許，平均GDP達到美國的二分之一，中國才能民主化。但那個時候，中國的體量已經遠超美國，美國是不允許這件事發生的。300年內，都不可能。
中共是黑幕操作，王滬寧的真實作用，隻能臆想。
對習近平，同樣可以看好，也可以看壞，角度不同，觀點迥異。
這個人20年不倒，就說明三任核心都認可他的理論構架。
說到交通，我也有兩個例子。一個是斑馬線，這個我是不敢信任北京司機的，所以有車駛來的話肯定老老實實等。但是有天看到一個老頭真是慢慢悠悠過斑馬線，一輛車不減速，也許想把老先生嚇回去？最後他不得不在距離老人很近的地方急刹停住了。老人站在原地目睹著車遠去還罵不絕口。
我在北京都是騎共享單車的。有一次人行燈亮了我過，但是一輛騎車硬是擠過來，也許是想迫我停車而讓他加塞節省他幾分鍾時間。正在僵持，交警殺出，將違規汽車在眾目睽睽之下攔了下來，罰分記點，哈哈哈。
好像隻有在習執政後，美國才感到威脅。為啥
，能抓耗子就是好貓”。 結果很多暴發戶吃相很難看。 也有剛過上好日子的幹部貪財犯罪。 這個問題， 需要法製法治。 台灣其實都經曆了這些。 韓國總統不淨進監獄的。
==“中國的富人多數想窮人給他們錢，為富不仁的太多，素質跟不上，”。
按你的說法美軍成了國家走向民主的必要條件？ 必須軍事製裁？ 那英國和法國呢？ 國家政體轉型， 說到底是那個國家內部自身的力量起作用。 否則美軍在阿富汗20年， 怎麽一夜回到解放前了？
落後文明追趕先進文明，隻能靠嫁接。因為如果按照文明本身的發展速度，差距隻能愈來愈大。集權統治在嫁接的初期，在從農牧文明轉型初級工業文明，或者說第一產業為主的經濟轉型到第二產業為主的經濟的時候，可以起到推動作用。而當從中等國家進入發達國家，或者從第二產業為主的經濟轉為第三產業為主的經濟的時候就起反作用了。因為後者需要更複雜的社會財富再分配的機製，即第二產業的成果擴散融入到第三產業的問題。
亞洲轉型成功的國家都是在美軍監管下完成的政權交接。否則集權政府，尤其在第一轉第二中立功的集權政府，是不會輕易交權的。而不交權就不可能有好的分配製度，就不可能實現經濟進一步升級。另一方麵即使交權，中國人民能不能接得住也是很成問題的。最好的途徑就是中國分裂，實行邦聯製或者起碼聯邦製。先地方分權，再逐步到民主分權。先沿海發達地區民主，後內陸落後地區。整個過程需要三百年。而且還可能拉美化東南亞化。就是永遠過中等國家的小日子的印度式民主。但是也比集權吐血大法的強國走向滅亡，拖累世界要好。
共同富裕遭到抵製，中國的富人多數想窮人給他們錢，為富不仁的太多，素質跟不上，習總的願望是好的，可現實太殘酷。舉一個例子，也許能說明什麽，北京街頭，99%開車的人不會禮讓行人的，這發生在沒紅綠燈的情況下，就是有斑馬線行人過街時，所以司機能遵守紅綠燈指示就不錯了，不能奢望太高。很多人沒有弱勢群體概念，怎麽談共同富裕呢，感覺習總的思想有些超前了。
中國特色，權威不能放，至少在當今社會。馬雲回國沒聽到啥報導，他低調很多，過去有些飄，紅頂商人當的不太成功，今後也許會吸取教訓。
工業化第二步，需要放下權威。土皇帝不會懂。