我欲載之空言
北美時事曆史縱橫談
最近幾天一個叫做“Net Neutrality”的名詞忽然被炒得火熱，起因是，以廢除奧巴馬政治遺產為己任的川普政權，通過其下轄的FCC（Federal Communicaiton Commission），推翻了奧巴馬總統於2015年通過的“網路中立”（Net Neutrality）法規。這是個技術性比較強的概念，我也是跟蹤了一段時間才明白個大概，就拋磚引玉一下吧。
要弄清網絡中立是怎麽回事，首先要弄清瀏覽互聯網的三個基本組成部分，用戶觀眾，網絡內容提供者（比如google，文學城，等等），還有他們之間的中介叫ISP（Internet Service Provider）,比如Verizon, Comcast等等，他們之間的關係…呃，這個解釋起來費勁了。不過讀者不管是寫還是看，都是混博客的，我就拿文學城博客來打個比方，也許還好理解些。
設想我們每一個博主辛辛苦苦寫的文章，怎樣才能讓讀者看到，必須通過文學城這個平台和媒介。那麽文學城是否對所有的博主一視同仁，持中立立場呢（neutrality）,顯然不是。因為文學城有推薦上首頁製度，什麽樣的文章能得到推薦,從而被更廣泛的讀者看到？自然和文章的質量，博主的名氣，話題的冷熱，標題的醒目，以及小編自身的審美情趣意識形態密切相關。真正的中立，就應該，不管文章長的短的左的右的黑的粉的香的臭的，一律推薦，或者說是一律不推薦。不過這樣未免魚龍混雜，讓讀者眼花繚亂讀了一堆水帖，失望而去。所以說，由小編進行把關和篩選，雖然可能引起方方麵麵的不滿意，也是一個方方麵麵都能接受的方案。
但是設想一下，假如博文的首頁推薦變成了付費製，博主出五毛錢就可上首頁，出十塊上一周熱點，這就惡心人了。但這樣也有好處啊，比如文學城因此增加了收入，也許可以改進質量和服務；您老要是不滿意，可以走人啊，海外中文網站不少，比如華人網，倍可親，大家用不同的模式招徠用戶，豈不是競爭帶來的良性循環？
依我看，這其實就是廢除net neutrality的實質。讀者還是讀者，但是我們把網站，如google, amazon，比成博主，是內容提供者，網絡提供商如verizon, comcast，就是負責把博文呈現給讀者的文學城博客平台。在“網絡中立”的時代，網絡提供商必須一視同仁，哪怕一個是google,另一個是我昨天剛在Godaddy架的新網站，Verizonz都必須以同樣的速度把他們傳遞給最終用戶。就好像是，你剛開的博客，敲一個hello, world，得到推薦的機會等同於文學城第一名博潤濤閻的雄文。而廢除“Net Neutrality”，網絡提供商就可以提價，財大氣粗的主兒象Google，Netflix, 自然交得起錢，保證用戶訪問他家速度如常，而小門小戶的，比如文學城，如果要保證速度，維持用戶體驗，是不是就得皺著眉頭割肉了？
話是如此，文學城跟Google比起來，雖然是小門臉兒，但是在海外中文網站界，卻是說一不二的大咖。在文學城逛久了的，也許有人心生不滿，覺得文學城墮落了，想拉出一隊人馬自立門戶，和文學城一爭高下的，現在可沒那麽容易了，因為隊伍才開張，十幾個人七八條槍，他們仨瓜倆棗兒的哪有閑錢填Verizon， Comcast的血盆大口？如果不交買路錢，叫你的網頁五分鍾也打不開，你個網站就別辦了。
所以說，大型網站，可能對廢除Net Neutrality一事感情複雜，一方麵，他們不得不向網路供應商ISP交納高額買路錢，另一方麵，也可以利用這個機會把潛在競爭對手掐死在搖籃裏。但是，ISP從此能坐地收錢，還能趁機入侵別人的地盤，應該是廢除“網路中立”的最大得利者。現任FCC主席Ajit Pai,是印度在美二代中的佼佼者，他在進入政府部門之前，是ISP巨頭Verizon的的高管。此人如此不遺餘力推動廢除Net Neutrality, 到底是為了什麽勢力的利益，大家可以猜一猜。
這好像叫金盾或綠壩吧？
網絡運營商現在想要向用戶和內容提供者兩麵收費，那麽原來免費或廉價提供的內容就難以維持，不然就是減慢網速。輸家是用戶和內容提供者。有說運營商有了更多的錢就可以提升網絡建設，但它們做不做、做多少根本沒有保證，就像說讓富人減稅就會增加工作一樣。事實上很可能4年後換民主黨上台，FCC可能再次翻盤網路中立。運營商還是把錢入袋比投入網絡建設更保險吧？
仔細看了下維基，FCC其實多年來一直在執行net neutrality的原則，2015年隻是以法規的形式正式確立下來。
因為網絡技術還在高速發展中，很多利弊一時未必看的清楚。也許幾年後忽然一個disruptive技術橫空出世，我們今天討論的，都成了moot point.
（1）“所以並無對錯,隻是公平與否的問題”， 其實，我們通常稱一個製造不公平的政策是錯誤的政策，而稱消除不公平的政策是對的政策。這也能對立起來？ ：）
（2）“錯誤在政府,把公共服務的責任推給私人,造成對雙方都不公平的局麵”， 其實，美國絕大多數的“公共服務的責任”都是由私人來承擔的， 象公共基礎建設，大眾交通， 媒體傳播等等，隻要有政府足夠的監管，都能達到效益和公平的平衡。
大政府有非常多，也非常大的弊端。比如各州的ETV，他們的雇員人數大概是私人台（NBC，ABC，CBS 的local station)的幾倍多，但節目質量又差又少，還很需要政府大量撥款，而私人台不僅人數少，節目質量高得多，還自己能掙錢。另外，public schools 與 private schools 也有類似的比較。
（2）
我說的不夠嚴謹,但並不矛盾。消費者的權益和ⅠSP公司有衝突的時候,政府用行政或立法手段來解決.兩者權利同等,所以並無對錯,隻是公平與否的問題.
錯誤在政府,把公共服務的責任推給私人,造成對雙方都不公平的局麵.
文章很好，簡明扼要地點明了問題要害：“大型網站可以利用這個機會把潛在競爭對手掐死在搖籃裏”。 這種行為根本違背美國立國精神。無論哪個行業，壟斷的後果隻有兩個：（1）阻礙技術進步，（2）本身的服務質量也會下降。 如果廢除Net Neutralit發生在15年前，今天的世界就無法享有Google，Facebook等等帶來的便利和高質量服務。
“Cng說民主黨的道理，一叔說共和黨的理由，都沒錯” 的說法本身非常錯誤, 錯的厲害。 兩個相互否定的命題A和B不可能“都沒錯”， 隻有三種可能： 1. A true, B false; 2. A false, B true; 3. A and B both false. It can not be both true.
既然“錯在美國把網絡構架這個公共投施建設丟給了私立公司”，而且是因為“無限製的貪婪會損害社會公共利益”，那麽今天廢除Net Neutralit， 放開對資本貪婪本性的限製，完全是錯上加錯，怎麽會成了“都沒錯”？ 這邏輯，很不懂。
其實對終端用戶來說，已然是這樣了。就象多年前的撥號上網，當然比高速網便宜。但是對內容提供商來說，有一個用錢買斷話語權的問題。
多年前，天朝宣傳口有個說法：意識形態陣地，我們不占領，資產階級自由化就要占領。廢除網絡中立，網絡通訊就成了意識形態陣地，左右都要占領。如果左派占領了verizon att comcast，就讓foxnews, breitbart特慢，cnn, NYT特快。右派占領了，就反之。好日無邊。
後者付費的意味很明顯，簡直沒法用
這個規定其實就是社會主義平均思想，所有的旅館房間收費一樣，不允許賓館分星級，大家一起窮。
政府隻要把isp對客戶的最低標準定好了就行了，其他放開市場競爭，活力再現
但是現在已經木已成舟，私人企業已經控製了網路，怎麽辦？嚴格政府監管是不可少的，哪怕是net neutrality這樣貌似一刀切似的法規。
誰出錢誰得利，天經地義。沒有限製的資本社會就這樣。但無限製的貪婪會損害社會公共利益。在這裏，公共利益是我們普通網絡消費者的權益。
這是行政規定，誰當總統誰說了算，除非立法改變。奧總立的規矩川總推翻，誰不高興下回選舉去投反對票。
Net Neutrality說的是ISP要對租戶一視同仁，不能給客戶區別對待，比如優待verizon自己的網站，讓別人網站慢或者不給同等待遇。聽起來不錯是吧，但為何要廢除哪？
美國的ISP建設遠遠落後於西方其他國家，甚至中國，為什麽？就是這條規定：ISP沒有利益和動機發展更新設備和提高技術水平，因為我發展了受益的不是我，別人摘桃，因為規定不能區別對待嗎。既然我搞頭等艙也不能按頭等艙收費，索性大家都去坐最低水平的座位。
那麽廢除net neutrality是不是會造成不平等，是的，如果你認為頭等艙和經濟艙是歧視，他就是。但和大家都窮比較，分級是可以忍受的。
Net Neutrality 和新聞自由，審查沒任何關係。