給某報記者

某兄，

 

看了你在微信上的一組發言，本來隻想旁觀的，還是忍不住，寫下幾點自己的想法。

 

你在微信中一再提到的笹井芳樹因為小保方晴子自殺的事情，隱含了一個命題：造假者應對作假負責-即便以生命為代價。我的一朋友友恰好熟知笹井，並和他有過很多交流。我朋友從和笹井多年的交往中看，認為他是一名很勤勉，很真誠的學者，小保方晴子的作假，以我好友的判斷，應該他很可能是不知情的，並對他的死亡，深表歎息。

 

    

我自己，對笹井的死亡，並不認同-即便是他在科學上有造假的行為。因為生命的價值，在我看來，是比學術造假需要付出的代價要高。他的死亡，更多的原因，應該來自於日本文化。再請你設想一下，假設笹井的親人能夠讀到你的話，他們會有多傷心，有多麽不同意你的觀點。

 

    

你真正的論點，如果我理解地不錯的話，是“應該對造假者追責，並追問其動機”。前半部分，我有保留地同意；後半部分，卻讓我很擔心。“清風不識字，何故亂翻書”，前例尚不遠，今人需警之。一則動機的東西，在人心，誰又敢說能洞悉別人的內心？多年同床夫妻尚且未必做得到，更別說通過公共媒體所獲得的部分信息去判斷一事一人，這種例子，比比皆是，作為媒體人，兄應該比我了解地更多。二則追問動機，容易使得問題中心發生偏移。而一個理性的討論，應該是縮小問題焦點，找到真正不同，在不同點上大家來看是數據上的問題，邏輯上的問題，還是結論的問題。三則追問動機的動機，有可能是邪惡的，且以追問動機為名，造成的結果，可能是壓製不同聲音，也可能是文革種種，這正是我覺得擔心的最主要原因。

 

“應該對造假者追責”，我部分同意，是因為我不確定追責的尺度是什麽？學術的問題，追責的方式應該也是學術的，比如雜誌發表聲明，宣布某篇文章造假被取消，比如取消造假者因為造假所獲得的名譽和利益。如果是一名是醫生造假，造成患者死亡，坐牢並取消其行醫的資格也是合乎邏輯的。對於小保方晴子，取消其博士學曆或研究員職位，收回其發表論文，在我看來，已經足矣，再多走一步，可能就是悲劇，就是謬誤。

 

所以，我更傾向於“就事論事，不問動機”。如果柴的觀點有問題，數據不可靠，指出這些有問題部分

即可。理性的人群，自然會做出合乎邏輯的判斷。而如果反過來，因為人去判斷事情，很多時候，可能會出問題。比如慈禧，興辦過女學，鼓勵女性放足，這件事情上，不能因為她是慈禧，就說她做得不對。

 

愚之拙見，奉上，求斧正！