＜獨立宣言＞合法嗎？

BBC上有一則新聞吸引了我，近日英美律師在費城Ben Franklin Hall 辯論一個議題，是否＜獨立宣言＞是合法的和有法理基礎的。
在美國獨立都２００多年以後還討論這個問題，看起來是非常荒謬的一件事情，有點吃飽了撐得沒事幹的意味。但我看來，這事其實很有意義。
第一，這告訴我們，任何政治議題都應該有法理基礎，都需要獲得＂合法性＂。其實這個＂荒謬的＂辯論是對公民一次很好的憲政教育。
第二，在辯論中，美國律師強調＜獨立宣言＞中宣稱公民有＂不言自明＂的權利是有其＂自然法＂的法理基礎，這些權利包括＂life, liberty and the pursuit of happiness＂。如果通讀＜獨立宣言＞，會發現這裏強烈表達的是＂天賦人權＂，如果皇權或者任何政府嚴重侵犯了這種人權，用暴力反抗這種權力是有法理基礎的。這也可以理解為美國為自己尋求作為＂世界警察＂的角色做了法理上的辯護。
第三，英國律師反駁說這種斷言是站不住腳的，並舉前例說，１８６１德克薩斯州脫離聯邦獨立，聯邦政府宣稱其違憲並鎮壓了獨立。根據＜獨立宣言＞，德州的獨立應該也是合法的。從這裏也可以看出來任何法律都是自我解釋的（Self explanation）以及其事後性。
第四，從這件事可以看出西方社會的思想獨立和質疑權威的態度，一種可貴而且稀少的人文精神。

[花甲老翁]

分析得很好 , 讚 .