2010 (71)
2011 (49)
2012 (82)
2013 (68)
美國人眼中的六四事件
玄野
據說美國著名中國通傅高義先生的著作＜鄧小平時代＞獲準在中國出版了。有朋友寄給我全文。因為時間關係，隻讀了關於六四事件的論述。從這二十幾年來獲得各種信息和常理來分析，先生的描述很中肯，應該十分接近事實。下麵是我自己聯係作者文章的一點思考。
傅先生明顯有常識錯誤，描述政治局常委時忘了喬石。趙紫陽曾經透露過自己卸任後將是喬石任總書記，可能也是因此導致喬石喪失了那個機會。鄧小平病急亂投醫，才造成中國經濟對鄧小平亦步亦趨，政治上迷失和精神信仰上崩塌的二十年。
＂江澤民13歲那年父親去世，他的叔叔——一個中共的革命烈士——成了他養父＂。這一說法實在雷人，江澤民應該高調出麵澄清，否則自己就成命最硬的兒子了－－一年之內連克生父和養父。眾所周知，其義父江上青也是在江澤民十三歲時犧牲的。關於江的母校的問題可以不糾，但是關於自己父親的事情可堅決馬虎不得。
從政治和經濟角度看，無疑鄧小平是堅毅而高瞻遠矚的，六四的惡劣影響在於其後二十年中國在信仰和精神層麵上的窒息。近幾年我一直堅持並且深化這一點認識。顯然鄧小平是不相信群眾的，這與毛澤東恰好相反。毛澤東蠱惑人心固然不對，但鄧小平徹底拋棄民眾也是另一極端。中國的民眾可能是世界上最通情達理的民眾了，是最懂得配合政府的民眾。孔子說，道之以政，齊之以刑，民免而無恥；道之以德，齊之以禮，有恥且格。這中國五千年的傳統造就了國民的品格－－追求心靈和良知上的道德，而不是追求法律和字麵上的道德。魯迅以來，國人常把劣根性掛在國民前麵，其實是看著歐洲人吃香的喝辣的而生的紅眼病，沒法罵人家，隻好罵自己沒出息。這頗似那些虛榮心過重的家長受不了自己孩子落後於人而罵自己孩子。有了這樣好的民眾，你把大局交代明白，你把道理講清楚，中國人民不可能硬跟你幹。學生們不懂事，家長們也會這麽不懂事嗎？學生們在廣場，外人看熱鬧，而有哪個學生的家長是不揪心的呢？看到自己孩子在那裏，一百個家長會有九十九個要衝過去揪他們回家。不過一張免費車票，幾天工資的事情。情報部門和宣傳部門再密切配合一下，天安門廣場上除了孤兒還能留下幾個人？居然最後鬧到開槍鎮壓。人有一長必有一短，一人權威獨斷專行有大問題，此時不翻船將來也必然會栽跟頭。毛澤東時代權力集中於一人，所以就導致那麽多的人為災難，鄧小平時代依然是威權時代，但鄧小平必須得到其他元老的支持，最終也導致災難，但範圍有限。
顯然，趙紫陽的思路不是軟弱的，而是正確的，隻是他沒有拿出一個完全有把握的路線圖出來，隻是政治感情上的同情而已。趙紫陽做信仰上的堅守彌足珍貴，但是在政治運作方麵卻缺乏能量。
政府和北京民眾的衝突是政府一意孤行的戒嚴造成的。戒嚴是政府的權力，但是說服大多數民眾認可戒嚴也是政府的義務。不重視義務而一味宣稱自己的權力，顯然是錯誤的。好像政治智慧的短路在當時的中共中央是一種傳染病似的，一個人傳染了所有人。
＂38軍的部隊在晚上9點半到達木樨地時，看到數千名市民聚集在這裏阻止他們前進。公車被拖到木樨地的路中央，擋住了裝甲車前行。解放軍先是放催淚瓦斯和橡膠子彈，但沒有多大效果，人們大膽地向部隊投擲石塊和雜物回應。有個軍官用擴音器命令人群散開，也沒有奏效。由於38軍軍長徐勤先以身體抱恙為由拒絕帶兵，這支從西麵開過來的軍隊就像在中國內戰中向解放軍投盞膰?頇h軍隊一樣，承受著需要證明自己忠盞奶厥鈮毫Α４蠹s10點半前後，木樨地附近的部隊開始朝空中鳴槍，投擲眩暈手榴彈，但並未造成死亡。＂－－這一點事實很值得求證。好像那次軍事行動沒有足夠的戰術準備，中共中央完全是霸王硬上弓。如果有足夠的戰術準備和便衣配合，市民不可能構成這麽大的阻礙，木犀地慘案也就不會存在了。這北京的木犀地又不是華山的千尺幢，到達天安門廣場的路何止百條？和平時代對待生命的方式不能向戰爭時代看齊。雖然都是那麽多生命，但給國家民族造成的心理傷害不同。戰爭時期是無奈，和平時期則完全不同。
應該說，戴晴和天安門四君子的思路是正確的。由此可以知道中國要通過正常手段維持和平穩定的意願是多大。連同趙紫陽和其部下一起，這些人因為內心的良知，因為要維護本應具有的和平穩定環境，因為要消除那些人民和政府間不應有的對立，最終反而遭受政府長達二十幾年的迫害。這是極其不正常的。中國政府必須在這個問題上恢複自己的良心，否則就會在罪惡的道路上越陷越深。據台灣朋友介紹，蔣介石進入台灣時，先派遣了一個軍隊來接收。不幸的是，這個軍官很混蛋，導致了許多矛盾不說，台灣原住民中的大量紳士站出來溝通的時候，這廝向蔣介石匯報這些人要聚集反抗。這導致了蔣介石的許多恐怖手段。據說，那段時間人間蒸發的台灣人達三十萬。這有些聳人聽聞，因為如果按人口比例算，這個損失與大躍進的人口損失相當。消息真假，還有待台灣同胞詳查。以趙紫陽為首的這些中國精英的遭遇與當年的台灣紳士相似，同樣是為了社會安定，既為政府又為民眾，卻遭受誣陷和迫害。
作者最後一部分是他的評價和思考，他更多的是以一種提問的方式來啟示大家思考，因為他認為六四事件的影響太深遠，中國這二十多年沒有大騷亂是否與此有關？建議大家都讀一下最後的部分。http://blog.wenxuecity.com/myblog/44445/201301/30772.html
這裏將他比較自信的一段摘錄下來：
＂作為學者，我們和其他關心人類生命和自由的人一樣，都很想找出這場悲劇的明確原因，然而事實是我們誰也無法斷定，假如採取另一種做法會發生什麼。畢竟，這一事件才過去20年，對鄧小平的決策所造成的長期影響蓋棺定論是不可能的。假如中國人民在未來歲月裏獲得了更多的自由，這條通向自由的路是否要比前蘇聯的道路少一些曲折？1989年春天的事件是不是一個重要因素？我們必須承認，我們不知道答案。但我們確實知道的是，在天安門事件後的20年裏，中國人享受著社會的相對穩定和經濟的快速增長，甚至是奇跡般的增長。小規模的抗議不計其數，領導層為發生更大抗議的可能危險而緊繃著神經，但是中國在「六四」之後的20年裏避免了大規模的騷亂。今天，億萬中國人的生活要比他們在1989年時舒適得多。與中國歷史上任何時期相比，他們都得到了更多的國際信息和觀念。教育水平和人均壽命也在繼續迅速提高。由於諸如此類的原因，中國人對民族成就的自豪感遠超上個世紀。＂
很顯然，在評價中國和蘇聯東歐的區別時，作者明顯對中國道路表示讚賞，雖然他都是引用別人的話或者平淡地闡述事實。作者更傾向於認同鄧小平平息事件的積極後果。作為我自己，我認同作者在政治經濟層麵的分析。在這個層麵上，鄧小平說犧牲多少人換來什麽，並不能簡單的說這是屠夫思維。中國的損失在精神和信仰層麵，這二十年是信仰倒退的二十年。
“作為我自己，我認同作者在政治經濟層麵的分析。在這個層麵上，鄧小平說犧牲多少人換來什麽，並不能簡單的說這是屠夫思維。中國的損失在精神和信仰層麵，這二十年是信仰倒退的二十年。”
I agree, profound thoughts.
Very good points.
曆史沒有假設。我同意您的觀點。顯然這位美國人對鄧小平是過於讚賞了。民運那樣的狀態是必須要盡快解決的，但是解決的方式應該細膩一些。我所期待的是不能用戰爭時期的思維來解決，必須用和平時期的思維。這樣解決以後也許日後紛爭相對多一些，但中國人不會出現信仰迷失道德崩潰的二十年，而且以中國人對政府的期待和理解，出現東歐蘇聯的局麵的危險可能是杞人憂天的推測。
【 2012年5月4日北京日報：從陳光誠事件看美國政客的拙劣表演】
從乘飛機坐經濟艙、自己背包、拿優惠券買咖啡的“平民生活秀”；到監測並公布大使館的空氣質量數據，攙和北京的城市管理爭論；再到膽大妄為地以非正常方式將陳.光誠帶入使館——我們看到的，根本不是一個謹言慎行的駐華大使，而是一個主動攪起矛盾漩渦的標準美國政客，這種與一國大使身份極不相稱的做派究竟是有心還是無意，假如是有心，又出於何種動機，意欲達成何種目的，大家不妨自去琢磨。
李潔明是世界顏色革命的專家.
羅德,李潔明都是執行CIA顛覆他國的壞蛋.
這兩個都是被鄧小平趕出中國的...
而這個"屁"漏, 也是由於鄧小平對美國的過分信任 所引導出來的.
64和鄧小平的責成,是分不開的!
美國的兩個駐華大使: 羅德,李潔明(已經死了)存心險惡,
他們一直挑撥中國大學生反中國政府.
-------
這說明了
1. 羅德,李潔明非常厲害， 以2人之力就搞得中國幾乎變天
2. 當時的中國大學生都是沒腦袋的
美國的兩個駐華大使: 羅德,李潔明(已經死了)存心險惡,
他們一直挑撥中國大學生反中國政府.
很多說六四如何如何的人，沒看到俄羅斯在90年代中時期的沒落和腐敗。這種腐敗程度，即使今日普京奮鬥了12年，依舊比中國嚴重。但這種社會，卻成了在民運分子眼中的“烏托邦”。
agree with you most! 六四是中國的轉折點. 人們拋棄了理想，一切向錢看。
六四是新中國全民腐敗，全黨腐敗的轉折點。
六四以前，李鵬家族是很清白的，但20年以後，李鵬家族控製了中國的電力，成為中國最腐敗的家族之一。這就是明證。
絕大多數人缺乏民主的思想,不了解妥協是民主政治的精髓之一.