何祚庥：中國礦工不采煤死亡率會更高(ZT)

友人來家中做客，又談起中國的礦難問題。特別是，這一問題已引起社會的廣泛關注。現在將這一對話涉及的某些內容整理如下： 　　一、在采礦安全問題上，如果用每百萬勞動小時死亡率作為比較的指標，中國僅比美國多出41% 　　友：2006年1月27日，你在《新語絲》網站上又撰寫了一篇文章，《揭露偽新聞（七）──談中國礦難問題》。我們十分感興趣的是你在礦難問題上，提出了一個新的觀點：要用百萬勞動小時的死亡率來衡量中國礦難問題。 　　何：這不是何祚庥提出的新觀點。而是我托了一位朋友，到美國的網站上查美國礦難問題，美國網上有這一概念：說美國過去每百萬勞動小時的死亡率也是較大的，現在就逐漸下降。他們還提到1907年，西弗吉尼亞州的一起煤礦事故，死亡曾高達360多人，後來美國開始重視煤礦安全生產問題。 　　我覺得這一概念很有價值，就用來具體估算一下當前中國和美國的每百萬勞動時間的死亡率，結果發現，中、美兩國的百萬勞動時間的死亡率處在同一量級，中國僅比美國多出41%！這就是說，在礦難安全問題上，中美之間並沒有很大差距！ 　　二、在中國礦難問題上，必須用“可比較量”科學地進行比較 　　友：你的計算很有意思！如果兩者的安全形勢的確處於近似的同等水平的話，這說明我們國家在發展問題上，正走在正確的道路上：中國政府從未以“大量死人”為代價來換取經濟的一時發展！ 　　何：在研究或探討安全生產問題上，應該引入真正可比較的，更能準確反映客觀形勢的指標。“百萬噸煤死亡3人”或“百萬噸煤死亡0.03人”，所反映的主要是中美之間的勞動生產率存在著巨大差距；它並不反映出中國煤礦生產安全問題和國外的差距，更不能對不同行業作比較。如果引入百萬勞動時間的死亡率的概念就可以對極不相同的行業，如礦業、交通運輸業、公安、消防……等等有風險的行業，對它們的風險概率進行科學地比較。 　　我以為，這一百萬勞動小時的死亡率，需要引起所有有死亡風險行業的關注，尤其是對安全負有責任的主管部門。隻有引進這一概念，才能對死亡風險進行科學分析。 三、高風險的煤礦行業，相對於人類的自然死亡率，仍屬於較小的死亡率 　　友：既然美國的煤炭行業，也應看成是高風險的行業，那麽以美國之富裕，為什麽還有8~9萬人參加到礦工這行業中來？ 　　何：這是一個極好的問題！ 為什麽美國仍有人從事這一高風險的行業，而且人數達8~9萬之多！這涉及美國的生活水準、工資水準、就業環境以及風險報酬等等複雜因素。但是，中國的普通農民為什麽接受這一高風險行業的工作，這的確要具體分析一下。　　當前中國人的平均壽命約是70歲，也就是每一位中國人大約生活了70×365×24=613200小時後，就將平均地麵臨死亡。死亡的原因有很多，有不可抗拒的自然死亡，也有來自工傷事故，流行性疾病等意外的死亡。中國在解放前的人均壽命約是36歲，現在是70歲，美國約是78歲。但是，占死亡原因的第一因素，還是自然死亡。對於中國的采煤業來說，每百萬勞動小時的死亡率約是0.266人，而一位礦工終身參加井下勞動的時間大約是60000小時（注：20年×3000小時）。所以，參加采煤工作的礦工，由於井下作業而增加的死亡率是0.266×（60000÷613200）=2.7%。但是，如果不參加采煤工作，那麽由於貧窮、缺醫少藥、缺乏營養等因素，而引起的“意外死亡”的死亡率，將比2.7%高出很多！不見得每一位參加工作的礦工們都知道這裏的計算，但是，他們都懂得趨利避害。這就是：“要不我們怎麽養家糊口，怎麽給孩子交學費？” 　　友：你的意思說，雖然中國煤礦工人多增加的死亡率高達2.7%，但這還是一個可接受的數字！ 　　何：相對於中國人的平均壽命約是70歲來說，這一新增加2.7%的風險概率，隻不過意味著煤礦礦工的平均壽命將從70歲下降到68歲。所以這還是一個可接受的死亡率。如果這一2.7%的風險概率加大10倍，那麽將隻有很少的人願意參加這種工作了。 　　四、社會的發展，必須選擇“最小的犧牲” 　　友：社會的發展是否總要以增加某些死亡率為代價？ 　　何：不！社會應作出選擇，選擇“最小的犧牲”。不要以為“選擇最小的犧牲”，不遵循人道主義。因為沒有這種“最小的犧牲”，就會帶來“更大的犧牲”，會帶來更多的生命的“非正常的死亡”。 　　譬如說，停止煤礦的生產，當然就可以做到每年少死6000人；但是你還需要核算一下，沒有煤的供應，會給中國帶來什麽嚴重的後果，至少要計算一下，會因此而增加多少人的死亡！至少，在中國的北方，恐怕就會有百萬以上的人群過不了今年的冬天！ 　　中國也可以停止煤礦的發展，但是，國家將如何解決每年要新安置多達2500萬人的就業！至少也要計算一下，由於失業人群沒有得到很好的安置，將會新增加多少人死亡！ 　　友：所以“以人為本”的理念的奉行者，不能不看到這些糾纏在一起的錯綜複雜的關係。 　　何：我所理解的“以人為本”的理念出自《共產黨宣言》。馬克思曾說過：“我們的出發點是從事實際活動的人。”至於“人”，在《共產黨宣言》裏又說，“每個人的自由發展是一切人自由發展的條件”。你看，在這裏的“人”的概念中，既包含著“每個”個人，也包含著“一切”個人。“每個人”和“一切人”又互為彼此的“自由發展”創造條件。所以，在如何貫徹實施“以人為本”的理念的問題，不應該隻看到“一切人”而忘掉了“每個人”，也不應該隻看到“每個人”，而忘掉了“一切人”。 　　但是，馬克思、恩格斯並不是空想的理想主義者。馬克思、恩格斯在人類曆史上的重大貢獻之一，就是社會主義從空想到科學的發展。人類社會有著不依存於人們意誌為轉移的客觀規律，這就是馬克思和恩格斯發現的唯物史觀。唯物史觀討論過許多客觀規律，其中最重要的客觀規律，就是“社會生產力是最終決定社會曆史發展的最終決定性力量”的客觀規律。 　　把馬克思、恩格斯的這些極重要思想概括起來，那就是前一時期黨中央所提出的科學發展觀。如果允許我簡要地概括一下，那就是“科學發展觀=以人為本+科學發展”。 　　在社會生產力高度發達的條件下，“每個人的自由發展將是一切人自由發展的條件”。但在社會生產力並沒有達到高度發達的條件下，“每個人的自由發展”有時會和“一切人的自由發展”相矛盾。那麽，“以人為本”的信奉者，將如何做出選擇？“三個代表”重要思想說，“中國共產黨人將成為中國最廣大人民群眾根本利益的代表”。“三個代表”重要思想並不排斥“每個人的自由發展”，而是要看到“每個人”和“一切人”的“自由發展”間的辯證關係，而且隻有在優先代表“中國最廣大人民群眾根本利益”的條件下，才能逐步真正做到“每個人的自由發展”。 五、在當前條件下，隻能逐步減少礦難，不可能完全避免死人 　　友：所以，你的意思說，中國的煤礦礦難是不可避免的。 　　何：不僅是中國。在當前條件下，美國煤礦的礦難也是不可避免的！隻不過美國煤礦裏的每百萬勞動小時的死亡率比中國小一些。你看，美國“1995年死亡46人，2001年死亡41人，2002年死亡28人，2005年僅為22人”。至於中國，“2003年死亡6434人，2004死亡6027人，2005年死亡5986人”。不論美國或中國，在煤礦安全的問題上，其“不安全性”，都在逐年下降。 　　2005年是中國煤礦大發展的一年，卻居然能做到在絕對死亡人數上，仍有所下降！這是社會進步取得的結果！ 　　友：這樣一來，不僅是當前中國，而且在將來一旦中國的生產力水平達到如美國一樣的生產力水平，是不是也做不到不死一個人！ 　　何：不然。如果一旦做到井下作業可以用機器人來取代；那就可以做到徹底的絕對的不死一個人。 　　但是，這一問題的科學解決，隻能靠發展，靠科學，這隻能在未來的科學發展的進程中，逐步解決！ 　　六、《南方周末》的記者，還繼續傳謠、造謠 　　友：最近在2006年1月16日的《南方周末》上，又刊登了記者韓福東對國家安監總局新聞發言人黃毅先生一則采訪。據報導，黃毅先生說“我對何教授的這個觀點不敢苟同”。（按：據《南方人物周刊》報導，黃毅先生所反對的何教授的觀點，是何祚庥曾說過，“誰教你不幸生在中國”。）對於這一觀點，何祚庥已多次聲明，從未講過“誰叫中國礦工不幸生在中國”，但的確講過“誰教你婁林偉先生不幸生中國”。所以，黃毅先生的批評，是“無的放矢”！ 　　但是，記者韓福東還報導了黃毅先生的另一觀點：“不允許以生命為代價換取一時發展”，又說“不允許以生命為代價換經濟發展”。我們不知道這是否確是黃毅先生認同的觀點，還是記者韓福東加以歪曲後的觀點。（按：南方報業集團中的某些記者經常以善於歪曲被采訪人的觀點為榮！）如果記者韓福東的報導屬實，那麽我隻能批評黃毅先生這一發言不科學，不準確。據記者韓福東報導：黃毅先生曾說，“我們承認我國目前的安全生產現狀比較嚴峻，比較落後，而且這種嚴峻落後的現實正是建立在生產率水平不高、不均衡的基礎之上。”又說“我們承認這個現實”。既然黃毅先生“承認這個現實”，又怎能做到“不允許以生命為代價換取一時發展”？！黃毅先生是國家安監總局新聞發言人，是國家安監局總局的代表。國家安監總局對中國煤礦礦難負有重大責任！如果國家安監總局說，“‘不允許’以生命為代價換取經濟發展”，而事實上卻‘允許’出現了煤礦工人的幾千人的死亡的話，（按：從我的分析來看，在5─10年的近期要求中國煤礦死亡人數下降到2000人，這幾乎是不可能做到的！）那麽國家安監總局首先要對這一事實承擔最主要責任。因為國家安監總局是國家權力單位，是國家安監總局沒有使用好人民賦與它們的權力。其後果是：國家安監總局將“集體引咎辭職”！ 　　要善於區分兩種代價。一種是由於發展所不可避免地要付出的代價；另一種是由於腐敗，由於瀆職，由於……等等可以避免的死亡而付出的代價。所以，籠統地說，“不允許以生命為代價換取經濟發展”的說法，是不準確的，不科學的，說得高一點，這是一種不負責任的嘩眾取寵的許諾。 　　如果黃毅先生說，“不允許以無辜的生命的死亡為代價換取經濟的發展”。這就是向社會公眾負責的態度了。 　　友：非常同意你在最後的論述中所講的這句“總結”。國家安監總局不應用“談大話、說空話”的辦法，來回答礦難問題，而是應對產生礦難的原因，進行科學的分析，科學地拿出對策。 　　七、重要的問題：《南方人物周刊》還在繼續製造假新聞！ 　　友：一個奇怪的現象是：為什麽《南方人物周刊》竟沒有注意到中美之間在勞動生產率上的巨大差距？ 　　何：不！《南方人物周刊》是完全知道中美之間在生產力水平上的巨大差距的。其實，這一有關“百萬勞動小時”死亡率的計算，是很簡單的計算。所用到的是下列三組數據： 　　1）中國礦工是700多萬人，美國礦工是8.1萬人；　　2）中國礦工在礦井下年勞動3000小時，美國礦工在井下年勞動2000小時。　　3）中國年死亡率6000人，美國年死亡率30人。 　　不能認為這裏引用的數據十分精確。中國的統計工作相當落後！許多數據在“手冊”上很難查到！這一計算實際上隻是理論物理學家們常用的數量級的估算。希望未來的專門研究安全問題的專家和有關部門能解決這一問題。 　　但是《南方人物周刊》是知道這些數字的。就在2005年26期的《南方人物周刊》的第19頁，由“本刊編輯部”寫的一篇“祝福礦工”的文章裏，就說中國有“700多萬煤炭工人”，還說“在煤炭占國內生產能源1/3的美國，20世紀末煤礦工人已減少到8.1萬”。《南方人物周刊》編輯部，還寫下了如下詞句：“要減少礦工的死亡，必須減少礦工的總數”；又說“什麽時候中國的煤礦工人數量驟減，主要依靠機械作業”。 　　友：《南方人物周刊》所說的這些話，總不能認為是錯誤的吧！ 　　何：不！如果你認真翻閱一下2005年第26期的《南方人物周刊》，其主調是“煽情”。請看刊登於26期第19頁上那些“煽情”的言論。“中國礦工常說的是：今天晚上把鞋脫在井上，不知明天還能不能穿”。又說，“每一位礦工都有他們的故事，不同的是，他們的工作場所時刻麵臨危機，他們的故事，更關乎生死謎，手足情，更關乎個人生存最低底線，以及中國經濟成長最高昂的代價。”《南方人物周刊》還誇張地認為，“中國煤礦工人，正頻頻集體殉葬於中國波瀾起伏的經濟巨輪下”。請注意這裏所使用的“集體殉葬”的詞句！ 　　作為有一點科學精神的科學人員，我們隻能說“不敢苟同”，《南方人物周刊》所製造的假新聞！ 　　但是，對於百萬勞動小時死亡率僅相差40%的美國，卻被《南方人物周刊》編輯部吹捧為，“煤炭行業已經成為‘本質安全型行業’”！這突出地反映了《南方人物周刊》在評價礦難問題的是非得失上的雙重標準！《南方人物周刊》編輯部的其愛其憎，又何其鮮明！ 　　友：一句話，“屁股決定腦袋”！ 　　何：順便說說，為什麽何祚庥竟然和攝影師婁林偉先生發生了激烈衝突。一個重要原因是：正是婁林偉先生大談特談美國如何之好，而中國卻又何等地壞。這才導致何祚庥激烈批評婁林偉：“你不該生在中國，你不該做中國人，誰叫你不幸生在中國了！” 原載《博客網》