文革後的儒墨之爭再討論

首先說明，我現在討論儒墨之爭，不是階級鬥爭，不是學科之爭，不是政治製度之爭，主要是人文價值之爭。

有一個網友問我，為什麽古代墨家會打不過儒家？

我當時的回答是，儒家也沒有什麽輝煌的戰果。

後來再一想，聯係文化大革命，我們必須承認墨家當時確實輸給了儒家和法家，這就和文化大革命中有些知識分子受到迫害一樣。

在進行曆史上的儒墨之爭和文化大革命之中的知識分子受迫害的類比之前，我們必須有一個基本的認識：儒家等於知識分子嗎？

比較曆史上的儒墨之爭和文化大革命中知識分子的境況，我們應該不難發現， 知識分子並不是隻有儒家思想的繼承。

當然我們很難用階級分析的方法說某一個知識分子一定屬於墨家，某一個知識分子一定屬於儒家，某一個知識分子一定屬於法家，某一個知識分子一定屬於道家。。。

但是我們可以發現的是，文化大革命中很多知識分子的被迫害，完全類似於曆史上的儒墨之爭。

曆史上的墨家為什麽會失敗？

第一，他們和嶽飛那樣積極守衛家園。

第二，他們和文革中某些知識分子一樣對儒家進行了批判。

第三，他們相信遵賢使能的人文價值觀.

換句話說，很難理解一個在文化大革命中受到儒家思想傳承人迫害的"知識分子"會突然喜歡儒家否定墨家思想--雖然儒家不等於孔子。

當然好了傷口結了疤， 也許有人會說文革已經過去了，為了顯示自己的大度，對儒家文化表示一下關懷是應該的。

可儒墨之爭並不是隻有文化大革命這樣一件事的教訓。

事實上，作為一個知識分子，就意味著承認自己確實是知識精英，也就是說應該相信墨家的人文價值觀而不是儒家的人文價值觀。

儒家的人文價值觀尊重君王，相信地位權力，既然這樣就等於否認了“知識”的價值。 儒家的人文價值觀實際上等於剝奪了知識分子的安全感，使得知識分子隻能看君王和權力的眼色， 把自己的生命和財產安全交給了當權派的良心。

當然，做官可以不受欺負，這是現在知識分子的通論。可是知識分子隻是追求不受欺負嗎？誰會欺負知識分子？當然是當權派。可是按照儒家的人文價值，知識分子本來就應該聽從當權派的命令，這豈不是說儒家給知識分子自己套上了金箍罩？

既然知識分子願意接受儒家的金箍罩， 那麽就應該可以想象知識分子必然會受到當權派的欺負或迫害--不管知識分子的官能做到多大，這種欺負或迫害依然存在。 即使是宰相級別的周恩來，隻要他相信儒家的人文價值觀，他就不能不委曲求全。 林彪更是一個倒黴的典型，因為相信儒家的人文價值觀最後客死他鄉。

毛澤東批林批孔，實際並不如許多知識分子想象的那樣無理--這種無理不過是知識分子受儒家影響太大的緣故，金箍罩戴久了一下子拿不下來--實際上林彪受儒家思想影響很大，不但編了紅寶書，而且在毛澤東麵前表現得如儒家官員對皇帝那樣恭敬。

中國知識分子就應該接受墨家的人文價值觀，就象美國的知識分子似的，並不完全屈服於政府的輿論和人文價值觀。如果中國繼續接受儒家的人文價值觀，那隻能等於放棄了自己的輿論權、人文價值和安全感。

原創文章，嚴禁剽竊，歡迎轉載，注明出處。