引言：

幾個月來在我的博客裏揭發顏寧在中央一台忽悠全國觀眾的兩篇論文中的嚴重問題而受到了幫她洗地者的胡攪蠻纏。這有必要講一下上個世紀出現的大師級科學家李森科事件。生物學家李森科遭遇了物理學家朗道。

李森科被稱為科學騙子，其最主要的原因是：他那些殘缺不全的小試驗所得到的“結果”跟他給出的具有劃時代意義的偉大“結論”根本不相符。就是說，他的試驗“結果”支撐不了他的“結論”。

舉個例子：他爸爸發現在雪地裏過了冬的小麥種子第二年可以當春小麥種植。他如獲至寶，試驗“結果”就變成了偉大的“結論”：“春化處理”可以使小麥增產。無數科學驗證了他的結論是胡說八道。他後來的一些科學試驗“結果”都讓他得出有巨大意義的突破級別的“結論”，比如“物種起源的新思維”，都上升到“摩爾根的遺傳學試驗得出的‘基因控製性狀’是偽科學”的結論。

斯大林認為李森科是對的，因為膽敢騙斯大林的布哈林等都被處死了，科學家哪裏會有人膽敢騙政治家？可他死時都不知道李森科把他和政治局常委們當傻子騙。其中就有斯大林死後的赫魯曉夫，他繼續挺李森科，他也判斷科學家怎麽可能膽敢騙斯大林同誌？

李森科也碰到過對手，那可不是遺傳學家，連生物學家都不是，他是物理學大師諾獎得主朗道。在那個年代，生物學家、遺傳學家無法用科學事實在辯論中說服胡攪蠻纏的李森科。朗道不信邪，反正也坐過牢了，就直接跟李森科辯論。一次，李森科做學術報告，學術報告裏的具體試驗方麵朗道不熟悉，但李森科的“試驗結果支持不了他的結論”，這一點朗道是確定無疑了的。當李森科演講完該提問的時候，朗道發言了：“你的結論是說如果把牛的耳朵割下來，一代代這麽幹，後來出生的牛就沒耳朵了。我說的是你的結論嗎？”李森科點頭。他認為這結論是無法被朗道推翻的，遺傳學家們也不可能，因為他沒說多少代。割牛耳朵10代沒結果那就100代，還不行就一千代，一萬代。你遺傳學家能活多久？無法反駁李森科的“結論”。

朗道一句話就令李森科閉嘴了。他說的是：“今天的女孩出生時還是有處女膜。”

文科生可能聽不太懂這句話令李森科閉嘴的邏輯：打從地球進化出了人類，哪個媽媽在生孩子後處女膜還沒被破掉（等於割掉牛耳朵）？千代萬世過來了，女孩照樣有處女膜，那割牛耳朵的試驗還需要幾百代幾千代地做下去嗎？

可見，至少在那個年代，生物學家裏還是沒有朗道那樣的物理學家的智商，或者是因為生物學家總是從細節入手，無法令胡攪蠻纏的李森科閉嘴。

有蘇聯政治局包括斯大林的強挺，蘇聯有超過3000名科學家因為指控李森科的騙術而被迫離開科學界，大部分去農場勞改。還有一位被斯大林下令判處死刑，後來改為死緩。

----------

切割。下麵談主題。

我老閻就學一回朗道，質問一下顏寧博士，結果，幫她洗地的可與當年李森科一樣胡攪蠻纏。

為了讓當年在中央台一套電視上看過顏寧介紹她的科研成果的觀眾，包括電視機前的農民工，也能明白顏寧到底是怎麽忽悠你們的，我先介紹一下我自己：身在美國，英文名Runtao Yan, 中文名閻潤濤，網絡筆名潤濤閻。我等著同在美國的顏寧博士狀告我對她的誣陷罪。

正文：

（一）顏寧成功地忽悠了從小學生到世界頂級科學家、從農民工到政治局常委，並數年未被揭穿的謎底在哪裏？

顏寧在2016年9月10日中央電視台一套（CCTV1）特殊節目《開講啦》裏的6分41秒指著後麵大屏幕說：“也就是我的葡萄糖轉運蛋白它可以這樣動---中間那個葡萄糖進來了....”在7分23秒她說：“轉運蛋白就是那道門....你去商場購物，商場旋轉門，那就是轉運蛋白最佳模型......每一秒鍾，它可以轉1200次。”在7分36秒，她用兩隻手形象地比劃轉運蛋白從開口朝外到朝裏，再從朝裏到朝外的變形。

所有電視機前的觀眾看到這，就完全明白了她的“過去50年裏科學家們試圖解決但並沒解決而她6個月就解決了的難題”---葡萄糖轉運蛋白的工作模型，那就是葡萄糖轉運蛋白是怎麽把葡萄糖轉入細胞內的。葡萄糖轉運不及時，留在血液裏就是血糖高---糖尿病。

然而，RUNTAO YAN （中文閻潤濤)告訴你：她隱瞞了事實真相，等於是在忽悠、逗你玩呢！顏寧在電視上沒告訴大家：她那是嫁接拚圖，盡管如此她也無法證明葡萄糖載體的工作模型就是那樣的。 

所有的觀眾，都認為那就是她揭開的葡萄糖載體工作模型的謎底。而事實上，她沒完成拚圖所需的證據。她甚至連“嫁接拚圖也無法證明葡萄糖載體的工作模型”這樣的事實都沒告訴觀眾。這是隱瞞真相、撒謊騙取觀眾的讚歎。

農民工同仁：你需要有耐心，聽我慢慢幫你把一流科學家是怎麽“賣拐”的。先把一個名詞介紹給你：顏寧在電視裏講的“葡萄糖轉運蛋白”與我下麵講的“葡萄糖載體”說的是一回事。英文一個叫transporter，一個叫carrier。顏寧的電視演講用的是轉運蛋白，我在國內讀書時教授講課用的是載體。我在《細胞》和《美國科學院院報》發表論文時用的也是載體，最近在網上用的也是載體，所以，今天還用載體。你隻需要知道“葡萄糖載體”就等於顏寧的“葡萄糖轉運蛋白”就行了。

我在美國，真名實姓上網，如果誣陷顏寧，她理所當然會告我。我坐牢心甘情願，也要把真相講出來。朗道就因講實話坐過一年牢，我為何不可？

我要讓從文科生到清華大學學者們都能搞明白：顏寧的“賣拐”招數之高令趙本山的忽悠相形見絀，趙本山的忽悠水平隻是小兒科。

我在博客裏寫文章，僅回複胡攪蠻纏的“業內專家”就用了超過100個長回複，但很多人包括科學家們都還是處在“搞不清楚誰有理”的渾濁狀態。和稀泥的不少：“反正是公說公有理，婆說婆有理，就都別說了算了”。恰好有一位學者建議我需要用“A + B=C” 那麽簡單的例子讓大家明白顏寧的論文到底是怎麽回事。

我想出來了令大科學家們包括哈佛、斯坦福、霍普金斯等名校的教授們依然被蒙在迷霧中的原因了。也就想到了一個簡單的舉例辦法，讓當年電視機前的文科生、農民工兄弟們真的能搞明白迷霧在哪裏。令你讚歎顏寧博士的謀略與膽識有多高。

不論你是清華學子還是路邊賣燒烤的、搬磚的農民老鄉，看完我這個例子的解釋後便會恍然大悟。

先放一個從網上下載的圖，也是網上用的最多的圖：

當你看到這個圖的時候，你一眼就明白了葡萄糖是怎麽被載體轉運到細胞裏的。那你就必然有疑問了：既然你老閻承認顏寧的論文結果與圖像，那你指責她忽悠的道理何在？且慢！你需要想想：她如果用這個圖發表論文，那是絕對不可能的，因為葡萄糖載體每轉一次就運進去一個葡萄糖分子。那它就必須轉回去，就好比輪渡，從江南運到江北，船就扔掉了？它必須回到南岸，這樣來來回回。可問題就來了：顏寧2014年的論文是人體葡萄糖載體與細菌木糖載體的嫁接拚圖，問題是她拚圖也沒拚全。聰明的顏寧想到了一個在結晶了的靜態情況下把葡萄糖載體是怎麽動的描述清楚：用“四張圖”就是她在網上的擁躉吹捧的“四構象圖”就令同行認可。為了讓文科生農民工弟兄（我出身農村）都能明白“四構象圖”的科學原理與魔幻魅力，我終於想出來了非常貼切的比喻：一個外星人來到地球，是在第一座武漢長江大橋建立之前到的武漢。他看到了小船擺渡，把武昌去漢陽的人和漢陽去武昌的人運來運去。他沒有錄像機，就有一部照相機。為了節省膠卷，他想到有四張照片就足以令他回到他的星球後給那裏的外星人講清楚地球人是怎麽船渡來回過江的。

這四張照片是根據顏寧2014年的論文“四構象圖”100%的原意舉例出來的。這四張照片分別是：

（1）在南碼頭有人在船上的照片；（出發了）

（2）在北碼頭有人下船後的照片；（這兩張照片用箭頭一劃，就證明一個方向的轉運了，武昌的人就去了漢陽）

（3）在北碼頭有人上船的照片；（表明掉轉船頭，船回去了）

（4）在南碼頭有人下船的照片。

船來來回回，反反複複，船渡的解釋就圓滿了。有這四張照片，用箭頭一劃，完事！

X光晶體衍射不是錄像，是對結晶了的蛋白“照相”。顏寧認為有四張照片，就可以徹底解密葡萄糖載體工作原理---或稱工作機理----或稱工作模型。

看上麵顏寧的葡萄糖載體工作模型，如果是載體，就需要有一個來回：從開口朝外到開口朝裏，再由開口朝裏變形回到開口朝外。必須完成一個循環，才能不斷地把葡萄糖轉入細胞膜內。這是每秒上千個來回的說法。道理簡單不？

很簡單。然而，如果是結晶的載體，就是不動的載體，那就需要有四個結晶體，等於上麵介紹的證明武昌與漢陽之間擺渡需要四張照片：

1. 開口朝外，開口裏有葡萄糖。葡萄糖與載體一起結晶的，表明葡萄糖進入了載體（上船了）。

2. 開口朝裏，開口裏沒有葡萄糖，表明葡萄糖已經從載體開口裏出來了（下船了）。

3. 開口朝裏，開口裏有葡萄糖，表明葡萄糖進入載體，準備轉移到外麵（從漢陽回到武昌）。

4. 開口朝外，開口裏沒有葡萄糖，表明葡萄糖從載體裏出來了（下船了）。

這裏有一個邏輯上的缺陷：就是（3）“開口朝裏，開口裏有葡萄糖，表明葡萄糖進入載體，準備轉移到外麵。”然而，這也許就是一個單方向的“通道”而非載體，因為開口裏有葡萄糖，並非等於“北碼頭上船的照片”，而可能是從南碼頭轉運過來的還沒“下船”的葡萄糖。

所以，從科學上講，這“四構象圖”並不合乎邏輯，嚴格地說是站不住腳的。

然而，我們就是100%認可顏寧的“四構象圖”的邏輯與標準，看看她是否找到了她自己預設的“結論”（人體葡萄糖載體的工作模型）所必須提供的試驗“結果”。

如果用船渡的四張照片就很容易說清楚，可用上麵“四構象圖”就非常容易把你忽悠得找不到北，哪怕你是這方麵的專家。

因為即使是科學家，也可能不理解：為何要有第3？葡萄糖不是進入細胞嗎？怎麽還要從細胞裏被載體帶到細胞外麵來？

這才是讀者容易暈菜的地方！

這也是載體與通道不同的地方。人體葡萄糖載體的特征就是它在細胞膜上是兩邊都可以讓葡萄糖進出的，速度也是一樣的。都是根據哪邊的葡萄糖濃度高就往濃度低的一方轉運。就是高濃度往低濃度那邊擴散。所以，稱“促進擴散”家族體係。逆流而上的載體，需要能量（ATP）。而顏寧研究的這類載體不需要額外的能量，就是哪邊葡萄糖濃度高的就往低的那邊擴散過去。

可讀著容易想到這是載體在細胞上的，就不需要把葡萄糖運到外麵，看到有開口朝外的有開口朝裏的就夠了。而事實上是：結晶的載體不是在細胞上，而是純化出來的載體，所以，在結晶時載體兩邊都有同樣濃度的葡萄糖。也就是說，上麵這四張圖的情況都有。

等於武昌與漢陽兩個碼頭上都擠滿了人要擺渡到對麵，船不可能空著回去。明白了這一點，你就不會暈菜了，因為她結晶的是載體，不是細胞。不存在“葡萄糖到裏邊後不需要出來”的情況，而是等於“來來回回兩邊跑”。

接下來的問題是：在2014年發表論文時，顏寧找到這四張照片了嗎？這才是問題的關鍵。如果找到了，那她就沒騙人，盡管她的“四構象圖”並不能驗證葡萄糖載體的工作模型，至少她得到的“結論”是得到了她的試驗“結果”支持的，實驗結果滿足了她的結論所需要的條件。這些條件多麽荒唐，我們後麵再討論。

農民工弟兄們，我老閻可是當過農民的，蓋過房，挖過河。當然沒造過橋。如果你的建築公司是造橋的，需要招標。有一家公司拿著照片說他們的公司能力強，過去50年裏一直有人想在一個天塹建大橋，都沒成功，隻有他們公司辦到了，建了四個橋墩，最深的地方300米。拿著四個大橋墩的照片，那公司就得到了招標項目。可有人去看了，那300米深的地方根本就沒有橋墩建立起來，那圖片是電腦合成的，是假設可以這麽建的。你說這算不算欺騙？如果你認為算，那顏寧在2014年論文裏介紹她得到的葡萄糖載體工作模型就是電腦拚圖，即使是拚圖，她也根本就沒找到“載體開口從朝外變成朝裏再從朝裏變成朝外”的證據鏈。等於她沒找到“南碼頭上船、北碼頭下船；北碼頭上船、南碼頭下船”的四張照片，就說船渡的工作模型找到了。

在2014年的論文裏，結論在圖5。她把“拍四張照片就能解釋葡萄糖載體的工作模型”的解釋圖作為結論圖。圖下麵的黑體大字結論是：A working model for Glut1 翻譯成中文：人體葡萄糖載體編號1的工作模型。

根據科學論文的規則，看到這樣的圖片結論，就等於她找到了這四張圖。這四張圖就解釋了為何這就是人體葡萄糖載體的工作模型的科學原理。就好比外星人看到了四張在南北碼頭的照片，就證明了地球人是這麽擺渡過江的。

不論是審稿人還是發表後的論文讀者，看到這四張圖便明白了這結論的確是解釋了葡萄糖載體的工作機理，也就認可了圖片的結論：人體葡萄糖載體的工作模型建立的合情合理。

圖片下麵的小字往往就是介紹這些圖片的來曆和標注。很多讀者不去仔細讀。然而，顏寧膽子大謀略高就在這：小字介紹的是：這是一個嫁接拚圖。開口從朝裏變成朝外預計會發生（predicted），隻是估計會發生而已。就是說，她沒找到船渡的“四張照片”，哪怕是兩個載體的嫁接拚圖，也就無法回去讓外星人明白地球人在江兩邊是怎麽“擺渡”來回過江的。

這個地球上難道就沒有一個專業科學家讀了她圖5下麵的小字嗎？答案是否定的。那為何明明沒有“四構想圖”的證據，就認可她找到了船來來回回的證據了（葡萄糖載體的工作模型了）？她不是白紙黑字寫著結果“是預測會發生”的嗎？

英文原文證據：結論大黑體字：Figure 5|  A working model for GLUT1.

(二）顏寧的“發表過的生化數據”哪裏來的？

顏寧謀略高就高在這裏了：一方麵，她利用了科學家們兩百年建立起來的互信機製。大家都不會懷疑她的“結論”--寫在圖五下麵大黑字：“人體葡萄糖載體編號1的工作模型（圖5）”會與小字介紹的試驗“結果”不符。

根據科學原則，如果科學試驗“結果”是“設想開口從朝裏變成朝外會發生”，那“結論”也應該是“人體葡萄糖載體的設想工作模型”，她把“結論”應該有的“設想“一詞給省略掉了。等於“結果”並不支持她的“結論”，因為結果是“設想”會發生，那結論也應該是“設想”模型，或者說是假設模型。這就是把讀者當傻子玩。

另一方麵，讀了圖5下麵的小字的內行人會納悶她為何膽敢把圖5的結論（葡萄糖載體的工作模型）與研究結果“預計會發生”（=沒有證據）不相符呢？便去文章裏找解釋。到了文章裏的《討論》部分就給出了答案：On the basis of our structural analysis and published biochemical data, we propose a working model for Glut1 (Figure 5).

翻譯成中文：“根據我們的結構分析和發表過的生化數據，我們提出人體葡萄糖載體的工作模型（圖5）。”

讀者就認可：結構圖沒有南北碼頭上下船的完整四張照片，但有發表過的生化數據，這個結論（人體葡萄糖載體的工作模型）就合情合理了。

可問題就來了：圖5下麵介紹的是：開口變形所需的四張照片還不全，就設想會發生。也就是說，她自己沒發表過這個生化數據的證據，否則，發表過還“設想”幹什麽？自己否定自己以前的證據？

剽竊的定義: plagiarism definition: 

the practice of taking someone else's work or ideas and passing them off as one's own. 

翻譯成中文：把他人的成果（someone else's work)用於自己的研究結論而不給出參考文獻。

讀者甚至幫她洗地的都認為是她發表過的。可她在論文裏否定了她發表過，才Predicted“設想/估計/預測會發生（在實驗科學領域=假設，還沒有直接證據=在這裏四張照片沒全找到）”。

既然不是自己發表過的，那就是他人發表過的生化數據了。可不給出參考文獻，就等於拿他人發表過的成果作為自己此文結論的依據。這是實錘剽竊。

任何科學雜誌都有自己的編輯。就是審稿人即使沒看到此處沒給出參考文獻，編輯在印刷前也不會看不到的，編輯是吃這飯的，不能漏掉參考文獻而引發知識產權案件。所以，理論上講，編輯應該提醒過顏寧，需要在此把參考文獻補上。然而，到底發生了什麽，我們不清楚。

如果是一個第一次寫論文的學生，導師看到如此關鍵部位不給出參考文獻，那一定會告訴學生補上。可顏寧是博導，發表過很多篇論文。她能忘記這麽大的事？如果她如此健忘，那她還夠格當科學家嗎？她怎麽就沒忘記把自己的名字寫上？顯然，這是明目張膽地剽竊他人成果的行為。

（三）解剖給你：顏寧的嫁接拚圖魔術

如上所述，顏寧在2014年論文裏介紹人體葡萄糖載體開口朝外的還沒結晶出來，等於連“南碼頭人上船”的照片也沒有。英文原話：The outward-open structure remains to be captured. 翻譯成中文：找不到人體葡萄糖載體開口朝外的結晶 =“找不到南碼頭人上船的照片”，她就想到了一個辦法：嫁接拚圖！

看到上麵的圖片了嗎？其實開口朝上的與開口朝下的是兩種不同的載體。以2014年的論文為例，開口朝上的是細菌木糖載體，開口朝下的是人體葡萄糖載體；木糖載體不轉運葡萄糖，葡萄糖載體也不轉運木糖；以2015年的論文為例，開口朝上的是人體葡萄糖載體3，開口朝下的是人體葡萄糖載體1。二者也不在一個細胞膜上。都是嫁接拚圖。也都是從朝上變成朝下，而沒有回去從朝下變回到朝上的證據。

還拿武昌漢陽南北碼頭之間的船渡說事。

她的論文從題目到結論（圖5）說的都是“人乘船渡過江”的渡船工作模型，就是她的四構象圖（等於四張照片：在南碼頭上船的照片；在北碼頭下船的照片；在北碼頭回來上船的照片；在南碼頭下船的照片）。

她是怎麽拚圖的？這才是關鍵的關鍵。

在2014年的論文裏，她找不到“人在南碼頭上船”的照片，隻找到了“人在北碼頭下船”的照片一張。可她需要4張啊。

其它都是嫁接後用電腦拚圖得到的。她是這樣拚圖的。奇妙的地方在於：

1.“猴子與香蕉一起在南碼頭上木船的照片”

2.“人在北碼頭下水泥船的照片”

3.“猴子與香蕉一起在北碼頭上木船的照片”

4. 沒有在南碼頭下船的任何照片

把第1張跟第2張照片嫁接，她就得出了“人乘船從南碼頭到了北碼頭”的結論。而事實上，猴子與香蕉在南碼頭上的是木船，在北碼頭下水泥船的是人，在南碼頭沒人上水泥船。猴子也沒在北碼頭下木船。

在真實世界裏，人與猴子並不在半路上跳船。這裏的猴子是木糖分子，木船是細菌的木糖載體。這裏的人是指人體葡萄糖分子，水泥船是人體葡萄糖載體。

細菌的木糖載體不會到人體的細胞膜上，人體葡萄糖載體也不會到細菌的細胞膜上。

那麽，人體有沒有把木糖轉運進入細胞的木糖載體？

到2018年為止，科學家發現人吃了木糖後在小腸的確能被吸收，但一半左右會被尿出來。科學家發現，人體的木糖進入細胞是“被動擴散”而非葡萄糖進入細胞的“促進擴散”。也就是說，人體的葡萄糖載體不轉運木糖，木糖載體也不轉運葡萄糖。非但如此，人體的木糖載體還沒被克隆鑒定出來。英文證據：

In humans, xylose is absorbed by passive diffusion and no inhibitory effects of glucose have been observed. D-xylose does not share a common transport mechanism of D-glucose, and xylose tolerance test does not give any information about the absorptive capacity of D-glucose. (Nichole F. Huntley and John F. Patience J Anim Sci Biotechnol. 2018; 9: 4. ). Transporters potentially involved in xylose transfer have not been described.

也就是說，細菌的木糖載體在人體內可能不存在同係物。

顏寧嫁接用的是細菌的木糖載體與人體的葡萄糖載體。在“促進擴散”家族裏有三類：顏寧研究的Glut1人體葡萄糖載體屬於“獨立轉運”一類，隻要有葡萄糖就可以單獨進出。而細菌的木糖載體則是第二類：“同向轉運”類，就是要有另外一個被轉運的二者同時進出，缺一不可，比如細菌的木糖載體就是木糖與質子氫一起轉運。第三類是“逆向轉運”，就是一個進去一個出來。

就是說，顏寧嫁接的是：在南碼頭是猴子與香蕉一起上木船，在北碼頭下船的是“人下水泥船”，她說那是等於人從南碼頭到了北碼頭。

這嫁接即使100%合理，問題還是：既沒有“人在南碼頭上水泥船”的照片，也沒有“人在北碼頭上水泥船”的照片，也沒有“人在南碼頭下水泥船的照片”，更沒有“人或猴子在南碼頭下木船”的照片。

嫁接不是不可以，要看怎麽個嫁接法。合乎邏輯的嫁接是這樣的：“人在南碼頭上水泥船”的照片 +“同一人在北碼頭下水泥船”的照片（等於人乘船從南碼頭到了北碼頭）與“猴子與香蕉一起在北碼頭上木船”的照片 +“猴子與香蕉在南碼頭下木船”的照片（等於猴子乘船從北碼頭到了南碼頭）兩組照片嫁接在一起，就等於人乘水泥船從南碼頭到了北碼頭；因為找不到人回到南碼頭的照片，就用猴子從北碼頭上船到南碼頭下船的照片取代，意思是說人也可以這麽回到南碼頭。

然而，即使認可顏寧的“猴子在南碼頭上木船”代表“北碼頭的人也是從南碼頭乘船過來的”這個嫁接合理，可她還是沒找到不論是人還是猴子在南碼頭下船的照片。還是隻有人從南碼頭到北碼頭一個方向的證據。這支離破碎的“結果”無法支撐偉大的“結論”：證明了“地球人船渡來回過江”的工作模型。注意：她的題目和圖5結論都是說的是“人體葡萄糖載體”。嫁接也需要有四張照片，而她嫁接的圖片，細菌的木糖載體照片有兩張，人體葡萄糖載體的照片隻有一張。說成是“細菌木糖載體的工作模型”比說成是“人體葡萄糖載體的工作模型”就貼切二倍。可讀者會認為人體葡萄糖載體的研究結論要比細菌木糖載體的研究結論更重要，她就利用了人們的這一常識而忽悠：用隻有一張照片的人體葡萄糖載體工作模型代替有兩張照片的細菌木糖載體工作模型。

農民工同仁：顏寧博士在2014年發表了“人體葡萄糖載體的工作模型”後還沒死心，心中覺得這麽個忽悠法遲早會露餡，就繼續找照片，繼續嫁接拚圖，以找到“四構象圖”四張照片的證據。何況隻運輸猴子和香蕉的木船是不運輸人的，運輸人的水泥船也不運輸猴子和香蕉。如此嫁接拚圖，就等於從南碼頭上船的猴子來了個大變活人。更離譜的是：她的圖5把人體葡萄糖載體與細菌木糖載體畫在一個細胞膜上。而事實上，不僅僅猴子不上運輸人的船，人也不上運輸猴子的船，這兩種船根本就沒在同一個水麵出現過。

她在2014年論文發表後繼續找四構象圖的拚圖，她想拚全了四張圖。在2015年發表在《自然》的論文也是拚圖：開口朝外的是人體葡萄糖載體編號3（Glut3），開口朝裏的是編號1（Glut1）。其實這個就更糟糕了：等於不論是水泥船編號1還是編號3，都沒有在北碼頭上船的照片。就是說嫁接後還是隻有從南碼頭上船到北碼頭下船一個方向的證據，沒有在北碼頭上船的照片證據。等於還是一個方向的變形。

這個拚圖非常好玩：有結晶時放葡萄糖的結構圖，結果是：開口裏邊沒有葡萄糖。她找不到人在南碼頭上3號水泥船的照片，就想到了用有角的牛代替人。就是用麥芽糖代替葡萄糖，跟人體葡萄糖載體編號3一起結晶。麥芽糖可不是葡萄糖載體的轉運物。就是說，3號水泥船是不運輸牛的，隻運輸人。牛上了3號水泥船後就卡在那裏了，牛也下不來，人也上不去。她用牛卡在南碼頭船上的證據證明人在南碼頭上船的照片。

她找到了牛在南碼頭卡在水泥船編號3的照片，在北碼頭找到了人下水泥船編號1的照片。這是兩個不同的東西（人、牛）和不同的船（人下的是1號水泥船，而牛上的是3號水泥船）。兩個水泥船是不同的基因產物，等於不同的造船廠的產品，在不同的細胞表達，看上去也不一樣，所以科學家用不同的編號區別開來。

就是這樣的嫁接拚圖，她還是沒找到“北碼頭上船”的照片，不論是人的1號水泥船，還是牛的3號水泥船。

把兩篇論文所有的嫁接拚圖加在一起，她找到的是：南碼頭上木船的猴子與香蕉、在南碼頭卡在3號水泥船上的牛；北碼頭下1號水泥船的人、北碼頭上木船的猴子與香蕉；與南碼頭下3號水泥船的人。

就是說：1號水泥船從沒到過南碼頭，3號水泥船從沒到過北碼頭，猴子與香蕉的木船隻從南碼頭到過北碼頭，沒回去過南碼頭。根本就沒法完成一個信得過的科學證據證明“人體葡萄糖載體”的工作模型：從開口朝外到朝裏，再從朝裏變成朝外的循環。

“四構象圖”能得出人體葡萄糖載體工作模型的結論所要求的條件。缺一個，就無法證明其工作模型。這是她的論文裏講的。她從沒告訴電視前的觀眾她那是嫁接拚圖，而且是如此拚出來的。更要命的是：這可不是發表在一起的論文，而是兩篇。第一篇（2014年）就宣布找到了“人體葡萄糖載體編號1的工作模型”了，在那個時候，根本就沒有在南碼頭下船的照片，不論是人下1號水泥船還是猴子下木船。其“結果”是“假設”會發生，而在“結論”裏就不提“假設會發生”了，直接說：A working model for Glut1 (Fig5)。找不到完整的四張圖拚圖，她才繼續找拚圖，才在2015年又發表了另一拚圖。

（四）蛇有足，那是能直行的蜥蜴；馬有角，就是牛

早在遠古的獵人就知道，長出角的馬不再是馬，而是牛。為什麽呢？凡是吃過馬肉的都清楚那味道跟牛肉一點關係都沒有。而角馬看上去就跟馬一樣，隻不過多了角而已。然而，燒烤或燉肉，角馬肉那味道就是牛肉的味道，跟馬肉沒關係。進一步觀察發現：角馬是反芻動物，跟牛一樣。而馬不是反芻動物。後來科學家們把角馬歸於牛科動物。所以，畫馬時不能輕易給馬畫上角，有角那就不是馬了，而是牛科動物了。同理，蛇如果有足，那它就會直行。而沒足的蛇無法直行。

顏寧研究的人體葡萄糖載體1和3，加上細菌木糖載體，這三個載體都屬於“促進擴散”家族。什麽意思呢？就好比你把一滴墨水滴在臉盆的水中，你會發現有顏色的墨水會擴散。不需要注入額外能量，純粹物理現象。在同樣的溫度條件下，墨水的濃度越高，擴散的速度越快。

你把帶有葡萄糖載體的細胞膜拿下來進行活體蛋白活性研究，在膜的左邊放入葡萄糖糖水，右邊隻放水，葡萄糖分子就擴散到細胞膜的右邊。反過來也一樣。如果葡萄糖水的葡萄糖濃度一樣，那從左到右的擴散速度與從右到左的擴散速度是一樣的。這就是擴散的原理。你把墨水滴在臉盆的水中，它向四周擴散的速度是一樣的，沒有方向性，因為四周的墨水濃度一樣，一開始都是零。

顏寧在2014年的論文裏用一節的篇幅介紹她的重大發現之一：人體葡萄糖載體和細菌的木糖載體都有“門閂”，而且隻在細胞膜裏邊一側的載體上有。她用的英文原文叫 latch（Fig3| The ICH domain serves as a latch that tightens the intracellular gate.）

這就等於是有開關閥門的通道（gated channel） 特征。我們知道，有開關閥門的通道如果閥門開關壞掉了，該關上時關不上，那麻煩大了。比如人的大腦某部位的神經鈉離子通道的開關關不上了，就是癲癇，我們老農民說那是抽風。

顏寧的論文表明人體葡萄糖載體Glut1和Glut3都是朝一個方向變形（而不是返回來）的通道特征，再加上有門閂，就更不是載體的特征了。我們把帶有人體葡萄糖載體的細胞膜進行活體蛋白活性試驗，就知道葡萄糖從膜的一邊到另一邊是擴散特征，兩邊到另一邊的擴散速度是一樣的，都取決於濃度差。而顏寧的發現，表明葡萄糖載體在裏邊一側有閥門（ICH），而外邊一側沒有。她在2014年的論文圖5用耀眼的紅色顯示出門閂的存在。小標題就是門閂的關鍵作用。

我們為何能用結晶的蛋白結構推理活體蛋白的功能？是因為“結構與功能是一致的”，這是前提。然而，畢竟結晶過程會發生分子變形以達到在結晶條件下分子本身的能量狀態保持最低。這就可能導致結晶的結構與活體的結構多少有差別的現象。這可解釋每秒鍾變形上千次的載體在活體時任何一刻開口朝哪裏的都有，可在結晶出來的往往都是開口朝同一個方向。這樣的構型能使其結晶的分子自身能量保持在最低狀態。而在真實世界，其條件與結晶時的條件是不同的，結構也就並不完全一致。

如果顏寧的載體門閂是多餘的，沒有功能，那載體在地球上至少有30億年了，在進化中沒功能的部分早就退化掉了。如果有功能，那就表明葡萄糖從裏邊擴散到外邊的速度就不同於從外邊擴散到裏邊的速度（當然是指在同樣的葡萄糖濃度下測）。這就把人體葡萄糖載體開除出“擴散”家族了。擴散，其速度在溫度等一致的條件下隻與濃度有關，與方向無關。如果此門閂並不影響開口的朝向，隻是在開口朝外時保證裏側是密封的，這與她論文裏解釋突變體的結論不一致。

她說人體葡萄糖突變基因發生在該區域其功能漸弱或消失是因為門閂鎖不上了而導致開口朝裏（而非密封失效導致其它分子或離子進出細胞）。這是她的門閂理論的重大作用。這結論是否當真我們不知道，問題在於她並沒有任何試驗證明其結論。在2014年的論文裏她也沒給出不同突變體開口朝外的Glut1結構，以證明突變體的裏側鎖不上。不論是突變還是天然的人體葡萄糖載體，她都沒結晶出開口朝外的結構。她就憑空給出結論：突變體之所以功能變差，是因為載體的開口偏向於朝裏（沒有任何證據）。如果這發表在“討論”章節，那是說得過去的，等於是假說解釋之一。而她把這一部分作為論文結果的一部分，這就是沒有任何證據就給出結果並由此給出結論：門閂的重要作用就是影響了開口的方向。

問題還在於：如果裏邊有門閂，在膜裏邊的葡萄糖就很難出來，而容易進去，因為一旦開口朝外，裏邊的門是鎖上的（latch）。這與任何做過活體蛋白生化實驗的結果都不符，否則，人體葡萄糖載體就不屬於擴散家族了。這也包括她的細菌木糖載體也在裏邊有門閂。她的Glut1裏邊有門閂，是從細菌的木糖載體嫁接出來的結果，因為她沒結晶出人體葡萄糖載體Glut1開口朝外的分子結構，而隻有在開口朝外時才能看到裏邊門閂鎖上的結構。根據載體屬於擴散的定義，有門閂那功能也應該是起到密封作用，而非開口朝向。否則，就必須把這載體開除出擴散體係了。

這涉及到這到底是她的邏輯思維有問題，還是為了標新立異而故弄玄虛胡亂編造科學結論？她應該知道結晶了的蛋白與活體蛋白多少有差異的原理，靠結晶解構的知識隻能是推理天然的活性蛋白的動態機理。這跟DNA雙螺旋結構不同，因為那不需要知道動態模型隻需要知道結構。

葡萄糖載體在細胞內側的部分是水溶性極強的帶電荷的部分，在活體細胞，95%以上是水的條件下，那部分的所在位置極可能跟結晶後所在位置不同，因為結晶脫水過程跟在細胞內泡在水中的條件不一樣。就好比在農村的都知道驢的尾巴尖在任何時候都不會朝上。可我就親眼看到我們生產隊的驢死前在地上躺著抽搐不停，尾巴扭曲。死後，大人們把它扶起來時我看到的是：頭朝左擰著，尾巴朝上。這就跟結晶的蛋白類似，原來在水中的那部分原來的構型，結晶後極可能就變成另外的構型了。這是否是顏寧發現了載體有門閂的原因？我不清楚。然而，既然符合有開關閥門的通道特征，那就把人體葡萄糖載體說成是通道不更符合“有什麽證據說什麽話”的科學原則了？比如CFTR，活體試驗證明是通道，不會發生兩個方向的變形，該科學家就說那是通道而非載體了。顏寧到目前為止的證據都表明人體葡萄糖載體（1 和3）都是朝一個方向變形的、有閥門的通道特征。她沒證明那是載體。

就連結晶出來的細菌木糖載體有開口朝外裏邊有木糖、開口朝裏裏邊也有木糖的結果來說，朝裏時裏邊有木糖其木糖極可能是從外邊轉運過來還沒下來的結構，而非從裏邊進去的木糖。因為她沒有放射性標記，無法辨別到底是哪種情況。所以，她的四構象圖是無法證明兩個方向的變形的確發生了。

這不是說前人沒發現的就不當真，而是說你提出新的重大發現，需要有足夠的試驗結果證明其事實的確如此。沒有活體生化證據，那突變的載體結構圖拿出證據是必須的。可事實上什麽證據都沒搞出來就把結論發表在論文的結果部分，這令讀者信以為真，而非僅僅是猜測，因為有突變的人體葡萄糖載體沒開口朝外的結晶結構；有開口朝外的結晶結構的細菌木糖載體沒突變。研究材料和結果都殘缺不全。

（五）顏寧忽悠中央台電視觀眾的性質

如果顏寧是一位誠實的科學家，那就有一分證據說一分話。那在電視觀眾麵前，就講出：葡萄糖載體的工作模型，早在20多年前就在細菌的活體蛋白裏證明了。我的研究是用結晶了的人體葡萄糖載體和細菌木糖載體。用的是結晶了的蛋白推理出活體蛋白的動態模型。到目前為止，還隻是嫁接拚圖。其中有木糖、葡萄糖、麥芽糖與三個載體結晶所得到的結構圖。其中沒有一個有完整變形的圖片證據：木糖有在南碼頭上船的，沒在北碼頭下船的，也沒在南碼頭下船的；人的更差得遠：張三的1號水泥船沒到過南碼頭，在北碼頭隻有下船的照片，沒上船回去的照片；李四的3號水泥船就沒到過北碼頭。

在麵對全國觀眾的電視上，她沒告訴聽眾這些，而且聽眾都以為她搞的是人體葡萄糖載體，而事實上是與細菌木糖載體的嫁接拚圖。

即使嫁接拚圖，細菌木糖載體從朝裏到朝外的變形也沒有證據（=沒有木糖在南碼頭下木船的照片），她論文的英文原話：the conformational switch from inward-facing to outward-facing of symporters remains to be elucidated.

不論是人體葡萄糖載體編號1還是細菌木糖載體，開口朝外的證據還沒得到：The outward-open structure remains to be captured （2014，Nature）. 人體葡萄糖載體編號3沒有開口朝裏的證據（2015，Nature）。

沒有一個載體（開口從朝外到朝裏的變形）與另一個載體（開口從朝裏到朝外的變形）合理的嫁接得出人體葡萄糖載體工作模型的證據。

就是說：猴子乘木船從南碼頭到北碼頭與人乘水泥船從北碼頭到南碼頭，這麽更合理一點的嫁接拚圖證據都沒找到。更重要的是：

（1）“結果”與“結論”不符。這就是忽悠，公開欺騙讀者。在2014年的論文裏根本就沒任何在南碼頭下船的照片，“結果”就是假設會發生，而在“結論”裏就沒有“假設會發生”的說法了。而且拚圖是細菌的木糖載體與人體葡萄糖載體放在了同一個細胞膜上。地球上根本就不存在這樣的細胞膜既有細菌木糖載體也有人體葡萄糖載體。論文裏介紹圖5應該說是示意圖，而且是“假設會發生”的示意圖（因為沒有足夠的證據），不應該用結論性質的圖片介紹（A working model for Glut1)。而應該是predicted working model for Glut1。

（2) 2015年的論文，張三的1號水泥船從沒到過南碼頭，李四的3號水泥船從沒到過北碼頭。在麵對全國電視觀眾時，不提她自己的“四構象圖”是怎樣的嫁接拚圖，也不提葡萄糖載體(她打手勢的開口朝裏朝外變形）的工作模型前人早就從活體載體蛋白的生化試驗中證明了，聽眾人人都認為是過去50年裏都沒人證明了的讓她證明出來了。

如果根據誠實的科學家的規則：“有什麽證據說什麽話”、“結果與結論相符”，那她的兩個人體葡萄糖載體單獨的結構圖來看，每個都是隻有朝一個方向開，更傾向於“通道”的特征。人體葡萄糖載體編號1隻有一個開口的結晶，Glut3另一個方向是用麥芽糖卡住的結晶，麥芽糖不是它的轉運物，是抑製物。何況沒有開口朝裏的結晶，變形無從談起。把細菌的木糖載體嫁接上，還是找不到驢唇跟馬嘴匹配的四構象圖。把編號3的載體用麥芽糖把嘴卡住，說那是葡萄糖上船的照片，而葡萄糖載體從不運轉麥芽糖。麥芽糖隻上葡萄糖載體的船，從不下來。也就是說，不存在麥芽糖被葡萄糖載體轉運。不被轉運的，用以推理轉運蛋白的機理，等於上船後從不乘船過江的牛，說是船運牛來來回回過江的證據，這是什麽水平的論文？這也是證據？

如果不需要證據，就根據所謂的常識，那當初CFTR也是被認為是變形的。活體蛋白試驗證明：變形並不會發生，因為CFTR是通道。

通道就好比排水管、下水道，水流都是一個方向，不會來來回回。而載體需要開口朝裏朝外反複變形。每次變形就帶走一個分子或離子。就好比上電影院，提前買好票，第一個人推開門，後麵的就跟著進去，這就是通道。如果在門口買票，門是彈簧門，一個人進去了，門自動回來，第二個人買票後再推門進。這就是載體。載體的門需要來來回回反反複複，葡萄糖載體一次僅讓一個葡萄糖分子進去。

我們搞的都是實驗科學，靠證據。一分證據的結果得出一分的結論。如果不需要科學證據證明人體葡萄糖載體從朝裏變成朝外，那她論文的“根據結構圖與發表過的生化數據，我們提出人體葡萄糖載體的工作模型”不就是廢話了？何不直接說不需要證據證明它就是變形的。那文章的意義何在？花時間精力研究它的變形不就是多餘的了？根據推理就完事，那當年CFTR的結論永遠都是反複變形的。如果變形的證據不那麽重要，那她為何在電視上隻提變形的圖？幫她洗地的說顏寧早就發表了人體葡萄糖載體從朝裏到朝外的變形，如果在2014年發表論文之前就知道了，那她的圖5“predicted”（設想的，推理出來的） 變形不是自欺欺人了？那就是否定已經證明了的，那她還又在假設會變形做什麽？ 顯然，她在2014年發表論文前自己並沒有發表過人體葡萄糖載體從開口朝裏變成開口朝外的生化數據，她在論文裏也沒給出參考文獻。不論這類生化數據是誰做出來的，那也一定是用我們（Yan/Maloney）發表過的方法，因為還沒有研究活體載體動態模型另外的方法被發明出來。最終還得回到Yan/Maloney 發表的論文上去。

（六）在國際學生網絡課程上忽悠

在網絡大學的生物學iBiology講課時，顏寧把她發表在《自然》2015年的論文當作載體開口“從朝外到朝裏，再從朝裏到朝外”變形的證據。看2017-1-3視頻：https://www.youtube.com/watch?v=Qm6xptf35lU

從11分50秒開始，左下角你可看到她2015年的論文介紹，左邊的動圖表明 Glut3 開口反複變形，可在她論文裏，Glut3 隻有開口朝外的證據，根本沒有開口朝裏的證據。2014年的論文研究的是Glut1，隻有朝裏的證據，沒有朝外的證據。她把兩個載體連嫁接圖也沒證明來回變形的確發生，而讀者必然認為Glut3反複變形的證據她找到了。

 簡單介紹給文科生和農民工兄弟：

她2015年的論文，是把Glut1 和Glut3拚圖得出“Glut3葡萄糖載體的工作模型。”即使嫁接，可Glut1 開口朝裏，開口處是空的，沒有葡萄糖。更沒有開口朝外的。Glut3也沒有開口朝裏的。

這個拚圖跟2014年的類似，都無法證明兩個載體的任何一個能完成開口從朝外到朝裏，再回到朝外的循環。這是小學生就應該明白的最基本的邏輯：就算是拚圖，那你也得拚全了才行。你差Glut1開口朝裏時葡萄糖在開口裏的證據，Glut3連開口朝裏的一個證據都沒有。這人體葡萄糖載體怎麽就能轉起來了？把撒貝寧給轉暈了？如果說2014年的論文，那說成是“細菌木糖載體的工作模型”更貼切一點，畢竟人體葡萄糖載體她隻找到了“四個構象圖”其中的1個，而細菌的木糖載體她找到了“四個構象圖”中的2個。

綜上所述，顏寧用的三種載體中最多的隻有“四個構象圖”的2個，連一種有3個構象圖的都沒有。嫁接拚圖還是交叉拚圖（用船渡做比喻需要注意一點：一條船一次隻運載一個物體，而木糖載體同時運載木糖與質子氫）。她是這麽拚圖的：在南碼頭上船的是猴子與香蕉一起上木船或牛上3號水泥船，北碼頭是人下一號水泥船，沒猴子也沒牛下船；北碼頭上船的是猴子與香蕉一起上木船，沒人上船，也沒牛上船；南碼頭沒猴子下船也沒牛下船，下船的是人下3號水泥船。這比驢唇對馬嘴還邪乎。上船是乘木船的猴子，到對岸是人下水泥船。這麽嫁接，那不是魔術師的大變活人？

（七）如此嫁接拚圖，通道也變成了載體

從科學上講，如果把幾個通道也這麽嫁接拚圖，那所有的通道也都是載體了！

在中央台電視上麵對的是全國觀眾，從小學生到政治局，都會有觀眾，就如此忽悠。

我們不需要一篇篇地解剖她發表的論文，因為窺一斑而知全豹。這是什麽科學態度啊。拚圖都拚不全的證據鏈！ 在給網絡生物學課程的學生上課時直接用2015年《自然》論文的結果Glut3就變成開口從朝外到朝裏，再從朝裏變成朝外的“事實”了。

顏寧的嫁接拚圖是學術上的爭議。哪怕認可她的嫁接拚圖的合理性，那根據她自己給出的定義：“四構象圖全部具備才能解釋載體的工作模型”，她根本就沒這樣的四構象圖，嫁接拚圖的兩篇論文的任何一篇都沒完成這樣的證據，可她在2014年的論文裏就宣稱得出了“結論”--人體葡萄糖載體編號1的工作模型。這就是明顯的欺騙，因為結果與結論不符。她不是把兩篇論文都拚圖完了才發一篇論文，而是單獨發。2014年發表的論文裏根本就沒有拚全四張圖，就給出了人體葡萄糖載體的工作模型結論。

在2016年麵對全國觀眾的中央電視台也沒給出嫁接拚圖的科學事實，更沒給出嫁接拚圖是怎麽拚的。在國際網絡教學iBiology課程上，她直接把發表在2015年的論文裏Glut3說成是載體開口反複變形的證據。而事實上，那論文裏根本就沒有Glut3 反複變形的證據，連開口朝裏的結晶都沒有。這不是嚴肅的科學家應該做的。趙本山賣拐，那是每個電視觀眾都提前知道了的那是文藝節目，而沒有一個電視觀眾會懷疑顏寧的試驗結果無法證明她的結論。

在這裏給農民工弟兄們進一步解釋一下：顏寧如果靠嫁接拚圖得到“四構象圖”，那需要找到“南碼頭人上船的照片、北碼頭同一個人下同一條船的照片”嫁接“北碼頭猴子（或豬或馬或牛都可）上船的照片、南碼頭同一動物同一條船下船的照片“。這嫁接雖然在科學上講並不嚴謹，可那總算可以說得過去，令外星人明白地球人是怎麽來回渡江的。而她的嫁接拚圖，且不說多麽不合理，拚都拚不全！就發表論文。

把任何幾個通道這麽嫁接，不一樣都是載體了？如果xylE是通道，glut1也是通道，在科學上是可能的啊，就如同CFTR在1992年前都認為是載體而事實上是通道，哪怕可能性隻有億萬分之一，那你作為科學家，如何排除這可能性？非但如此，任何幾個通道讓你這麽一嫁接，不就都成了載體了嗎？

你哪裏來的底氣根據你的嫁接拚圖就肯定人體葡萄糖載體不是通道而是載體？葡萄糖載體是載體、其工作模型到底在你之前有還是沒有？有，誰發表過的？如果早就知道了，那你還這麽費勁兩次發論文拚圖幹什麽？如果沒有，或者你不承認細菌的葡萄糖載體工作模型與人體葡萄糖載體工作模型是一樣的，那你是創新，那你的拚圖是如何排除人體葡萄糖載體其實跟CFTR一樣是通道的？

你論文是這麽說的：四構象圖是載體完成一個循環所必須的。英文原文： “required for a complete transport cycle”，可你沒搞出這四個構象圖啊。兩個“人體葡萄糖載體（Glut1， Glut3）開口從朝裏變成朝外”的證據都沒有，“細菌木糖載體開口變形”所需要的4張照片你隻有兩張。這都是你論文裏白紙黑字承認的。

（八）大學規則對科學家搞社會公關的限製

為何顏寧這樣的論文能在頂級雜誌發表？

我們不知道內情。可我們可以從不同角度探討。

從來自中國科學家發表的數以百計的科學論文最近幾年被撤稿的事實來看，有兩種解釋：一是西方科學家們有兩百多年建立起來的互信機製，審稿人認為投稿人不敢騙人，因為一旦被揭發，文責自負。另一原因是科學家的社會公關之路在中國可能還沒被堵死。

顏寧的情況最大可能屬於第一解釋，但這不影響我們在這裏講講第二點。 我所在的州立大學的老係主任在他當上係主任後定下來了相關規則，是根據校方的要求結合本係實際定下來的。大體有以下幾點：

1.為了擴大科學知識交流，本係設立了新的專項基金，用於邀請外校科學家到本係做學術報告。

2.為了做到對本係教授們的最大公平，每個教授在邀請外地教授來講學時一視同仁，比如今年由本係四位教授各邀請一位外地教授，明年就換成另外四位教授邀請。這樣輪流著來。

3.為了防止張三在邀請李四來講學時搞公關活動，邀請過程比如跟李四聯係、定機票等都由係秘書辦理，不論被邀請的人什麽身份，從助理教授到諾貝爾獎得主，都一律對待，都不能定商務艙。旅館都是同一個本校校園內的旅館，該旅館一樓有餐廳。每個被邀請者都在此餐廳用餐。報銷吃飯的單據不能隻提供錢數，一定是每個人吃的什麽都詳細列出，必須是該餐廳菜單薄上有的範疇，另外就是防止有酒。哪怕是一杯最便宜的紅酒都不行。

4.張三邀請李四，教授們給李四介紹自己的科學研究時，所占時間每個教授都一樣，都必須在教授各自的辦公室交流，包括張三，不能比其他教授安排更多時間跟李四交流學術成果。

5. 在旅館吃飯時每頓飯都有至少2位本校教授陪同，張三不能一人陪同李四吃飯。

6.如果李四在交流學術公事完成後打算在本地旅遊，需要提前跟本係秘書聯係返回機票的時間。這不增加機票錢。在旅遊期間的旅館費需要李四自己掏腰包。在旅遊期間，張三不得陪同李四，以杜絕搞私人之間社會公關的機會，因為李四極可能是張三未來發表論文或審批科研經費或提名得獎的潛在人選。在旅遊期間，出租車、吃飯、門票等一切花費均由李四自己出。

係主任換了三茬，規則基本上保持了下來。這些規定非常重要，因為人都是情感動物，俗話說，拿人手短，吃人嘴短。張三邀請李四來講學，這對李四產生對張三的報恩之情是難以杜絕的，但需要做到最大努力把社會公關減小，把李四對全係的公共利益做到最大，也就是要把私人與公共利益盡最大努力分開。這可以防止學術腐敗：對本不該通過的論文網開一麵。否則，不僅僅造成不公平，也會導致證據不足的論文發表後誤導讀者，甚至在科研經費審批、獲獎審批等方麵搞小圈子等學術腐敗行為。

對國內這方麵的事我不了解。大約在十八年前我接待過一個國內代表團，在聊天時他們很想了解美國科研規則方麵的事，尤其是研究用的昂貴儀器誰出資。我便介紹了我們這裏的係主任對邀請名人做學術報告的規定，就是上麵的幾條。他們聽得很認真，有點吃驚的表情，但沒直接回答我的疑問：如果在國內張三邀請美國院士級別的或諾貝爾獎得主一級的大牛這些潛在的頂級雜誌論文審稿人到北京講學，機票是否跟邀請一般教授一樣？在北京期間，吃飯是否跟我在國內時接待外賓的規格也是四菜一湯？被邀請的李四在北京時遊覽長城、故宮、頤和園等名勝時是否張三可以陪同？旅遊期間的所有費用包括旅館錢是否花的是公家的錢？對這些問題，他們沒回答，而是轉移話題。不過他們聽得很認真，就是在我說四菜一湯時都笑了。可能豪華餐廳的招待已經與時俱進了。最後我直接追問，他就說他不是校長，他的分工不在那方麵，詳情不了解，雲雲。另外一人講：機票應該是一樣的，都是必須買中國航空公司的航班。對於李四到了北京後，張三是否陪著李四旅遊，他們沒告訴我這方麵的規定是怎樣的。記得我還介紹了美國的規定：李四到了旅館，從拿到鑰匙那一刻到他交回鑰匙這段時間內，張三是不能進入李四的旅館房間的，因為這段期間內，李四的旅館房間就是李四的私人住宅。張三邀請李四屬於公事，不能以私人名義進入私人領地搞社會公關活動。

其實，這方麵的調查是很容易的。國內各大學都有財會，都有報銷的收據。查起來不難。比如清華大學都邀請過哪些美國科學院院士級別的，在哪個學術領域，在北京期間是否由邀請人陪同旅遊了等等個人搞社會公關活動的情況。西方是靠製度最大限度堵死腐敗的路，而非靠人的自覺，那是靠不住的。國內最近報道了9位外國科學家諾貝爾獎得主到中國撈錢，真名實姓報道的，他們在中國大撈特撈，都是有國內的科學家配合。當然在這裏需要強調：報道的這九人與顏寧的領域無關。我隻是舉例說明西方科學家也是人，隻能靠製度約束人的行為。

為何要調查這一項呢？如果過去沒有嚴謹的製度規範，就應該建立製度。如果早就有製度，那就需要審查執行的情況。中國投稿的數以百計的科學論文在西方雜誌被審稿人通過而後被撤稿，有的論文根本就是被審稿人故意睜一隻眼閉一隻眼通過的，其裏邊的貓膩需要調查。因為農民工都清楚：棉褲套皮褲，其中必有故。不是棉褲薄，就是皮褲沒有毛。

（九）不嚴謹的科學態度對下家的嚴重負麵影響

有的科學屬於知識積累過程的一部分，這樣的論文如果是編造的或沒有“結果”支撐的“結論”（比如“四構象圖”拚圖都沒拚全，就得出結論），並沒有直接的“下家”的話，其在經濟方麵的後果嚴重程度就小很多。如果有“下家”，比如公開講自己這些研究結果可以作為造新藥的靶點，等於有直接下家會投資，那如果結論並不是可靠的（比如沒有試驗證據表明某位點的突變導致載體開口朝一個方向，就在科學論文的結果部分給出此結論，而非在討論部分提出假設），那下家造新藥的投資極可能血本無歸。

中央電視台直接給清華大學解構的結論當作宣傳造新藥的媒體平台（請看施一公在“開講啦”），這在西方是絕不可能發生的，因為萬一該科學家的結論是偽造的或不嚴謹的試驗得出的，或結果與結論不符的，下家投資人一旦血本無歸，那電視台會被告上法庭的。我用百度搜索“顏寧的論文，造新藥”結果數以萬計的報道談及這方麵的內容。我不了解在過去的十年裏，中國政府是否根據顏寧的論文投資造新藥了？有沒有新藥上市？我查不出來。可中國藥監局等機構就很清楚。尤其是私人企業，那可是人家私人腰包的錢，是否也有投資？有沒有新藥上市？我也不了解，搜不出來。我隻是根據搜索出來的數以萬計此方麵的報道而擔心。對如此不嚴謹的科學論文就發表的科學態度，作為在其中一個領域裏的內行，我有責任把這件事講出來。因為顏寧的級別越高，得獎越多，崇拜她的投資商人也就越相信根據她發表的論文而投資造藥有把握。到頭來，如果都是血本無歸，那對顏寧也不是好事。有的投資人血本無歸後得了抑鬱症，生不如死，其家屬也會找上門的。現在是地球村時代，你除非將來乘飛船逃到火星。

科學家們有一個共識：你的數據是真實的其結論是錯的可以接受，但你剽竊、沒有證據支撐就給出結論，則無法接受。

（十）潤濤閻有資格質疑顏寧的論文嗎？

華盛頓大學的Mike Muecklerz教授，是第一個提出 Glut1 人體葡萄糖載體是由12個穿膜螺旋構成，1985年發表在《科學》上，在葡萄糖載體領域是開山鼻祖級的大牛。他評價Yan/Maloney 的生化研究驗證了載體動態模型，以前沒有令人信服的生化數據證據，屬於假說階段：“Yan/Maloney的數據為僅僅基於動力學數據得出的載體模型提供了令人信服的無可置疑級別的證據。”英文原文照抄：“Their data provide compelling physical evidence for a general model of facilitative membrane transport derived solely on the basis of kinetic transport data. ”

這裏需要指出：英文裏的physical evidence是西方的法律用語，是指完整的證據鏈，包括指紋、照片、錄像、血樣、DNA、現場證人，等等。用中文就是“完整的無可質疑的證據鏈”、“鐵證如山”。 

顏寧不是拿1966年的假說回應我的質疑嗎？看看在這個領域的權威科學家是如何評價我們的論文的：“this general model for membrane transport was proposed decades ago based purely on kinetic analyses, and it is only now that molecular biological approaches are providing more direct experimental support for this fundamental hypothesis。 

中文就是說：Yan/Maloney的論文是第一個用分子生物學方法證明了幾十年前僅僅根據動力學分析得出的模型。

農民工朋友們可能不知道“僅僅根據動力學分析”是什麽意思。就是把帶有載體和通道的細胞膜，一邊加入葡萄糖水，看擴散到另一邊的速度。如果快，它就是通道；如果慢，就是載體。通道快，因為開一次門可以過1000到1百萬個；而載體慢，可能是分子開口變形。但是否真的變形，沒有任何證據證明，直到我們的論文發表。

下是被引用了1910次的綜述“Major facilitator superfamily（1998）”文章裏的原話。其中文獻90， 91分別是我們（Yan/Maloney）1993發表在《細胞》和1995發表在《美國科學院院報》的文章：

The best characterized members of the family are UhpT and GlpT, both of E. coli, for which detailed topological models have been presented (29, 90, 91)."  

中文是說我們的研究提供了本家族載體最詳盡的動態模型。 

我們發明的生物化學與分子生物學方法（與葡萄糖分子大小、形狀、電荷都類似的分子探針 + 半胱氨酸掃描 + 放射性底物）跟蹤葡萄糖分子每通過載體的一個氨基酸的距離發生了什麽，等於間接給葡萄糖分子在被轉運過程中每一步都錄像，是直接研究活體蛋白的工作機理、動態模型。半胱氨酸掃描的方法至今被廣泛應用於各類載體而無一人提出質疑，誰用誰成功。到目前為止，還沒有第二家發明出來另外的方法研究載體的工作模型。

潤濤閻有責任把顏寧的論文是怎麽忽悠讀者的告訴大家，尤其是下家投資者應該知道為何根據顏寧的論文造新藥前需要仔細檢查她的論文，因為她的科學態度是如此糟糕。如果顏寧無法出來走兩步，那就證明我這篇文章就是她葡萄糖載體論文的“粉碎機”。

（十一）懇請顏寧博士出來走兩步，就告訴你的讀者們如下幾點：

1.憑什麽你的“四構象圖”就能證明載體的工作模型了？

比如：開口朝裏時葡萄糖在載體裏邊，就表明是葡萄糖從細胞膜裏麵進入了載體，而不是葡萄糖從細胞膜外麵轉運到開口朝裏時還沒出來？

就好比在北碼頭拍到了船上有人的照片，你就說那100%是北碼頭的人剛上去要回到南碼頭的證據。那我問你：為何不是南碼頭的人到了北碼頭還沒下船的照片？沒船票或身份證，你如何區分二者？這是你的邏輯思維水平，還是故意自欺欺人的忽悠？你難道不知道你那“四構象圖”無法證明載體的工作模型？葡萄糖剛進去和轉運後還沒下來的照片其區別在哪裏？這本來就是初中生都能搞明白的事，可你竟然想蒙混過關。北碼頭船上有人，就證明是北碼頭的人剛上去的？而不是南碼頭的人到北碼頭還沒下船？既然都是葡萄糖分子，你沒用放射性標記，你怎麽知道是從裏邊剛上去還是從外邊轉運到裏邊還沒下來？

這一點很重要。如果隻有一個方向的開口，那就是通道而非載體。你要證明的恰恰是載體是怎麽工作的，可你連是否是載體還是通道都區別不了，更別提載體的工作模型了。

2.退一步，就算你發表在2014年的論文裏提出的“四構象圖”可以證明載體的工作模型當真，可你在該論文裏找到4張結構圖了嗎？哪怕是嫁接的，你也沒有啊。細菌的木糖載體隻有兩張（結晶結構圖），而人體葡萄糖載體隻有一張。加在一起也無法得到4張拚圖。這是你的結果部分承認的，到了圖片結論黑體大字，就成了“人體葡萄糖載體1的工作模型”就沒有你結果裏的“假設”（Predicted）定義了。這性質的定性就是欺騙，你能反駁這定性嗎？你把科學論文搞成了三十六計的忽悠。

3.給出“發表了的生化數據”來源，是誰做的活體載體蛋白或人體葡萄糖載體的生化試驗證明了葡萄糖載體開口從朝裏變成朝外的？如果是後者，那他用的是誰發明出來的方法？

4.2015年的論文怎麽證明了Glut3開口從朝裏變成朝外的？Glut1 和 Glut3 開口朝裏時葡萄糖在載體內的證據在哪裏？

其它的可以不回答。你就先告訴讀者這些。你的下家投資者根據你這樣的科學家得出的結論而造新藥，那結局是什麽？如果經過多年很多人的投資都是血本無歸，那誰來負責？就算政府的錢不是私人的，沒人找你算賬，可你如此搞科學研究，你能心安理得？政府的錢，那也是可以用於精準扶貧的，可以用於真正搞創新的。

顏寧在她的微博裏宣傳施一公的演講。這也適用於她本人吧？“希望你們更大膽一點，更異想天開一點，既要有創新的精神、獨到的見解、勇為天下先，更要實事求是，敢於據理力爭、挑戰學術權威。西湖大學擁有自由暢想、大膽假設、認真求證的學術氛圍，讓每一個人可以忠於學術原則、堅守學術道德，保護好靈光一現的科學火種。求知、探索、厚德、擔當。”

上麵引用的話是你導師說的。我也希望你導師施一公看到我這篇文章，讓她幫你回答上麵的4個簡單疑問裏的第一個即可，因為那不需要具體的試驗，就是最簡單的邏輯疑問，因為你沒有放射性標記葡萄糖分子，你怎麽區分是從裏邊剛上去的還是在結晶過程中從外邊轉運到裏邊還沒下來的？就這一點，就足以徹底否定顏寧論文得出的結論：找到了人體葡萄糖載體的工作模型。

那讀者就一定會問：既然顏寧的“四構象圖”本身都不成立，哪怕她找到了四張圖，而且不是拚圖，都是人體葡萄糖載體的結晶結構圖，照樣無法證明載體的工作模型，那你潤濤閻還寫上麵那麽多幹嘛？隻寫這一段就把她的論文徹底粉碎了啊？

這的確當真。然而，我們不能排除顏寧的邏輯思維有極大缺陷，無法辨識這麽簡單的邏輯錯誤。我們需要一點點的解剖她的論文，知道她在任何方麵都是忽悠後，就知道她是巧妙地利用了人民大眾“越是最簡單的邏輯漏洞越是被忽略”的心理特征。就好比當年李自成“跟著闖王不納糧”如此簡單的邏輯漏洞，人民大眾都認可。可他們不想想，闖王是要打天下的。那他當上皇帝後保家衛國的軍隊吃什麽？他後宮的幾千佳麗喝西北風？就這，照樣迷惑了烏泱烏泱的人群。

這不應該是一個科學家所為：把殘缺不全的試驗結果與偉大的結論脫鉤。把三十六計的招數用於科學領域，把同行科學家都忽悠得一愣一愣的。別拿“全世界的科學家就你潤濤閻一人指出顏寧葡萄糖載體的論文漏洞百出故意忽悠讀者。同行科學家們為何就沒人看出來？”說事。就是全世界所有的科學家都認為哥白尼布魯諾是錯的，絲毫改變不了地球圍繞太陽轉的科學事實，就是把布魯諾燒死也改變不了真理。

後記：

這篇科普文章是寫給清華大學、中國科技部的公開信，也是寫給農民工弟兄們的科普文章，說的是農民工都能看得懂。如果科普文章不能讓沒科學知識的人看得懂，那就表明寫科普文章的人水平太低。科學並不像人們想象的那樣神秘，而是能用農民工都能聽得懂的語言或舉例介紹出來。

科學家除了從事科學試驗之外的另一職責就是揭穿同行裏的偽科學，尤其是有下家投資者的科學研究“成果”，以減少更多的損失。這是天地良心，是把“求真、向善、唯美”相結合的體現，是科學家對科學與社會負責的天職。所以，有必要用粉碎機徹底粉碎顏寧的葡萄糖載體論文。我在等著她告我誣陷罪。同時歡迎她論文作者們用真名實姓辯護，不需要猥瑣到用馬甲維護科學。為科學的尊嚴辯護，是偉大的光榮的事業，為何不能真名實姓？用中國古人的話說就是需要做一個鐵骨錚錚的男兒。可幾個月來，為顏寧辯護的竟無一人是男兒，都是用馬甲用三十六計那套忽悠不在此領域的讀者。可見他們自己都知道顏寧的論文經不起質疑。

有人總是建議我去英文論壇或雜誌說此事，而關鍵是：她的論文很多都有提示可以作為造新藥的靶點，中國媒體大肆宣傳過。美國的造新藥公司都是老字號的大公司，人家有足夠的教訓與經驗，對任何新發現，在巨大投資前都會審慎對待，不會輕易投資。而中國在這方麵還很嫩，有巨大投資在開發新藥上是最近十幾年的事。加上突然間巨大投資（中國現在每年用於科學技術研發的總投資超過了一萬億），社會又浮躁得很。更要命的是：很多人對明星科學家的崇拜與盲目迷信，毫不懷疑其論文的可靠性，導致血本無歸的悲慘結局極可能發生。如果顏寧的論文沒有中國的下家投資造新藥，她發表任何文章都隨便，反正就是她個人的名利而已，對他人不造成投資上的損失，我們管她幹嘛？我本來就是寫故事來著，是為她洗地的逼我仔細研讀了她的論文，才發現裏邊竟然是這樣的內容。她的“四構象圖”本身就站不住腳。科學，來不得半點虛假，必須有一說一，有二說二。

朗道一句話就讓李森科閉嘴，同理，今天潤濤閻一句話就讓顏寧閉嘴：“四構象圖”無法區分開口朝裏時載體裏有葡萄糖，其葡萄糖分子是從裏邊剛上去的還是在結晶過程中從外邊轉運到裏邊還沒下來的。你那“四構象圖”本身都無法證明載體的工作模型。

請大家轉貼此文到國內論壇，有條件的，轉發給清華大學、中國科技部等單位，讓他們清楚顏寧的論文到底是怎麽回事，了解科學家名人的科學態度對下家的新藥研發至關重要。在此拜謝！

Run Tao Yan (潤濤閻）