Grutter VS Bollinger最高法院判決 2003

來源: 籬笆08 於 2018-10-16 04:57:17 [] [博客] [舊帖] [給我悄悄話] 本文已被閱讀： 次 (62 bytes)

希望這次華人的訴訟能有不同的結果。

所有跟帖： 

• Grutter v. Bollinger是根據憲法的Equal Protection Clause對state agencies -Porcelana- ♀ 給 Porcelana 發送悄悄話 Porcelana 的博客首頁 (146 bytes) () 10/16/2018 postreply 05:20:25

• 每個案子自然會不同，律師的切入點也會不同。 -籬笆08- ♀ 給 籬笆08 發送悄悄話 籬笆08 的博客首頁 (0 bytes) () 10/16/2018 postreply 05:25:19

• 但 Grutter v. Bollinger無法成為哈佛這案子的案例，因為所根據的憲法條文對哈佛不適用。 -Porcelana- ♀ 給 Porcelana 發送悄悄話 Porcelana 的博客首頁 (0 bytes) () 10/16/2018 postreply 05:29:02

• 指的是都是告入學歧視，她的律師選擇的切入點不一樣。 -籬笆08- ♀ 給 籬笆08 發送悄悄話 籬笆08 的博客首頁 (0 bytes) () 10/16/2018 postreply 05:32:12

• 你這人什麽事情都是片麵為自己的立場說話，沒有任何客觀可言，誰告訴你14和Bollinger對哈佛不適用？適用不適用等判下來再看吧 -tibuko- ♂ 給 tibuko 發送悄悄話 tibuko 的博客首頁 (0 bytes) () 10/16/2018 postreply 05:59:45

• 為自己立場講話無可指責吧？ -千裏一盞燈- ♂ 給 千裏一盞燈 發送悄悄話 千裏一盞燈 的博客首頁 (0 bytes) () 10/16/2018 postreply 06:04:09

• 你自己去讀讀Equal Protection Clause看對哈佛適不適用。那條是對政府權力的限製。當年 -Porcelana- ♀ 給 Porcelana 發送悄悄話 Porcelana 的博客首頁 (169 bytes) () 10/16/2018 postreply 06:07:40

• 真是無知，當然是讀過了可以適用，而且Bollinger案子專門援引哈佛錄取方式 -tibuko- ♂ 給 tibuko 發送悄悄話 tibuko 的博客首頁 (0 bytes) () 10/16/2018 postreply 06:17:51

• 源引隻是舉例不代表適用。Grutter v. Bollinger隻適用於public sector包括 -Porcelana- ♀ 給 Porcelana 發送悄悄話 Porcelana 的博客首頁 (306 bytes) () 10/16/2018 postreply 06:28:53

• 這不過是你的觀點，是不是適用，是法庭定，不是你定；哈佛一方也根本就沒有提出這條理由 -tibuko- ♂ 給 tibuko 發送悄悄話 tibuko 的博客首頁 (62 bytes) () 10/16/2018 postreply 06:36:01

• 其實Grutter v. Bollinger隻適用於public sector是一般的認知，Cato那篇文章隻是一例。哈佛 -Porcelana- ♀ 給 Porcelana 發送悄悄話 Porcelana 的博客首頁 (107 bytes) () 10/16/2018 postreply 06:41:45

• 這又隻是你的認知，這幾個案子都在辯論Compelling Interest和strict scrutiny -tibuko- ♂ 給 tibuko 發送悄悄話 tibuko 的博客首頁 (267 bytes) () 10/16/2018 postreply 07:05:38

• SFFA現在告哈佛的是違反Title VI of Civil Right Act of 1964。這個cover所有拿了聯邦錢的 -Porcelana- ♀ 給 Porcelana 發送悄悄話 Porcelana 的博客首頁 (585 bytes) () 10/16/2018 postreply 07:24:27

• 另一個辦法是哈佛放棄Harvard College每年從聯邦拿的那十幾米， -Porcelana- ♀ 給 Porcelana 發送悄悄話 Porcelana 的博客首頁 (224 bytes) () 10/16/2018 postreply 07:29:58

• Title VI很難推翻，雖然我也支持私人學校聯邦管不著，現實問題是哈佛學生還有聯邦獎學金 -tibuko- ♂ 給 tibuko 發送悄悄話 tibuko 的博客首頁 (196 bytes) () 10/16/2018 postreply 07:35:23

• 哈佛想模仿Bollinger。Bollinger got around Equal Protection Clause， -Porcelana- ♀ 給 Porcelana 發送悄悄話 Porcelana 的博客首頁 (911 bytes) () 10/16/2018 postreply 08:20:56

• 哈佛現在的legal strategy是暫時不管公校私校的差別，不切割公校， -Porcelana- ♀ 給 Porcelana 發送悄悄話 Porcelana 的博客首頁 (80 bytes) () 10/16/2018 postreply 05:27:07

• 這次哈佛出動的是華人大律師William F. Lee，我都不知道哪邊贏算是贏了。 -千裏一盞燈- ♂ 給 千裏一盞燈 發送悄悄話 千裏一盞燈 的博客首頁 (806 bytes) () 10/16/2018 postreply 05:44:21

• 按照這個思路：納粹集中營派一些猶太人鎮壓其他猶太人，你是不是也不知道哪邊贏算贏了？ -tibuko- ♂ 給 tibuko 發送悄悄話 tibuko 的博客首頁 (0 bytes) () 10/16/2018 postreply 06:06:48

• 李大律師的角色比較像二戰時艾森豪的角色。他團隊裏的那位年輕的女律師則像巴頓。 -Porcelana- ♀ 給 Porcelana 發送悄悄話 Porcelana 的博客首頁 (0 bytes) () 10/16/2018 postreply 06:10:16

• 那誰是納粹？ -無事佬- ♂ 給 無事佬 發送悄悄話 (193 bytes) () 10/16/2018 postreply 06:24:50

• Waxman 像誰呢？ -Lionkingmom- ♀ 給 Lionkingmom 發送悄悄話 (0 bytes) () 10/16/2018 postreply 06:31:23

• 蒙哥馬利 -Porcelana- ♀ 給 Porcelana 發送悄悄話 Porcelana 的博客首頁 (0 bytes) () 10/16/2018 postreply 06:38:09

請您先登陸，再發跟帖！