每個案子自然會不同，律師的切入點也會不同。

所有跟帖： 

• 但 Grutter v. Bollinger無法成為哈佛這案子的案例，因為所根據的憲法條文對哈佛不適用。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 10/16/2018 postreply 05:29:02

• 指的是都是告入學歧視，她的律師選擇的切入點不一樣。 -籬笆08- ♀ (0 bytes) () 10/16/2018 postreply 05:32:12

• 你這人什麽事情都是片麵為自己的立場說話，沒有任何客觀可言，誰告訴你14和Bollinger對哈佛不適用？適用不適用等判下來再看吧 -tibuko- ♂ (0 bytes) () 10/16/2018 postreply 05:59:45

• 為自己立場講話無可指責吧？ -千裏一盞燈- ♂ (0 bytes) () 10/16/2018 postreply 06:04:09

• 你自己去讀讀Equal Protection Clause看對哈佛適不適用。那條是對政府權力的限製。當年 -Porcelana- ♀ (169 bytes) () 10/16/2018 postreply 06:07:40

• 真是無知，當然是讀過了可以適用，而且Bollinger案子專門援引哈佛錄取方式 -tibuko- ♂ (0 bytes) () 10/16/2018 postreply 06:17:51

• 源引隻是舉例不代表適用。Grutter v. Bollinger隻適用於public sector包括 -Porcelana- ♀ (306 bytes) () 10/16/2018 postreply 06:28:53

• 這不過是你的觀點，是不是適用，是法庭定，不是你定；哈佛一方也根本就沒有提出這條理由 -tibuko- ♂ (62 bytes) () 10/16/2018 postreply 06:36:01

• 其實Grutter v. Bollinger隻適用於public sector是一般的認知，Cato那篇文章隻是一例。哈佛 -Porcelana- ♀ (107 bytes) () 10/16/2018 postreply 06:41:45

• 這又隻是你的認知，這幾個案子都在辯論Compelling Interest和strict scrutiny -tibuko- ♂ (267 bytes) () 10/16/2018 postreply 07:05:38

• SFFA現在告哈佛的是違反Title VI of Civil Right Act of 1964。這個cover所有拿了聯邦錢的 -Porcelana- ♀ (585 bytes) () 10/16/2018 postreply 07:24:27

• 另一個辦法是哈佛放棄Harvard College每年從聯邦拿的那十幾米， -Porcelana- ♀ (224 bytes) () 10/16/2018 postreply 07:29:58

• Title VI很難推翻，雖然我也支持私人學校聯邦管不著，現實問題是哈佛學生還有聯邦獎學金 -tibuko- ♂ (196 bytes) () 10/16/2018 postreply 07:35:23

• 哈佛想模仿Bollinger。Bollinger got around Equal Protection Clause， -Porcelana- ♀ (911 bytes) () 10/16/2018 postreply 08:20:56