轉貼：三個莎翁來較量--名家中譯版本各有優缺點

三個莎翁來較量 名家中譯版本各有優缺點

⊙ 記者／董成瑜 今年全球掀起莎士比亞作品熱，不但電影熱門，莎翁劇本也有許多重新出版。台灣的「莎士比亞全集」過去曾有世界書局的朱生豪譯本和遠東圖書公司的梁實秋譯本，最近遠東又把莎翁四大悲劇出成一本合集《四大悲劇》，加上貓頭鷹出版社新出版了早年大陸知名作家卞之琳譯的《莎士比亞四大悲劇》，因此莎翁的四大悲劇又成為新的熱門話題。而麵對這三種名家版本，讀者該如何選擇呢？ 台大外文係教授彭鏡禧認為，判斷這三個譯本時，「時間」是一考慮。朱、梁、卞三人都以各自的時代語言來寫，而人們對莎士比亞成就的評量也是與時俱增，每個時代看待莎翁的角度不同，因此翻譯時的用字遣詞亦不相同。此外，時代的風尚也影響了莎劇版本的完整性－在保守的時代裡，「猥褻」與「低俗」的內容容易被刪。因此如何選擇版本，關係著譯者本身的水準。 香港學者張信常在《莎士比亞在中國》一書中綜述外國翻譯莎劇的情況時說，莎劇初介紹到另一種文化時，多數先傳入故事情節，再以該文化中既有的文學形式翻譯，最後才逐漸精確地模仿莎劇原來的形式，忠信地傳達出內容。 許多討論《哈姆雷特》漢譯的論述中，以周兆祥的《漢譯〈哈姆雷特〉》最被重視。周兆祥認為張信常所說亦適用於中國。他指出梁譯本和朱譯本應該同屬於莎劇介紹的第二階段－以譯入語文化固有的文學體裁進行翻譯，兩個譯本都隻利用散文話劇的形式 -- 而且事實上，兩個譯本完成的時間都在三 ○ 年代末。至於一九五六年出版、也是最晚完成的卞之琳譯本，則是「踏進這最後的精確模仿階段：有原則地用詩劇的方式，用原文的體裁（而非譯入語本有的形式）為依歸，源源本本地恢復莎劇的麵目。」 香港中文大學翻譯係教授王宏誌在〈評價「翻譯」的「標準」〉一文中則提出，雖然周兆祥詳細指出朱生豪譯本對原文不夠忠信的缺點，但「原文的麵貌」在哪裡？他說，「即使有一個譯本能真的讓讀者看到『原文的麵貌』又怎樣？是否能像朱生豪的譯本那樣得到大眾的歡迎？」 朱生豪的譯本在 1940-60 年代的二十多年裡，不斷被翻版或盜印，是唯一在台、港、大陸大量翻印的莎劇譯本，在普及莎劇方麵扮演重要角色－「普及」也正是朱生豪當初翻譯莎劇的動機。 梁實秋在〈關於莎士比亞的翻譯〉一文中，對於自己譯本有這樣的解釋，「 ....要把中國的白話散文譯得聲調鏗鏘，也許可以略微彷彿莎士比亞的無韻詩，但是無韻詩的那種節奏仍是不易完全移植在另一種文字裡，我的譯文完全是散文。我老實講，我無法顧到原文的節奏。」他說，當初胡適提議請聞一多、徐誌摩試譯為韻文體，即「無韻詩」體，可惜徐誌摩早死，聞一多又誌不在此。「我的譯本是以散文為主，如果能有人把原文的無韻詩譯成中文的無韻詩，那當然是最好不過的事。」 周兆祥指出梁實秋譯本的兩個現象，受到不少論者的贊同。一是梁實秋特別注意保留原著的意義，達到了譯者自訂的「不刪節、了解正確、不草率」的目標。但由此帶出的第二個現象，則是譯者在行文時顯得拘謹、缺乏文采。梁實秋後來承認這樣的指責，並指出這是他為了達到忠信而付出的代價。 雖然許多論者都認為朱生豪的譯筆流暢、梁實秋的譯文接近原貌，但更晚的卞之琳譯本似乎是眾所公認最能譯出莎翁「無韻詩」的精神與形貌，而卞之琳所寫的註釋也最豐富與嚴謹。不過對此，也有學者認為，譯者在翻譯時加上註釋，也就是告示了他在譯文正文裡無法把意思充分表達出來（雖然責任不一定在譯者）這樣的質疑，而且譯注太多有時反而增加讀者的負累。 不論如何，這三種譯本使用的語言都與現時不再貼合，因此賦予舊書新的時代 意義是出版社的重責大任。然而彭鏡禧認為，遠東圖書公司和世界書局多年來隻 一再地把舊版本重印，未加入新的資料與解釋時代意義的導讀，令人失望。他說 ，至少應該把錯譯處重新修改，並請專家撰寫具有時代意義的新的導讀。彭鏡禧說，目前大陸已有不少人開始重新尋找版本、重譯，或者未來讀者可有更多選擇 。 http://www.monkey.com.tw/young/bbs2/bbsresp.asp?idx=62

所有跟帖： 

• 轉貼該文，是要告訴大家，用七字形式翻譯莎翁，bmdn或許是第一人。 -聚曦亭- ♀ (0 bytes) () 02/14/2013 postreply 07:14:54

• 多謝高抬 -bmdn- ♀ (0 bytes) () 02/14/2013 postreply 08:13:15