沒有有效藥物時，人人都死，有了藥物，又想人人都有，可是誰又會投資到下個藥物的研發，那是巨大的投入。你要活

得了其他絕症的，也想活，要是想藥物發明出來，就要舍得投入。

所有跟帖： 

• 如果能救人就盡量救。投資的成本總會回來的，再說了本來能救命的藥不用，那發明出來有何意義 -嘮嘮叨叨- ♀ (0 bytes) () 07/10/2018 postreply 00:08:58

• 說的輕巧，盡量救，那問題是：藥要賣多少錢，誰來付？藥便宜了，投資成本絕對回不來。本來能賺錢的不賺，公司發明這藥有何意義？ -Crazybull- ♂ (0 bytes) () 07/10/2018 postreply 10:51:59

• 沒錯，最怕模糊邏輯。如果可行，誰會反對呢？ -level123- ♀ (0 bytes) () 07/10/2018 postreply 11:28:50

• 是這個道理。但還是製度問題。在美國生產新藥的藥廠都有專門對低收入沒保險人群的免費贈藥，能在人倫層麵做些補償。 -oceanblue07- ♀ (0 bytes) () 07/11/2018 postreply 19:44:42