合同是有效的，僅僅是一個條款不公平

你的論點不應該是基於合同法，因為基於合同法你必輸

你的論點應該基於消費者保護法，deceptive and unfair business practice。消費者權益保護法對消費者合同有一定約束，但是不能推翻合同

祝好運

所有跟帖： 

• 人家早就寫在合同上提早2個月通知，又不是因為他走後突然跟他這麽要求的。 -goingplace- ♀ (0 bytes) () 12/13/2018 postreply 15:26:00

• 不應該要求certified mail -檸檬椰子汁- ♂ (0 bytes) () 12/13/2018 postreply 15:44:23

• 這個簽合同時他沒說不同意啊，現在說也太晚了。 -goingplace- ♀ (0 bytes) () 12/13/2018 postreply 15:48:04

• 俗稱霸王條款，合同法成立，但是說不定違反消費者權益保護法 -檸檬椰子汁- ♂ (0 bytes) () 12/13/2018 postreply 16:02:50

• 這個certified mail其實也可能保護了消費者，因為有據可查，business不能抵賴沒有收到。 -hello2002- ♀ (53 bytes) () 12/13/2018 postreply 17:01:44

• 非常不方便，前台填一張表很容易 -檸檬椰子汁- ♂ (0 bytes) () 12/13/2018 postreply 18:13:36

• 這個明顯是從過去的標準程序來的。而且考慮到人可能不在場地的情況。 -hello2002- ♀ (110 bytes) () 12/13/2018 postreply 20:32:47

• 關信用卡也不要certified mail啊，明明是故意刁難 -檸檬椰子汁- ♂ (0 bytes) () 12/13/2018 postreply 23:25:39

• 可是也不能用email或text吧？you have to follow some procedure -hello2002- ♀ (235 bytes) () 12/14/2018 postreply 01:25:30

• 可以在小額法庭吵得一地雞毛，法官煩了就50／50，起碼比全付100%要好。 -檸檬椰子汁- ♂ (0 bytes) () 12/14/2018 postreply 06:42:25

• 你這個論點的先決條件是樓主堅持發了書麵通知同時也口頭告知,是對方沒有收到.... -單身老貓- ♂ (110 bytes) () 12/14/2018 postreply 14:30:40

• 一直懷疑這是個不公平條款。今天終於得到行家指點 -王其- ♂ (57 bytes) () 12/13/2018 postreply 15:43:01

• 注意，我隻是建議論點，並不保證論點能夠贏你的官司 -檸檬椰子汁- ♂ (320 bytes) () 12/13/2018 postreply 15:46:10