大家都是拿後來的標準反過來往前套。

ghertfort兄套過後發現除了標準的四種格式竟還有很多種，於是得出結論說絕句實際上有32種格式。我則認為這些（32-4）應稱為古絕，不應視為格式。同一方法，得出的結論不同而已。用這個標準檢視唐以後各代以至當代絕句，盡入彀中幾無例外，此標準經得起檢驗殆無疑議。而在格律體製成熟前的數十種絕句，單從體例紛紜這個現象已可看出其不成係統。而以後曆代乏人仿效更說明其沒有作為規範的功能。作為古風向近體詩過渡期的產物，詩學前輩將之定義為古律是很嚴謹的。

所有跟帖： 

• 謝謝討論。不過我從來不拿後來的所謂“標準” 反過來往前套。我認為前代的詩就是標準。沒有第二個啥標準。 -ghertfort- ♀ (387 bytes) () 06/24/2020 postreply 14:10:43

• 觀點不同，見仁見智，請許求同存異。與兄交流，多有收益。對大兄詩學造詣，亦自欽佩！ -檀狼- ♀ (0 bytes) () 06/24/2020 postreply 14:39:28

• 老兄說的一點都不錯，見仁見智，求同存異。再說這個話題對詩的功力也沒啥幫助， -ghertfort- ♀ (242 bytes) () 06/24/2020 postreply 14:58:12