多謝您的信息，很有意思。不知道這部分關於實驗的建議是誰提出來的？好像這兩位爭論的焦點都是在“原創”，而不是“設計實驗”。

從美國人的記述看，楊考慮到不守恒可能比李還早些，但直到1956年4月初兩人都沒有下決心。吳的實驗資料可能起了決定性作用。

而這篇文章，如果沒有老楊的支持，也許理論分析不足，也可能也會被評委槍斃掉。三個人大概缺一不可。

所有跟帖： 

• 發現DNA雙螺旋結構中搞理論的 Crick 一直認為搞實驗的 Watson 起的作用比他大，因為分子生物學是 -ViBravo- ♂ (198 bytes) () 03/07/2017 postreply 19:03:11

• 生物跟物理不大一樣，後者中理論的指導意義高得多，比如狄拉克30年代就預言了反粒子的存在，而生物學至今尚做不到成功的理論預言。 -阿留- ♂ (98 bytes) () 03/07/2017 postreply 19:09:46

• 上世紀7，80年代曾經一度預言下一個世紀是分子生物學的時代，不少趕時髦的人都爭先恐後地往裏擠，到了90年代這陣風就過去了。 -匆匆客- ♂ (0 bytes) () 03/07/2017 postreply 19:15:18

• 確實是過剩了，看看現在搞生物的博士後，這個領域的科研方式簡直是在畸形發展。一個大老板帶7、80個博士後， -阿留- ♂ (207 bytes) () 03/07/2017 postreply 19:17:45

• BTW, 這裏麵也是欠了一位著名女性的，可惜她英年早逝。 -阿留- ♂ (0 bytes) () 03/07/2017 postreply 19:15:39