最高法院廢除少數族裔入學照顧是體育生的春天！

最高法院很快要對亞裔和白人起訴哈佛等高校歧視的案例做出判決了。

目前看大概率會禁止哈佛逆向其實華裔和白人。

如果真是如此的話，這些高校將來不能以種族為考量優先錄取某些少數族裔。

但是，這些高校為了施行他們的所謂多元化的政策，會從其它層麵盡量錄取黑莫穆。

如果黑墨木靠膚色不行，靠學習不行，那麽還有什麽可以幫他們上好學校呢？

靠社區服務？這個也不行！因為白人同樣很注重社區服務。就連很多華裔也越來越重視這方麵。

很多黑人單親家庭，連生計都難維持，更不要說抽時間去當義務工了。他們如果真的有時間，大概率會去打工賺點錢補貼家用。

所以，剩下的唯一黑墨木有可能有優勢的就是體育了。

少數華人家庭一開始就有遠見推體育的，恭喜你們，你們的春天就要來了！

所有跟帖： 

• 既然藤鐵了心多招黑墨。小中體育好也沒有用。 -HYSMP2022- ♂ (0 bytes) () 06/16/2023 postreply 05:58:39

• 錯，你在用中國思維思考，美國是法治國家 -ivyclimber- ♂ (249 bytes) () 06/16/2023 postreply 06:02:23

• 你們都是中國思維 -ivyclimber- ♂ (30 bytes) () 06/16/2023 postreply 06:02:54

• 沒看懂這邏輯 -成功的虎- ♀ (167 bytes) () 06/16/2023 postreply 06:05:22

• 推體育除了考天賦，付出的辛苦和時間，比推數學大了去了。得到巨大的收益也概率也很小。 -馬來人- ♀ (0 bytes) () 06/16/2023 postreply 06:10:05

• 別太樂觀。SFFA告哈佛的根據是哈佛本科program接受聯邦補助（大概10米左右）。哈佛即使輸了高院官司， -Porcelana- ♀ (77 bytes) () 06/16/2023 postreply 06:12:45

• SFFA告哈佛所根據的法律是說接受聯邦補助的program招生不能看種族，哈佛隻要放棄那10米左右的聯邦補助就不受那條 -Porcelana- ♀ (27 bytes) () 06/16/2023 postreply 06:16:39

• 你得去看SFFA告哈佛的狀子以及所根據的法律條文，那條法律是專指教育program招生。不要在那裡想當然。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 06/16/2023 postreply 06:24:47

• 你以為SFFA的律師是傻瓜？哈佛的第一道防線當然是打官司，如果輸了再放棄那10米。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 06/16/2023 postreply 06:38:59

• 這個官司的關鍵，也就是SFFA告哈佛的根據就是那10米。你去看看官司的狀子。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 06/16/2023 postreply 06:49:35

• SFFA告哈佛所根據的法律條文是說接受聯邦補助的教育program招生不能看種族，然後SFFA指出哈佛本科program -Porcelana- ♀ (39 bytes) () 06/16/2023 postreply 06:54:09

• 你得去看SFFA告哈佛的狀子以及所根據的法律條文，那條法律是專指教育program招生。不要在那裡想當然。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 06/16/2023 postreply 06:21:51

• 怎麽可能，NIH NSF 等等各種基金都是政府的，如果全放棄，不出幾年就變成3流學校了 -STEMkid- ♂ (0 bytes) () 06/16/2023 postreply 06:22:00

• 那條法律是根據program，不是根據學校。因此SFFA的狀子裏隻提哈佛本科program接受的10米補助。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 06/16/2023 postreply 06:24:06

• 高院的職責是解釋法律，狀子裏寫進去多少沒啥關係 -STEMkid- ♂ (0 bytes) () 06/16/2023 postreply 06:29:00

• 高院是對這案子做判決。法律的規定就是根據program。SFFA的律師是懂的，所以根據program來告。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 06/16/2023 postreply 06:33:47

• 要把官司打到高院，必須走一級一級的法律程序，但高院的判決從來和底層法院是不同的，這也是為什麽SFFA的官司沒有人證 -STEMkid- ♂ (102 bytes) () 06/16/2023 postreply 06:42:36

• 高院是針對這案子做法律解釋，不是對整個AA做法律解釋。這案子關乎的法律條文就是說接受聯邦補助的教育program招生不能 -Porcelana- ♀ (21 bytes) () 06/16/2023 postreply 06:46:01

• 當然是對AA做法律解釋。這是此案的關鍵！不同的解釋導致不同的結果。you're not know-it-all -STEMkid- ♂ (0 bytes) () 06/16/2023 postreply 06:50:35

• 是對這條法律條文做解釋。至於整個AA的問題，那不是這案子的範圍。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 06/16/2023 postreply 06:56:20

• High court decision is never about one single case -STEMkid- ♂ (0 bytes) () 06/16/2023 postreply 06:59:58

• 美國是案例法，有了高院判決，其他案例根本不用打了 -STEMkid- ♂ (0 bytes) () 06/16/2023 postreply 07:01:12

• 沒錯，但是根據案例的有關法律條文，不是漫無天際。這案例的法律條文我已經說過許多遍了。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 06/16/2023 postreply 07:05:58

• 沒錯，但是根據那case所相關的法律條文。這case的相關法律條文就是我說過許多遍的，接受聯邦補助的教育program -Porcelana- ♀ (33 bytes) () 06/16/2023 postreply 07:04:34

• 這又回到我開始說的。NIH，NSF的每個政府基金都有教育成分，除非都不要 -STEMkid- ♂ (0 bytes) () 06/16/2023 postreply 07:07:56

• 這條法律是根據program，不是根據學校。這點白紙黑字寫得很清楚，SFFA的律師也知道，因此隻指出哈佛本科接受的補助。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 06/16/2023 postreply 07:11:32

• 指出這個是因為這個更容易被大眾理解，並不是隻有這個 -STEMkid- ♂ (0 bytes) () 06/16/2023 postreply 07:14:51

• 你可以自己去看那條法律，白紙黑字寫得很清楚，是根據program。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 06/16/2023 postreply 07:21:58

• 哈哈，這位家長思維太簡單。。。 人家招體育生是為了招黑墨，小中練體育照樣沒份。。 -borisg- ♂ (0 bytes) () 06/16/2023 postreply 06:19:42

• 寫了這個帖子往上一看帖主的辯解，本來想把他放到中學的現在改小學了。。 -borisg- ♂ (0 bytes) () 06/16/2023 postreply 06:21:45

• 這個思維跳躍實在大了些。不過你高興就好，其他的也沒啥變化。 -trivial- ♀ (0 bytes) () 06/16/2023 postreply 06:26:24

• 藤校的體育生絕大多數是白人，絕大多數體育隊是白人為主的 niche sports -STEMkid- ♂ (0 bytes) () 06/16/2023 postreply 06:27:00

• 對SFFA告哈佛這案子聯想太多的人應該去看看這官司的狀子，不是像有些人想的那樣。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 06/16/2023 postreply 06:30:45

• 看不懂這邏輯。 -Rockeymountain- ♀ (0 bytes) () 06/16/2023 postreply 06:31:40