當然是對AA做法律解釋。這是此案的關鍵！不同的解釋導致不同的結果。you're not know-it-all

所有跟帖： 

• 是對這條法律條文做解釋。至於整個AA的問題，那不是這案子的範圍。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 06/16/2023 postreply 06:56:20

• High court decision is never about one single case -STEMkid- ♂ (0 bytes) () 06/16/2023 postreply 06:59:58

• 美國是案例法，有了高院判決，其他案例根本不用打了 -STEMkid- ♂ (0 bytes) () 06/16/2023 postreply 07:01:12

• 沒錯，但是根據案例的有關法律條文，不是漫無天際。這案例的法律條文我已經說過許多遍了。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 06/16/2023 postreply 07:05:58

• 沒錯，但是根據那case所相關的法律條文。這case的相關法律條文就是我說過許多遍的，接受聯邦補助的教育program -Porcelana- ♀ (33 bytes) () 06/16/2023 postreply 07:04:34

• 這又回到我開始說的。NIH，NSF的每個政府基金都有教育成分，除非都不要 -STEMkid- ♂ (0 bytes) () 06/16/2023 postreply 07:07:56

• 這條法律是根據program，不是根據學校。這點白紙黑字寫得很清楚，SFFA的律師也知道，因此隻指出哈佛本科接受的補助。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 06/16/2023 postreply 07:11:32

• 指出這個是因為這個更容易被大眾理解，並不是隻有這個 -STEMkid- ♂ (0 bytes) () 06/16/2023 postreply 07:14:51

• 你可以自己去看那條法律，白紙黑字寫得很清楚，是根據program。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 06/16/2023 postreply 07:21:58