第一個思維實驗：你是一個縣官要審案子。麵前兩個人一個原告一個被告，不管哪個是誰了，其中一個是縣裏富戶排前三的一個財主，另一個是窮的叮當響的乞丐。
假設你是個正直的縣官，絕不貪汙受賄，財主也沒有試圖賄賂。而你恰巧不認識這二人，不知道他們的道德高低/品行口碑。
在你審閱證據，雙方供詞前，你直覺是誰有理？是富人在欺負窮人，還是窮人在訛詐富人？
----
第二個思維實驗，是美國這邊有一類電視遊戲，比如 Who wants to be a millionaire. 簡化版是這樣的：主持人問你一係例越來越難的問題，答對第一題給 $10，答對第二題 $20, 答對第三，四，五，六。。。題，分別獎給 $40, $80, $160, $320 ...
因為每多答對一題獎金翻番，多拿的錢會比之前所有拿到的總和還多。
你隨時可以叫停，把已經贏到的錢總和打包回家。但如果你選擇了下一題而答錯的話，（在簡化版裏）你將失去之前已贏的錢，空手而歸。
這就是這種遊戲最致命/吸引人的糾結。假如你已經贏了二百萬，夠你一輩子衣食無憂了。你是選擇寧可一無所得也要爭取四百萬，八百萬，還是見好就收？
----
以我極為個人的觀點，在第一個實驗裏，歐洲的縣官們會傾向直覺是富人在欺負窮人，而美國（和現代中國）的縣官，會傾向假設是窮人在訛富人。
這是兩邊的文化傳統決定的：美國的縣官會對高度財富做無罪假設，那富人無論從教育/風度/需求/等等，都沒有必要去找窮人的麻煩。
而歐洲的縣官會本能的對高度的貧富不均產生反感，會導致預設富人的財產來源於為富不仁。而窮人的窮，多半是被富人剝削的結果。
----
在第二個實驗裏，大多數普通人如果贏了二百萬，多半就收手回家了。但如果用貝葉斯（我其實知道這個和貝葉斯沒啥關係）公式，那些選擇冒險繼續的人裏，美國人會比歐洲人概率大很多。
勇於失敗勇於冒險精神，和（相關前麵實驗的）成功了是我應得的理念，都導致美國的投資/創業/風險基金，白手起家的億萬富翁，一直比歐洲活躍的多。
----
我其實想說的，是美國的文化，從經濟投資角度說，使得美國不僅是概念股，也是風險股，也是實力股。
