美媒：中等規模戰爭詛咒 美國或因它慢慢走向衰亡

美國《外交事務》雜誌日前發表了一篇題為《中等規模戰爭的詛咒》的文章稱，在伊朗，特朗普或掉入同樣的陷阱。文章的作者是地緣政治分析專家和暢銷書作家羅伯特·D.卡普蘭（Robert D. Kaplan）。

文章摘編如下：

1988年，軍事史學家斯托克斯伯裏（James L. Stokesbury）指出，民主國家最擅長打的，要麽是由“專業人士”承擔、普通公民不必卷入的小規模戰爭，要麽是能夠動員整個社會的大戰。他接著寫道，這類國家在應對“中等規模戰爭”時往往會遇到“非常現實的困難：一些人上前線，另一些人則留在家中”。

中等規模戰爭的規模，既大到足以造成巨大的破壞與流血犧牲，又小到不足以讓整個後方社會全麵卷入。它不應與軍事理論家克勞塞維茨（Carl von Clausewitz）所說的“有限戰爭”相混淆；在有限戰爭中，目標可能隻是打擊敵人，而非徹底摧毀對方。有限戰爭是經過設計的，而中等規模戰爭則往往由原本意在嚴格控製為小規模戰爭的行動逐步演變而來。在有限戰爭中，將領和政治領導人知道自己在做什麽；但在當今的中等規模戰爭中，美國領導人並非如此。



同樣，它們也不能與“小規模戰爭”歸為一類，例如1983年入侵格林納達和1989年入侵巴拿馬；這些行動雖然曾短暫占據新聞頭條，但本質上更接近帝國式治安行動。1995年美國對波斯尼亞的軍事幹預，以及1999年對科索沃的軍事行動，也都僅造成極少的美軍傷亡，而且主要是嚴格受限的空中作戰。

對美國而言，中等規模戰爭構成了一種獨特的問題。它不僅會毀掉一屆總統政府，也會嚴重損害美國公眾對本國政府處理外交事務能力的信心。表麵上看，美國民眾似乎早已厭倦中等規模戰爭，再也不願重蹈覆轍。事實上，美國近幾次中等規模戰爭結束後，公眾和政界都曾宣稱此類戰爭應當畫上句號。越南戰爭和伊拉克戰爭之後，這種情緒尤為明顯，因為這兩場戰爭摧毀了多位高級決策者的聲譽。

然而，美國如今或許正站在另一場此類戰爭的邊緣。若伊朗神權政權未按美國總統特朗普的要求投降，而美以持續轟炸又導致伊朗陷入無政府狀態並破壞波斯灣穩定，那麽特朗普政府針對伊朗的這場戰爭，完全可能演變為一場中等規模戰爭。推翻一個既有秩序，與建立一個新的、更加順從的秩序之間，往往橫亙著巨大的鴻溝。

美國在世界上的存在形態，實際上是一種事實上的帝國，而誤入歧途的戰爭，本就深嵌於帝國主義的曆史之中。帝國主義的要義，在於把帝國卷入那些可能帶來利益、卻未必關乎其國家核心利益的地區。盡管無論是政府官員還是普通民眾都一再宣稱，此類戰爭絕不會再次發生，但美國卻反複周期性卷入中等規模戰爭，這恰恰反映了美國當代帝國處境的本質。若領導人不夠謹慎，這類中等規模戰爭將削弱美國，並最終加速其衰落。

某場戰爭在失敗之前，可能看起來像是一場“必要之戰”；而一旦失敗，回過頭看，它又會被視為一場“選擇之戰”。 總統往往無法完全掌握千裏之外地麵現實的全部信息，但他仍必須在是否開戰的問題上作出一個非此即彼的決定——而這一決定，日後將由那些擁有曆史後見之明的人來評判。

在這種情形下作出決策，存在發生根本性誤判的風險。人們或許普遍同意，掌握核武器的激進行為體和神權統治者是危險的，但究竟何時應對其采取軍事行動，卻遠非如此簡單。伊拉克戰爭已經證明，行動過於倉促是何等愚蠢。盡管2026年的伊朗政權比2003年的伊拉克領導人薩達姆更接近獲得核能力，但這一步進展是否足以使一場中等規模戰爭的風險變得必要，卻並不清楚；而特朗普政府的做法，已經使這種風險成為現實可能。

特朗普曾承諾要結束“永久戰爭”。但由於言辭鬆散、規劃不周、政策紀律缺失，以及任何一位領導人在動蕩世界中都難免會犯下的種種錯誤與誤判，他卻發現自己正跌跌撞撞地卷入新的戰爭。其政府針對伊朗部署了龐大的海空作戰力量，但並未投入大量地麵部隊。然而，漸進升級這條“滑坡”本身就是問題所在。

倘若伊朗爆發內戰，或出現類似內戰的局麵，政府就可能感到不得不派遣特種部隊和顧問去支援其中一方。而升級的風險也將由此層層螺旋式上升。越南戰爭從爆發到演變為一場中等規模戰爭，曆時多年，貫穿了整個肯尼迪政府時期，並延續到約翰遜政府初期。伊朗局勢也可能沿著類似軌跡發展。

一個小規模戰爭或軍事行動可能擴展為中等規模戰爭的危險信號，就是人們談論地緣政治太多，而對當地文化和政治條件關注太少。曆史學家塔奇曼（Barbara Tuchman）曾指出，如果美國在越南問題上少一些地緣政治思維、多一些地方性理解，結果本可能好得多。

美國最大的外交政策災難，往往正是因為決策者沉迷於那些他們其實無力妥善駕馭的地區性與全球性後果，從而忽視了地麵上的關鍵現實。在越南，美國領導人忽視了越南民族主義的曆史與性質；在伊拉克，他們忽視的則是宗教派別主義。塔奇曼主張，領導人應當更多信任區域問題專家，而不是宏大戰略家或民主輸出鼓吹者。她指出，細致而具體的文化知識，比各種指標和含混不清的構想要有用得多。

中等規模戰爭，往往源於對幹預對象所在國家或地區的誤解。關鍵在於，幹預國必須清楚自己究竟卷入了什麽。這看起來似乎不難，但實際上可能是決策過程中最困難的一環。談及文化問題和差異總是頗為棘手，因為這很容易被誤解為偏見，從而使人們回避那些關於地麵現實的關鍵討論。但恰恰是這種討論，才能讓一個超級大國避免陷入麻煩。

在所有這些情形背後，始終潛伏著一種“虛假榮譽”所帶來的危險——因自尊受挫而訴諸暴力回應的衝動。自曆史開端以來，無論大國小國，都極易受到這種衝動驅使。特朗普對個人侮辱作出反應的傾向尤為危險，這可能引發軍事上的過度反應。充滿升級意味且情緒化的言辭，往往會把小規模戰爭一步步推向中等規模戰爭。但是實力越強，就越需要自我克製。避免陷入小規模戰爭，乃至中等規模戰爭，正是從這種克製開始的。

地麵作戰尤其危險，因為它們很容易迅速演變為泥潭。到目前為止，在尼日利亞、委內瑞拉和伊朗等所有軍事行動中，特朗普幾乎完全依賴空中和海上力量。從這個意義上說，這是件好事。美國尤其應對東半球的地麵作戰保持警惕，因為自第二次世界大戰以來，美國所有中等規模戰爭都發生在那裏。這不僅僅是因為遙遠距離帶來的挑戰，也因為美國在這些地區獲取情報的能力，通常弱於其在自家“後院”的情報質量（當然，即便在後院，美國也可能惹上不必要的麻煩）。

前美國國防部長唐納德·拉姆斯菲爾德曾將伊拉克設想成另一個巴拿馬——幾周或幾個月內迅速進出，隻需動用有限兵力。但美國對巴拿馬的情報掌握程度遠遠高於對伊拉克的了解，而且伊拉克還是一個大得多的國家。拉姆斯菲爾德和喬治·W·布什政府沒有聽從塔奇曼的建議，沒有信任那些警告不要介入的區域專家；他們也沒有為入侵後的伊拉克製定充分且現實的方案。最終結果，就是一場代價高昂的中等規模戰爭。美國的每一次軍事行動，無論規模多小，都應配套一套完整的“次日計劃”，並持續加以更新，以便將專業官僚體係中的區域知識更充分地納入外交政策決策之中。

冷戰後初期擔任參謀長聯席會議主席期間、後來又出任美國國務卿的鮑威爾（Colin Powell）曾主張：除非美國擁有壓倒性力量、明確的退出戰略、攸關重大的國家利益、清晰的目標以及廣泛支持，否則不應輕易投入戰爭。這一主張後來被稱為“鮑威爾主義”。近些年來，這一理念已被邊緣化，但它仍然具有現實意義。也許，鮑威爾主義的終極目標並不單純是避免戰敗，而是避免陷入中等規模戰爭。而對於像美國這樣的強國而言，避免中等規模戰爭，就意味著必須對自己所卷入的小規模戰爭保持極高的謹慎。

那些存續時間最長的帝國和強國，往往正是成功避免中等規模戰爭的國家。例如，拜占庭帝國之所以能夠延續一千多年，正是因為它盡一切可能避免公開戰爭。值此美國慶祝建國250周年之際，它也正麵臨一係列不斷升級的衝突。倘若它無法避免那些過去曾長期困擾自己的中等規模戰爭，那麽公眾與執政精英之間，就可能出現致命性的分裂。這種影響未必會立刻顯現，但國家正是在這樣的裂痕中緩慢走向衰亡。