哥嫂欠178萬多年未還清，協商中嫂子殺死小叔

15年前，蘇某將178萬元借給了哥哥和嫂子劉某，但後來因未按時歸還，蘇某將哥哥和嫂子劉某告上法庭，法院判蘇某勝訴，雖然通過強製執行歸還了蘇某一部分費用，但是仍有借款未被歸還。2023年9月，劉某再次和蘇某協商還款問題時，持尖刀將蘇某殺害，蘇某3天後才被家人發現。一審法院曾以故意殺人罪判處劉某有期徒刑15年，後當地檢察機關抗訴。

紅星新聞記者從裁判文書網了解到，內蒙古自治區高級人民法院在二審中撤銷了對劉某有期徒刑15年的判決，以故意殺人罪，判處劉某無期徒刑，而判決書也在近期公布。

哥嫂問弟弟借款178萬15年仍未還清

協商中借錢的嫂子殺死小叔 一審獲刑15年

內蒙古自治區高級人民法院的判決書顯示，一審法院認定，2008年，蘇某將178萬元借給了哥哥和嫂子劉某，後未還，蘇某提起民事訴訟。2014年12月，鄂爾多斯市東勝區人民法院判決劉某夫婦於判決生效之日起10日內償還蘇某借款本金178萬元及逾期利息。判決生效後劉某夫婦未履行，蘇某申請強製執行後，2023年，劉某的一套房子被法院拍賣，獲得90餘萬元用於償還蘇某的借款。期間，劉某夫妻因還款金額、還款方式等問題與蘇某多次協商無果，導致雙方矛盾激化。

2023年9月，劉某攜帶事先準備好的尖刀來到蘇某家，因借款事宜與蘇某發生爭吵、打架，劉某使用尖刀多次向蘇某胸部、腹部、胳膊捅刺，致蘇某倒地後離開現場。3天後，聯係不到蘇某的親屬才發現蘇某已經在家中遇害。而蘇某被發現遇害的當天，劉某在親友陪同下到公安機關投案。

一審法院認為，被告人劉某非法剝奪他人生命，致一人死亡，其行為已構成故意殺人罪，其手段、情節特別嚴重。公訴機關指控的犯罪事實和罪名成立。劉某主動歸案後，如實供述自己的罪行，構成自首，且認罪認罰，依法可從輕處罰。劉某因與蘇某之間的債務糾紛，長期以來對蘇某懷恨在心、用事前準備的尖刀多次捅刺被害人胸腹部等要害部位，致蘇某死亡，劉某在被害人倒地後未予以任何援助，也未向外界求助，且知道蘇某已無自救能力，仍將防盜門關閉後離開，其主觀上具有積極追求被害人死亡的直接故意。蘇某向劉某索要借款，合理合法，被害人並無過錯。劉某作案手段殘忍，應予以嚴懲，但鑒於本案係近親屬之間因債務糾紛引發，被害人蘇某的近親屬對劉某的行為表示諒解，可對被告人劉某酌情從輕處罰。

一審法院以被告人劉某犯故意殺人罪，判處有期徒刑15年。

檢察院抗訴

二審法院改判為無期徒刑

一審判決後，鄂爾多斯市人民檢察院提出抗訴，檢察院認為提出“劉某殺害被害人的犯意已持續很長時間，作案前有預謀，作案過程中多次捅刺被害人要害部位，作案後毀滅證據逃避偵查，未搶救被害人，並無悔罪表現，無償還債務的意願，主觀惡性較深，具有人身危險性”、“被害人親屬諒解劉某的行為是基於劉某與被害人係親屬的關係，並不是劉某作案後積極賠償、真誠悔罪”

等抗訴意見。

二審判決書顯示，關於辯護人提出“劉某去被害人家中的主要目的是協商清償債務，並非殺害被害人及逃避債務，作案當日，劉某經長時間的思想鬥爭才來到被害人家中，因受到被害人的攻擊，劉某反擊致本案引發”

等辯護意見，二審法院經查，在案證據能夠證實，劉某夫婦向蘇某借款已經長達十餘年未還清，為此，劉某與蘇某發生過多次爭吵。案發當日，劉某事先準備作案用尖刀，並用帽子、口罩遮掩麵部特征後，來到被害人蘇某所在小區，劉某攜刀、喬裝、入室後發生爭執即使用尖刀捅刺致死被害人，故該辯護意見與查明的事實不符，不能成立。

此外，二審法院認為，本案係親屬間的借款糾紛引發，劉某有自首情節，其行為已獲得被害人近親屬的諒解，但被告人劉某事前購買尖刀，在被害人受傷倒地後，將被害人獨自留在封閉房間內，明知親戚電話聯係不到被害人，仍未告知被害人的情況，犯意堅決，且投案前仍有逃避偵查的行為，主觀惡性較深，對被告人劉某從輕幅度應慎重把握。原審法院根據被告人劉某的犯罪事實，犯罪的性質、情節和對於社會的危害程度作出的判決，認定事實清楚，證據確實、充分。定罪準確。審判程序合法。但量刑畸輕，罪責刑不相適應，依法應予糾正。

對此，二審法院內蒙古自治區高級人民法院判決，撤銷一審法院對劉某有期徒刑15年的判決，以故意殺人罪對劉某判處無期徒刑，剝奪政治權利終身。該判決為終審判決。