假雙休，是誰不讓他們歇一歇？

每個周末在教室裏昏昏欲睡的學生，都應該有一個完整的周末。可在現實裏，他們往往需要簽下一紙“自願到校”的申請書，才有資格光明正大地繼續被安排考試、自習、刷題、總結、背誦……這不是誇張的說法，而是當下中國多數中學對落實雙休這一政策的真實回應方式。

2025年春季，全國範圍內推行高中雙休製度。這項改革原意良善，旨在緩解學生長期積壓的身心壓力。但一紙政策下發，進入地方教育係統、學校管理層、家長家庭，再到學生個人，層層“轉譯”之後，終究在大多數地區變了味。

在我的記憶裏，這不是第一次教育減負了，我初中的時候就已經搞過一次，那還是2016年的時候，本人第一次接受電視台采訪就是對“彈性放學，自願到校”問題的回應。記者在我初中學校門口蹲了半天，不知道怎麽的就選中我了，然後喊我過去回答幾個問題，這時候在門口的教導主任也過來了，遞給我一張紙條讓我背熟，然後就有了如下對話：

“同學你是自願到校的嗎？”

“是的。”（是個鬼啊，能7:30上學我為什麽要6:30就過來）

“同學你覺得學校雙減政策落實的怎麽樣？”

“作業量比以前少了，我的課外輔導班也停了。”（當然停了，因為直接去老師家補習了）

“同學，我注意到現在才6:30，但是初中上學時間應該是7:30呀”

“我們學校有一個彈性上放學政策，因為考慮到我爸媽上班時間和我上學時間不一致，通勤有困難，所以可以自願提前到校，晚些放學。”

“那你覺得這個政策怎麽樣？”

“我覺得很好，讓我爸媽負擔也輕鬆了，我在學校也可以學到更多東西。”（輕鬆個錘子，我爹8點上班，我媽7:30上班，從小學到高中，不是因為我他們都能多睡一會）

除了這種彈性放學，自願到校申請書，自願自習申請書，課後輔導申請書，陰陽課表早就搞了快十年了，上有政策下有對策，魔高一尺道高一丈罷了，當然我在這裏並不是全麵否定，畢竟這是中國特殊國情導致的，真要搞素質教育全麵發展，那你讓西北地區的孩子怎麽和北京上海的孩子比？

中國高考製度決定了千軍萬馬必須擠過一座獨木橋，在這樣的製度環境中，學校被用升學率考核，老師的評優評先看班級成績，家長望子成龍焦慮不安，學生自幼被告知考不上就沒前途。在這樣一個社會預期下，“休息”從來不是值得被鼓勵的行為，反倒常常等同於“墮落”“不自律”。所以即使教育部文件白紙黑字寫得再清楚，隻要沒有改變升學路徑和人才選拔邏輯，學校就不會敢放，家長就不會放心，學生就隻能被自願。

教育政策的製定者和最終執行者之間隔著若幹層級，中央想“治本”，地方想“治穩”，學校則要“保結果”。當治理的目標不是一致的，最終的“落實”也就變得千姿百態。各地教育部門在解釋“為什麽不能真雙休”時，大多提到教學任務重，通勤不便，資源不足等理由，聽起來合理，實則是以現實難題掩蓋對體製優化的推諉和懶政。要知道，教育資源的不均和課時安排的緊湊，不該由學生的周末來填補，更不該靠摧毀孩子身心健康來對衝。

假雙休背後反映的是全民焦慮，當社會整體的流動性開始減弱，“機會”越來越集中於頭部高校、熱門行業、資源城市，整個社會就會陷入一種“唯分數論”的篩選機製裏。大人們自己都沒有擺脫“996”的焦慮，又怎會願意讓孩子周末休息？這不是孩子的錯，而是整個社會結構不願意停下來的問題。家長焦慮、老師焦慮、校長焦慮——每個人都深知這樣不正常，卻也隻能默默繼續，因為誰都不敢先躺。於是明麵上寫著雙休，骨子裏卻是變相加班。

雙休之所以難，並不在於製定，而在於撼動了太多既得利益和路徑依賴。要真正讓雙休成為“實休”，請從教育資源平衡做起，中國是一個十幾億人口的大國，發展不平衡的問題在教育領域同樣明顯。

在那一紙“自願申請書”的末尾，有學生的簽名，也有家長的筆跡。那是一個時代共同“心虛”的印記——我們明知道孩子們不願意，卻還是替他們按下了“同意”。

如果雙休製度注定要在現實中打折執行，我們至少應該先學會誠實，不要再用“自願”來粉飾強迫，不要再把“競爭”合理化為壓榨，哪怕不能馬上讓每個孩子都休兩天完整的周末。