遊泳作為健身和消暑一舉兩得的鍛煉方式，備受群眾喜愛。但如發生意外，經營者、管理者是否必然擔責？近日，新京報記者從北京市第二中級人民法院獲悉了一起相關案例。

躍入泳池時頭磕瓷磚致受傷，遊泳者起訴經營方要求賠償

該案中，小王和同學一起前往遊泳館遊泳。據事發現場的監控錄像以及民警執法記錄儀記載，小王入水時係背向遊泳池站在泳池邊緣做擺臂動作，原地騰空向後翻轉躍入泳池，頭部磕到泳池邊緣的瓷磚，將所觸碰的瓷磚擊碎脫落，身體隨後落入水中，頭部等部位受傷，二人隨後返回更衣室。

兩分鍾後，遊泳館工作人員帶急救箱進入更衣室。十分鍾後，120急救人員趕到更衣室並將小王送往醫院。入院診斷為頭部開放性損傷、頸部開放性損傷、右上臂開放性損傷。後小王進行清創縫合術，住院8天傷口愈合後出院。

出院後，小王將遊泳館訴至法院，要求遊泳館承擔醫療費、營養費、住院期間夥食補助費、護理費、交通費、精神撫慰金等費用。

法院經審理認為，本案爭議焦點為遊泳館是否應當承擔賠償義務。小王稱自己的行為屬於正常遊泳行為，由於遊泳池邊緣瓷磚有水，其滑了一下後，頭仰著掉入遊泳池，且遊泳池旁沒有提示、遊泳池不符合設計要求，造成了損害後果。但從錄像記載內容來看，小王腳部離開台麵時並未出現腳滑情況，損害後果係其自行在泳池岸邊後空翻入水不當造成，不屬於正常遊泳行為，難以認定與其所稱的地麵濕滑、沒有提示、泳池不符合設計要求等存在關聯。從損害發生後救助情況來看，遊泳館亦不存在消極不作為的情況。小王作為完全民事行為能力人，應當明知遊泳池並非跳台，卻沒有盡到基本注意義務導致受傷，應當自行承擔全部責任；遊泳館對其損害的發生以及此後的救助均不存在過錯，故小王要求遊泳館賠償損失的訴訟請求，缺乏事實和法律依據。最終，法院判決駁回小王的全部訴訟請求。

法官提示：遊泳館經營者、管理者或者組織者要盡到安全保障義務

參加體育活動時，要注意保護自身安全，也避免對他人造成傷害後果，根據健康狀況和年齡特點選擇適當的健身項目；日常生活中注意留存服務合同、付款記錄、聊天記錄等證據，對於產生損害後果的，需留存診斷證明以及醫療費、護理費、交通費、營養費、住院夥食補助費等票據，在發生爭議時依法主張權利。

經營者、管理者或者組織者要盡到安全保障義務，在“物”方麵，可在更衣室、淋浴間、泳池附近道路設立“小心地滑”“禁止光腳行走”“禁止跳水”等警示標識，鋪設防滑墊，對地麵積水及時清理，對故障設備及破損裝修裝飾張貼標識並及時維修，以避免危險的發生；在“人”方麵，確保救生員、教練員等人員資質符合要求及在崗值守，配備必要的救護人員、設備並定期演練等，防止由於安全保障義務履行不到位而造成經濟損失。

經營場所可通過購買公眾責任險等險種的方式分擔風險，或在承擔相應的補充賠償責任後及時向第三人追償，減少經濟損失；參加人員也可以通過購買意外傷害險的方式減少財產損失。