文｜魏曉涵
如果不是大數據推送，張含宇或許不會注意到，兩支男女用的洗麵奶價格差那麽大。
去年，她剛進入華東政法大學（以下簡稱“華政”）讀大一，這個長發女孩“皮膚還不錯”，一向對化妝品沒太多了解。花149買了一支洗麵奶之後，發現同品牌另一款男士洗麵奶隻要82元。一些“不對勁”的感受來自直覺，她看到女性用的洗麵奶，宣傳頁有更多功能性的詞，“高度清潔、美白”，男性用的頁麵就比較簡略。
張含宇在一個高中同學的小群裏說起這件事，平時幾個朋友會在裏麵聊八卦和吐槽。他們延續了高中的友誼，進了同一所大學，其中有三個人在讀法學專業。
意識到問題的是徐佳林。她對美妝頗有研究，從初中開始就關注了許多美妝博主，看過一些“化妝品紅黑榜”，也接觸過類似吐槽。作為一個“成分黨”，她在一個化妝品成分查詢軟件上查了兩支洗麵奶的成分，發現成分、含量、功效基本相同。
如果還在讀中學，碰到類似狀況，她的第一反應大概會覺得沒什麽辦法，“太坑了，隻能選擇一個平替或者不買”。但這一次她想，麵對不合理，有沒有可能通過法律手段來維權？
那時他們在準備“小城杯”，這個以公益為導向、麵向司法專業學生的創意訴訟比賽，有許多關注“小事”的案例。其中最知名的莫過於2019年，一位華政學子起訴迪士尼，讓對方修改了“禁止遊客攜帶食物入園”的相關規定。
將“價格差”確認為可能的訴訟方向後，這個法學三人小組又加入了兩個同學，其中一個是外校的研究生。用張含宇的話來說，屬於“法學小白勇闖一下”。
●學生們在社交平台上發布了維權指南，包含兩款洗麵奶成分的對比圖。
擺在眼前的是第一個難題，身處一所政法類大學，他們在專業的圖書館查過，發現目前國內沒有可參考的先例，也沒有“價格歧視”相關的法條適用於消費者。
被任命為組長的徐佳林找到了一個美國的集體訴訟案例——強生公司成人和兒童款防曬霜，成分是一樣的，價格卻翻了一倍，判決書裏這樣寫道，“被告惡意使用備受尊崇的嬰兒標簽，利用了消費者的恐懼和謹慎”，最終訴訟勝利，強生公司調整了產品的價格差。
但放在性別差異上是否也成立呢？徐佳林腦中冒出了一個聽過的概念，“粉紅稅”。它在1930年代美國起草消費稅體係的時候被提出，指的是功能相同或相似的產品，針對不同性別的消費者，價格不同，通常女性更高，“粉紅”是刻板印象中女性更喜歡的顏色。
“我本來覺得大家都不清楚這個概念，結果在調查問卷裏，‘你是否知道粉紅稅存在’這個問題，選擇是六比四。”
這份問卷是他們設計的，調查公眾對“粉紅稅”的觀念——是否聽說過、是否會抵製、是否會維權等等，回收了三百多份，後兩個問題態度保守的居多。他們起初抱著有點天真的想法，這些或許能成為訴訟中的補充材料，證明“粉紅稅”值得社會關注。
舉證的辦法也是靠一群人“頭腦風暴”出來的：比如搜集調查問卷，自己試用來感受，最重要的是，證明兩支洗麵奶的成分相同或相似。這對幾個大一學生來說並不容易，徐佳林找哥哥谘詢了成分鑒定的成本，得到了一個學生難以承受的高昂數字，隻能用已有APP的數據作為參考。
走法律道路前，張含宇準備和商家溝通一下。電商的黑貓投訴平台、12315以及商家歐萊雅的微博後台，對話之前，她設想了許多種可能，怎麽應對對方的質疑。
但她沒想到並沒有這樣的機會，商家後台的“官方”回複是“兩款是不同的產品，實際成分與配方不同，簽收超過7天無法支持退貨退款”。她有點泄氣。溝通沒有太大進展，他們準備提起訴訟。
指導律師趙娜和律所的同事們聊過這個案子，從業律師們覺得，能否立案並不樂觀。這基於一些行業共識，許多法官一眼能分辨出這類“參加比賽”的公益案件。學生們計較的很多是“小事”，也有“不肯和解，拖到比賽結束，遲遲不能結案”的例子，受理了、怎麽判後續都可能有輿論壓力，因此在一些法院，它們不那麽受歡迎。
更何況這是一個沒有被大範圍普及的話題，甚至包括趙娜自己。最初接觸到這個案例，她首先是被主題吸引的。“在消費中確實感覺到，一些精美的、針對女性的包裝價格會上升，但我（之前）沒有把它上升到‘粉紅稅’的價值高度上。”
怎樣在現有的法律裏，尋找合適的案由？趙娜想到的途徑是，從買賣合同糾紛的角度來解決。她幫忙理出兩個可能的選項：信息網絡買賣合同糾紛，產品責任糾紛，總之，回到事情本身。
這是這些年輕人職業生涯裏第一次寫正式的訴狀，在趙娜的記憶裏，過程磕磕絆絆的。他們從《反壟斷法》、《消費者權益保護法》、《價格法》、《反不正當競爭法》裏，尋找和公平交易相關的法條。最後又查閱《民法典》修改細節。
購買洗麵奶的張含宇自然成了原告，她一直忐忑，真的能成功立案嗎？上交的材料改了好幾次，是被為難了嗎？一度有點想放棄，隊員之間就相互鼓勵安慰，“真搞不定也沒關係，畢竟國內沒有可以參考的法律。”
最終法院以“網絡購物合同糾紛”受理，大家一下開心起來——除了退款，還有另一個更重要的訴求，讓商家調整產品價格。趙娜告訴他們，法院大概率不會支持。不過他們還是決定寫，“萬一實現了呢？”
他們想達成的不止於一場法律糾紛。以個體訴訟，帶動社會關注，最終的理想狀態是，讓品牌在定價上做到“性別中立”。但如趙娜所說的，要求商家調整價格差的訴求，在立案過程中沒有被采納。
漫長的等待開庭期，張含宇接到了歐萊雅打來的調解電話，電話那頭的工作人員聽上去“態度誠懇”，她記得對方的大概說辭，“基於對消費者體驗的重視，願意配合退掉這149元”。
●關於“粉紅稅”的態度調查問卷中，部分問題統計結果，其中對維權的態度相對保守。
似乎一切進展順利，甚至不需要雙方麵對麵溝通，更不用對簿公堂，退款訴求就得到了滿足，法院也覺得，可以雙方和解結案了。
第一次麵對這種狀況，張含宇特別慌忙地給趙娜打了個電話，指導律師趙娜不支持和解，但她還是把選擇權交回同學們手中。
起初張含宇他們也不想接受和解。如果進入訴訟階段，麵對更大的風險，他們有能力承擔嗎？一旦敗訴，不僅會留下一個負麵的案例，也可能要承擔更專業、更高額的成分鑒定費用。
最終，他們決定接受和解。在和解協議中，對方向他們提出要求，承諾不在任何社交網絡平台發布或向第三方（包括媒體）談論這個案子，如果對品牌形象造成影響，需要她們來承擔損失。
“有點嚇人，有點過分”，這是徐佳林看到條款的第一反應。起初憑著初生牛犢的勁兒，沒想過後麵會麵對什麽，提起訴訟很大的動力源於“驚訝於粉紅稅存在範圍之大，很多人根本沒有意識到”。
對大一學生來說，麵對一家知名五百強企業，不時會從這樣的細節裏感受到壓力。他們私下開玩笑相互安慰，“反正以後也不會去歐萊雅當美妝博主”。至於和解協議，大家一致認為不能簽。“無論是訴訟，還是這個課題本身，簽了就違背我們原本的初衷。”
趙娜也理解他們的難處，麵對一家強勢的大企業，又要考慮後續風險，她能感受到大家的壓力。“國內現在這塊比較空白，但在國外有專門的粉紅稅相關的公益組織去維權”，機構幫助個人承擔了許多維權的成本和壓力。而目前在國內，和解退款對這個案件本身來說，是最“圓滿”的解決方式了。
至於不接受和解，趙娜有一點小小的“私心”。她想和同學們一起試試，在現有法律的範圍內，“粉紅稅”這個問題的邊界能被推到多遠。“法律本身是有滯後性的。我希望通過一張公開的判決書，讓全社會都能看到。”
最終，他們沒簽那份帶著“不公開”條件的和解協議。他們收到了歐萊雅149元的全部退款，也選擇了撤訴。
回顧那些來回拉扯、溝通協調的過程，即便作為法律係學生，張含宇也常常寢食難安。司法熱線很難打通，著急溝通時，她內心就無比焦灼。她不是性格強勢的人，但“作為原告，溝通時也要裝作強勢一點”。
對於歐萊雅客氣的說辭，她不完全滿意，“可能我們有點‘得寸進尺’，想講理，讓他們意識到（基於性別的定價差異）是有問題的”，得到的反饋依舊是客氣的，對方回應“隻有等到法務出意見之後才能講”。
有許多個感覺到受挫的時刻，“作為學生太弱勢了，舉證困難，調解書也拿不到。隊裏研究生學長也提到，公益訴訟特別難，一般通過消費者協會或檢察機關提起，基本是集體訴訟。”通過法律途徑維權，她覺得盡力了。“不能因為一個比賽讓自己傷心是吧？”
能走到這一步已經是意外了，徐佳林覺得“幹了票大的”。現在回顧起來，她還是有點遺憾，“還是膽子太小了”。她和張含宇都是性格謹慎的人，一開始完全沒想過向更有經驗的人求助，麵對強勢的企業還是“有點怕怕的”。
他們很快把重心轉移到公益層麵，讓更多人了解到“粉紅稅”和背後的維權細節。組裏另一位同學結合這段經曆，撰寫了《粉紅稅維權完全指南》，發在社交平台上。
有許多支持的聲音，也收到了一些質疑，覺得他們小題大作了。對此張含宇並不意外，從一開始，身邊就有不同的聲音，“學經濟學的同學跟我爭論，她覺得這是市場經濟調節的產物，因為女生喜歡這樣的產品，需求會把價格抬上去”。
她不讚同，“男女性都有這種被差異化對待問題。我們隻是選了一個女性處於弱勢地位的產品（作為案例）。不論性別，我們要追求的是品牌在定價上的性別中立。”
這也是其他成員的感受。小組裏的男生，從對“粉紅稅”沒太多概念，到逐漸了解，一邊看資料，一邊感歎，“女生好不容易啊”，也聯想到自己的生活，對男生來講，也有定價更貴的產品，像球類裝備、運動鞋等等。
●小隊成員在歐萊雅公司門口拍攝“小城杯”比賽的宣傳視頻。圖源網絡
生活裏微小的改變在發生，爸爸有天對張含宇說，看到網上有評論講，搜索首飾盒和釣魚的漁具盒，看上去差不多的產品，價格差也能達到一倍。“他以前不會意識到有這樣的價格差存在”。
案件在法律層麵終止後，在更廣闊的世界裏獲得了回響。某晚張含宇無意中刷到“粉紅稅”相關的話題衝上了熱搜第一。那個話題叫“為什麽粉色要貴這麽多”，討論裏有人提到了他們在做的事情，群裏幾個人都很激動，之前的受挫和陰霾在那一刻得到了安慰。
真正深入了解，他們才發現“粉紅稅”那麽普遍地存在於生活中。某些“暖宮貼”比“暖寶寶”更貴，有的店鋪粉色鍵盤價格更高，甚至連拐杖，帶上“女士”和“男士”字眼的搜索頁麵也不一樣。“這種現象廣泛存在，證明我們的訴訟是有價值的。”
他們也憑借這個案例順利進入了“小城杯”決賽，“粉紅稅不隊”，幾個年輕人用隊名代表立場。答辯現場，平時有點“不著調”的隊友一身正裝，做最後的陳述，“這次寶貴的機會，我們能夠跳出消費者的身份，以法律的視角審視，‘粉紅稅’這一司空見慣的現象，讓我們去思考，向來如此，便對嗎？”