上海媒體辟謠總是很積極，可惜沒有說服力

可能很多人都還記得去年4月份疫情封控期間上海媒體的表現：

當時網上流傳外灘人行道因為一直沒人活動都已經長草了，有圖有真相，幾百米的東方明珠就立在那兒呢，上海媒體愣是敢出麵辟謠。他們派了一位記者去實地調查，說長草的地方不是大家通常所說的『外灘』，請大家不要傳播謠言。

上海式辟謠，隨著上海媒體在一係列熱點新聞事件中的表現而給人們留下深刻印象。

這不，上海女子阿裏遭遇車禍輸血搶救事件發酵多日後，上海式辟謠又來了。

作為前媒體人，結合這篇報道帶大家看熱鬧的同時懂點門道。

首先要說這個標題還是挺不錯的，五問真相，還原過程，不知情的群眾看了還以為記者們是站在公眾的立場上去追問公平呢。實際看完才知道，哦，人家是接了任務來幫上海市衛健委辟謠的。

但是既然標題把調子起這麽高，好歹你也裝下去啊，沒想到開頭幾段就露餡兒

由上海報業集團上觀新聞、澎湃新聞多位記者組成的聯合采訪報道組通過連日來蹲點調查，『厘清了』事件發生的前後經過。

你都聯合采訪報道，甚至兩家媒體發同一條稿了，還怎麽讓人相信你是做的是『調查報道』呢？

而且，你們一大幫記者在官方組織之下挨個兒采訪早已對好口供的當事人，就不要假裝采訪有難度了吧？安排好的集體采訪還說什麽連日來蹲點調查，業內人士看著真的超尷尬……

再說報道的具體內容，對於公眾關心的核心事實之一，有沒有官方組織人員獻血肯定得是調查采訪的重點吧，肯定得多方核實質證吧？

記者從阿裏方麵的政府工作人員了解到，確實有幹部職工為受傷女子獻血，但不是官方組織的。

說實話，我要是編輯，看到記者這麽寫肯定要把稿子退回去補充采訪。因為此前公開資料裏很容易查到阿裏消防支隊的官方報道：

一邊說沒有官方組織獻血，一邊消防支隊又說立即組織積極獻血，這麽明顯的矛盾，記者出於職業操守必定是要追問一句的。

當然，消防支隊領導的組織算不算官方組織有討論的空間，但放著這麽明顯有力的書麵證據，記者總不能視而不見吧？

辟謠是好事，獻血救人也是天大的好事，但辟謠總該拿出紮實的調查結論來回應公眾疑問，不能讓一位不願具名的阿裏政府工作人員說什麽就是什麽吧？記者畢竟是有思考分辨能力的人，又不是一支帶自動聽寫功能的錄音筆。

還有人們最關心的『小姑姑』的身份，公眾真正在意的是背後有沒有人行使特權造成生命安全層麵的不平等。上海這個聯合采訪報道組的辟謠表現再一次令人失望。

根據澎湃新聞的報道，傳說中能量極大的小姑姑隻是一名工藝品廠的退休工人，今年60歲，有個兒媳在銀行工作，發揮了重要作用。

事發後，“小姑姑”聯係到兒媳，兒媳又求助單位領導，其間有多位熱心人士接力傳遞信息，最後聯絡上了上海市人民政府駐西藏辦事處。

且不說這個超長的信息傳遞渠道是否真實存在，單說這個過程之中涉及多名國企或政府領導幹部，就不應該以『多位熱心人士接力傳遞』來一筆帶過啊。

大家關心的真的是小姑姑姓甚名誰嗎？大家關心的是這個過程中有沒有公職人員或權貴人士利用職權影響力違規操作，大家關心的是自己的親人遭遇危險時能否複製這一條讓衛健委發函的救命通道啊！

寫到最緊要的地方卻一筆模糊帶過，再得出結論說『不存在因私人關係導致的行動』，這辟謠怎麽能讓人信服？

其實吧，以個人經驗來判斷，上述報道所說的故事梗概我認為大致是沒錯的，無論是調動醫生也好，發動獻血也好，本身毫無疑問是救人性命的好事，即便其中摻雜了一些人情關係，我們作為中國人也都能理解。

真要辟謠，把『強製全體公務員獻血』、『插隊肝髒移植』等離譜的謠言澄清了就好。

找關係讓上海衛健委或者上海駐藏辦發函這個事，它必定不是普通人可以公平享受到的待遇。前幾天也有媒體采訪過上海衛健委，詢問能否協調外地為傷者獻血，毫不意外是推給事發地的醫院，根本不會插手過問。

『血槽姐』能夠得救，一定是有人情社會的因素在加持，這是身為中國人都心裏有數的基本常識，你辟謠辟不掉的。

更何況你們姿勢水平還不行，新聞采訪業務能力又不過關，拿這種『多名熱心人士接力』的半吊子信息來辟謠……

就這，還想讓大家都接受『一切都是公事公辦』的結論，未免太天真了。

作為『無姑群眾』，請恕我接受不了上海媒體的辟謠。