媒體報道，傅雯本係臨沂大學副教授，因同在臨沂大學工作的丈夫申請調離，學校人事處要求夫妻教職工一方調走的話，配偶必須辭職。與校方協商無果後，傅雯最終選擇“自願離職”。
據傅雯稱，其與丈夫均係2005年碩士研究生畢業時作為人才引進入職臨沂師範學院（臨沂大學前身），當時校方承諾“對引進人才實行能進能出、來去自由的政策”。傅雯提供的短信和錄音文件顯示，臨沂大學人事處處長在雙方溝通中表示，學校不提倡職工夫妻長期兩地分居，要求教師職工夫妻一方調走另一方離職，並不是因為個人工作和責任心的問題，而是為了家庭的和諧穩定。“學校正常的人才流動也有規章製度，我們要按規定的程序辦理。”
對高校有一定了解的人都知道，很多地方以協助解決配偶工作作為引進急需人才的優惠條件。如果是這種情況，人才離職，要求配偶一同離職多少還算有點道理，當然也需要事先約定。問題是，傅雯夫婦並非此類情況，兩人是分別作為人才引進入職，在學校工作一段時間後才結婚的。
傅雯將自己遭遇“捆綁離職”的經曆發布到網上，引發廣泛討論。毫無疑問，學校的做法非常不厚道、不仁義。需要你的時候，就千方百計承諾各種優惠政策與條件，把你哄騙到手再說；不需要你的時候，就拿一個莫須有的理由將你掃地出門。功利心與自私心昭然若揭。
學校人事處長將“捆綁離職”解釋為“是為了家庭的和諧穩定”，這是多麽的滑稽可笑。不言而喻，像傅雯這樣的老師在學校領導眼裏，在學校發展大計麵前，就是被利用的工具，需要你時，就用你，不需要你時，就棄之一邊，毫無情麵可言。
談及為何選擇“自願離職”，傅雯解釋，一方麵擔心如果自己不簽署離職合同，校方不放她的丈夫走；另一方麵是她不願意在個人價值被全盤否定的環境下繼續工作。很顯然，“捆綁離職”的假設性前提是，“我們需要你老公，因為你老公科研能力突出，對於提振學校業績貢獻巨大”，為了不讓你老公“人往高處走”，學校便出台“捆綁離職”去要挾欲離開的人，“你們也老大不小了，有家有口了，學校也很重視你們，去其他地方幹嗎呢？在哪裏工作不是工作呢？”相信類似動之以情曉之以理的表達應該是例牌說辭。麵臨各種遊說與挽留，部分人會放棄“遠走高飛”的想法，綜合考慮一番後選擇留下來。但恰恰傅雯及其愛人不是這樣的人，越是如此，越是不計代價要走。
事件背後體現了明顯的權力不對等，校方占主導地位，老師占從屬地位。在哪怕是高學曆人才也開始麵臨就業難的現實情況下，校方的主導地位更加穩固，對老師的各種顯性與隱性欺壓更加明顯和有恃無恐。如實說，校方上述表態非常不理智，大概率會對學校的招生與宣傳產生負麵影響。學校要留住人才，想法可以理解，但市場經濟條件下，人才流動是基本規律，不可背道而馳。夫妻“捆綁離職”的規定，於法無據，也違背情理。何況當初有“能進能出、來去自由”的承諾在先。如此格局，如何能令在職教職工安心工作？未來又如何引進新的人才？