執業將近30年的萊本格，處理過多種類行的案件，其中包括涉及言論毀謗的訴訟，最近一個正在進行的案子便是一名員警控訴媒體報導不實案。
莎朗·斯通5月24日在戛納接受采訪時表示，她對中國對待藏人的態度不開心，她不認為任何人應不友善地對待他人，接著這場地震發生了，她不禁想，這是不是因果報應？此番言論立即引發中國與海外華人的不滿。
萊本格5月30日表示，莎朗·斯通的完整言論他還沒見到，但就這段“四川地震是否為因果報應”之說，萊本格認為莎朗·斯通如此說話是“很粗魯、很笨的”，因為把中國政府的作為與數萬人喪生的四川地震做連結，沒有邏輯可言，根本連故事都不算、是自己捏造的。
但是，萊本格表示，即使莎朗·斯通的話聽起來很蠢，仍是非常合法的，每個人有權發表自己想說的話
750) this.width=750' src=http://space.wenxuecity.com/gallery/others/11ghqva.jpg onclick=document.location='http://pop.'>
莎朗·斯通在戛納。（路透社）
先前CNN主持人卡弗蒂（Jack Cafferty）的“惡棍與暴徒”說，也曾引發中國人的抗議聲浪，莎朗·斯通的言論和卡佛蒂的均屬於言論自由範圍嗎？
萊本格說，莎朗·斯通是個明星，她的言論隻代表一個市民的觀點，卡佛蒂是一個媒體的成員，從他的立場、他的職業來批評政府是適當且合法的，而莎朗·斯通講的則是有關精神上的‘因果’說，這種事有的人相信，有的人不信，媒體會引用她的這番話、大家會這麽注意她，隻因她是個電影明星，否則她就隻像一般大眾在談論一件有不同觀點的事而已。
美國，人們可發表任何有政治傾向的言論，也可以說任何反對政府的話，有時候人們說，我不認同政府的立場，有時候他們說，布什是個混蛋，雖然前者的表達方式比後者要婉轉，但兩者都是可被接受的。”萊本格說。
至於卡弗蒂的言論，萊本格認為，這番話在他聽起來所指的是中國政府，而非中國人民，而他在媒體上所見到的卡弗蒂，是個經常發表反政府言論的人，例如他便反對鎮壓。因此這番話在他理解下也是在反對中國政府的鎮壓或對的禁止行為。
莎朗·斯通在發表因果言論後，已於5月29日通過其代言的品牌公司發表道歉聲明，並表示願意積極參與任何關與中國地震救援相關的活動；然而先前協助紐約美容業華人梁淑冰對CNN提出控告的律師海明，仍警告莎朗·斯通在一年內別到紐約，否則將提告，並認為所有的中國人民至少每人能起訴索賠精神損失費用100萬美元。
CNN主持人卡弗蒂。（網路圖片）
對於這份提告，萊本格認為控訴案不會成功，因為沒有一個根據，除了每個人有權表達自己想說的外，莎朗·斯通所針對的其實是中國政府，她的‘因果’說是否正確也不可能去證明，萊本格開玩笑道：“關於這件事，你可能要去請教牧師或喇嘛。”
“莎朗·斯通並未犯法，她不是去欺騙他人，雖然她的言論很愚蠢，但這是她自己的想法。”萊本格解釋：“美國的言論自由就是如此，如果每當一個人說出一番愚蠢的話就算犯法，那美國可能整天都要審理這種控告案。”
至於梁淑冰透過委托海明控告CNN的案子，目前已撤回，萊本格先前便已認為該案會撤訴，因為言論自由允許卡弗蒂發表反對中國政府的觀點。
“若要成功提告，首先必須證明對方是惡意毀謗，再來必須證明所受的損害，不能隻是想像有傷害形成，要如何證明中國因卡弗蒂的言論造成奧運收入減少？世界各地有各種對中國奧運的報導，也有報導中國政府如何對待或異議者，這些現象都足以說明，在法律之下，任何人都被允許發表評論。”萊本格說。
目前正在處理控告《紐約時報》案件的紐約律師路特文（Joel Lutwin）也說明美國言論自由與毀謗之間的界線。他表示，對於毀謗的訴訟，首先必須證明言論內容與事實不符，其次，必須證明這是實際惡意（actual malice）。
莎朗·斯通在戛納。（路透社）
熟悉言論自由案件的路特文，自1960年開始執業，1966年開始在紐約律師事務所工作，他表示，例如，若指控中國食品品質不佳，則必須確實指出製造商的名字，而非廣泛的稱中國的每一家食品都不佳。
萊本格則進一步說明惡意毀謗與言論權的分別。“美國的言論法是非常廣泛的，而言論自由中最重要的一環就是針對政治。在法律下，並不是說每個人可隨時發表對任何人的評論，但大部分的評論是被允許的，隻要不是出於惡意，不是明知事實非如此但仍說出口，不是故意要傷害某人。”
“例如我是販售食品的，在我旁邊也有一個人在賣食物，如果我說，他們的食物又老又腐敗，而且還下毒，但我知道這不是真的，我的目的隻是想讓他們生意不好，這時他們可提告，但如果我隻說不要買他們的食物，仍在合法範圍；”萊本格說：“若我真的認為他們的食物腐敗，把這件事說出去，但事後發現不是真的，我也有可能被告，但他們必須證明所受到的損害。”
“或是說某人染上性病，你知情並說出去了，那麽這是被允許的，因為這是事實，雖然他不想讓別人知道。”萊本格表示，雖然實際的法條內容比所舉例子複雜，但美國的言論自由大致是如此。
萊本格另以1963年的“沙利文與紐約時報”（Sullivan vs. New York Times）訴訟案為例來解釋美國言論自由的躍進。他表示，當時阿拉巴馬蒙哥馬利市警局局長沙利文（I.B.Sullivan）控訴《紐約時報》刊登了不符合事實的報導，破壞他的聲譽，索賠50萬美元，但最後最高法院判決沙利文敗訴，因為除非報社明知訊息不屬實，但卻惡意刊登，否則新聞界擁有出版自由的權力。
而法官對新聞業有時出現錯誤的解釋是，在追新聞的過程中經常會出現錯誤，是可被容忍的。
另一名紐約律師表示，就海明對CNN提訴這件案子來說有三點需注意，首先，梁淑冰已是美國公民，她不能代表全體中國人控告CNN，第二，法律會視被告是否為公眾人物、是否有機會和管道來澄清，而CNN屬於一公眾機構，確實能自我辯駁；最後，若原告已使用遊行或示威方式來抗議，則不必要到法院解決紛爭。