女警察涉嫌謀殺親夫 近日將做精神病鑒定

據蘭州晨報報道　記者從有關部門獲悉，某公安局警察何麗霞涉嫌殺夫案再次被有關部門退回補充偵查，將於近日做精神病鑒定。 　　何因4年前為棄嬰高興重複高額投保，並與省城三家保險公司打了一場保險金索賠官司而聞名。 　　事件回顧 　　棄嬰之死 　　何麗霞與高彥明於1995年結婚，1999年8月29日，夫妻二人從草場街派出所抱回一個不滿周歲的棄嬰，取名高興。9月8日，何麗霞花了7500元從公安部門為孩子購買了“藍印戶口”。接著，何氏夫婦花了一個月的時間，在太保蘭州分公司、中國人壽甘肅省分公司營業部、中國平安蘭州分公司分別為高興投保了“少兒兩全”、“長順安全”、“長泰安全”、“國泰獨生子女兩全”、“平安全福”及附加“萬壽保險”6個險種，保險金額達30萬元。 　　10月10日，是為高興簽下最後一單保險合同的第四天，氣溫驟降，未滿周歲的小高興先被何麗霞和她的小嬸抱著要上蘭山公園，因天氣陰冷，下索道站的工作人員勸阻了她們。然後，她們又帶孩子來到雁灘公園，沒娘娃小高興在人工湖上的遊船上蹊蹺落水而亡。據何的小嬸講，在船上，她感覺小高興要尿尿，就在船邊給她掂尿，不料，高興小腿一蹬，她一下失了手，小高興掉進了湖裏。當時，何麗霞未上船，她說自己感到肚子有點疼，就在岸上觀看…… 　　向保險公司索賠被拒 　　隨後，何麗霞根據保險單向3家保險公司提出索賠申請，結果被一致拒賠。 　　保險公司以什麽樣的理由拒賠呢？三家保險公司的有關負責人提供的拒賠理由是：他們接到報案後，都依照理賠程序對此案進行了調查，並分別依據《中華人民共和國保險法》和《中華人民共和國收養法》及投保條款合同作出了拒賠的決定。理由是，何麗霞不是高興的養父母，依法不得為他人的未成年子女投保以死亡為給付保險金條件的保險，何麗霞既沒有投保資格，也不具備保險利益。並且，在調查中，還發現了一些疑點：一是受益人(即何)對被保險人(高興)搶救不力，一係列反常行為有悖道德倫理，不符合邏輯；二是何投保動機可疑，何麗霞等采取分散、高額、超額投保的方式，共為收撫養的棄嬰購買保單6份，還為愛人購買了20萬元的保險，為親生女購買了保險，累計需年繳1.6萬多元，約占其家庭收入的三分之二。這種投保行為導致投保人的支付能力不足，其繳費行為也不可持久。這種現象在國內外保險市場均罕見，並被認為是保險詐騙的前奏；何處置高興屍體異常迅速，致使高興的死因無法核實。 　　法院判決：保險合同無效 　　索賠遭拒後，何麗霞將三家保險公司告上法庭。法院審理後認為，何、高二人雖然養育高興近兩個月，也為高興辦理了“藍印戶口”，但由於高彥明收養高興時不滿30歲，不符合我國收養法關於夫妻雙方收養孩子必須達到30周歲的法定條件，且二人未在民政部門辦理合法的收養手續，所以他們收養高興的行為從程序和事實上均違犯了我國法律的規定，收養關係無效。何、高沒有基於法定程序取得高興父母的合法身份，不能成為保險合同受益人，他們與保險公司訂立合同自始無效，其訴訟請求不予支持。兩家保險公司在履行核保義務時，未按規定查驗出生證和收養證，主觀上疏忽了核保責任，應對引起保險合同無效承擔主要過錯責任，因此法院判決太保退還何麗霞保險費5290元，壽保退還高彥明保險費200元。訴訟費由雙方按比例承擔。 　　高彥明中刀身亡 　　誰也沒有料到，一波剛平，一波又起2003年12月5日，高彥明在家中身亡。據知情人透露，12月4日晚，何、高發生衝突，次日淩晨高死在家中。案發後何曾向警方報案，稱丈夫高彥明自殺，但警方從高的後背發現刀傷，因而確認不是自殺，而是他殺，何成疑凶，隨後何被逮捕。本報記者廖明郝冬白廖明郝冬白