2006 (138)
2010 (5)
2017 (1)
2019 (1)
優查網友“支持小沈陽”指認：常州主辦人戴文偉冒領經濟適用房
繼小沈陽常州“差錢”事件曝光後，有陽光網友（小沈陽粉絲的網絡稱謂）爆料說該事件的常州主辦方更差錢。主辦方負責人、常州日報廣告部主任戴文偉作為常州房產界名人竟以低收入人身份於2008年在其居住地常州鍾樓區領取經濟適用房一套。該陽光網友（據稱網名叫支持小沈陽）在爆料中飲用常州日報電子版2008年8月1日的公布信息，指證了名為戴文偉的人在鍾樓區申請經濟適用房獲批的申請號碼為08鍾D-0384。
戴文偉聲明：澄清同城、同區、同名、同年、同性別另有其人
近日該事件又有新進展。當事人戴文偉於常州龍城論壇與5月5日在常州龍城論壇上發表聲明澄清自己，並稱陽光們卑劣：
戴文偉向卑劣者致謝
我是戴文偉，也就是該貼上畫麵中出現的報業廣告中心的那位戴文偉。非常感謝＂小沈陽＂們讓我再一次走到台前……很高興，他們幫我找到了一位同城、同名、同姓、同年的兄弟！我的生日是１月３日，也算是那位戴文偉的老兄吧，很希望能和他見麵，聊一聊，同時兩人要同聲感謝“小沈陽”們的辛苦撮合，他們的心機總算沒有白費，到時見麵會上我一定向＂小沈陽＂們發出邀請，共同見證兩個同城戴文偉的親切會麵……"小沈陽"們的卑劣行徑，再一次讓善良蒙羞，讓道德淪喪，讓無辜受傷！這是我的身份證，讓常州人民一起作證吧……（請原諒涉及個人信息，身份證號碼隱去一些）
本文深度調查：
戴文偉是否另有其人本文無法做出判斷。但深度調查顯示，從雙方在網絡上宣傳的速度和規模上看，盡管陽光一方人數眾多，但作為媒體人的戴文偉，其宣傳策劃能力要高出對手很多。如果凸某海外這篇報道也算的話，陽光一方有三個論壇貼。而戴文偉一方則在短短五個小時內上了三個論壇貼和9個大網站新聞。下麵是雙方作為的詳細列表。
A．陽光一方：
l 優查網論壇的“支持小沈陽”網友於2009年5月3日21:37發文。題目《小沈陽演出常州主辦更差錢，戴文偉造假申領經濟適用房》。
l 凸某在《文學城》博客裏報道並轉載於5月3日07:02。即北京時間5月3日22:02。題目《ZT 小沈陽演出常州主辦更差錢，戴文偉造假申領經濟適用房》。但這篇報道文章在國內是無法看到的。
l 新浪博客網友“瑤琴文化餐廳” 於5月4日05:57轉載“支持小沈陽”的原文。題目《優查網友爆新料：小沈陽大鬧常州主辦方更差錢》
B．戴文偉一方：
l 常州龍城論壇“who怕who”網友2009年5月5日11:40轉載海外賈平凸的報道文章。並補充了常州日報2008年8月1日的《經濟適用房公示》的截圖。
l 常州龍城論壇“報社戴文偉”網友5月5日11:55跟貼“who怕who”，內容為上麵所引的戴文偉聲明。並貼出身份證照片。
l 常州龍城論壇“打鐵不如做豆腐”網友5月5日12:03上主貼新貼，內容為上麵所引的戴文偉聲明。
l 中國江蘇網5月5日14:45報道，稿源中國江蘇網。題目《“小沈陽大鬧常州”主辦方更差錢？幕後黑手指向何方》。
l 金羊網5月5日15:28報道，稿源金羊網。題目《小沈陽常州“罷演” 緣因主辦方更差錢？》。全文內容與中國江蘇網報道一致。
l 浙江在線5月5日16:12報道，稿源未注明。題目《“小沈陽大鬧常州”主辦方更差錢？幕後黑手指向何方》。全文內容與中國江蘇網報道一致。
l 網易娛樂5月5日16:15報道，稿源網易娛樂。題目《"小沈陽鬧常州"升級:主辦方涉嫌造假領經適房》。全文內容與中國江蘇網報道一致。
l 湖南在線5月5日16:19報道，稿源中國江蘇網。題目《“小沈陽大鬧常州”主辦方更差錢？幕後黑手指向何方》。全文內容與中國江蘇網報道一致。
l 環渤海新聞網5月5日16:19報道，稿源網易娛樂。題目《"小沈陽鬧常州"升級:主辦方涉嫌造假領經適房》。全文內容與中國江蘇網報道一致。
l 搜房網武漢5月5日16:38報道，稿源中國江蘇網。題目《"小沈陽大鬧常州"主辦方更差錢?曾造假領經適房?》。全文內容與中國江蘇網報道一致。
l 華龍網5月5日16:55報道，稿源中國江蘇網。題目《“小沈陽大鬧常州”主辦方更差錢？幕後黑手指向何方》。全文內容與中國江蘇網報道一致。
l 經網5月5日16:55報道，稿源金羊網。題目《小沈陽“差錢”鬧罷演風波》。全文內容與中國江蘇網報道一致。
網友們的態度：
同情戴文偉的龍城論壇網友認為他“大度”和“是條漢子”，並認為陽光們公布他人身份證行為“卑鄙”。陽光一方的回複評論較多一些，認為“從（戴文偉的）業經驗上看，（其動機）值得懷疑”，“小沈陽粉絲都是理性的”，“（戴文偉）身份證上的照片和視頻截圖的照片相差太遠了”。更有陽光要求戴文偉“公布個人家庭財產狀況”的。很多網友理智的認為，事情可能沒那麽簡單，需要繼續調查才能看出公婆到底誰有理。另一些善於思考的網友則認為，一方麵有可能戴文偉得罪了小沈陽粉絲。另一方麵更有可能的是戴在媒體內部另有樹敵。
主要疑點：
無論事態如何發展，這次事件雖然表麵上看是小沈陽春晚成名以來的一詞形象危機，但常州一方的真實動機也有待調查。整個事件的內幕到底怎樣，還有待事態發展才能看出。無論怎樣，下麵的疑點都需要澄清：
1． 合同規定常州一方需要承擔沈陽-常州的交通費，在方式上是報銷還是同等價值現金補償？
2． 小沈陽28日吃飯本應出常州一方承擔費用，但常州一方認為小沈陽一方曾口頭說“不用你們管了”。這個“不用管”是否有法律承認的依據？
3． 戴文偉一方是否在借小沈陽事件有意炒作？
4． 戴文偉作為國家機構的公職人員，是否各方麵（尤其是財產方麵）真的廉潔清白？
附件1：小沈陽大鬧常州始末 他到底差不差錢
http://www.voc.com.cn/article/200905/200905021356402663.html
附件2：視頻：小沈陽差飯錢大鬧常州
