為什麽儒家擋不住共產主義與自由主義，而伊斯蘭卻能擋住？ ——兼論民國亡於共產主義的內因

為什麽儒家擋不住共產主義與自由主義，而伊斯蘭卻能擋住？

——兼論民國亡於共產主義的內因

 

 

 

 

其實我的這個標題是不準確的，有見識的網友已經指出：儒家在共產主義和自由主義入侵之前，就已經“亡了”（準確地說應該是衰落了），因此，大陸民國赤化和台灣民國自由主義化（文化去中國化/多元化），責任不應該由儒家來負。

 

在這裏我必須補充一點，在大陸民國赤化之前，儒家就已經喪失官方的意識形態地位：儒家的團體和組織，無論在北洋政府、還是在國民黨政府那裏，都拿不到經費，也沒有不受批判的尊貴地位（相反，儒家在民國被“黑”得一塌糊塗，魯迅，陳獨秀、錢玄同、劉半農。。。等大批知識精英，都發了瘋地反儒家，胡適也鍾情自由主義，對儒家持批判態度。。。）。

儒家當時既然沒有權力，自然不能對大陸民國的赤化，和台灣民國的自由主義化負責。

 

因此，準確的說法應該是大陸民國的赤化，和台灣民國的自由主義化，責任不在儒家。

 

 

但是作為一種信仰，儒家抵禦共產主義和自由主義侵蝕的能力弱於伊斯蘭教，是客觀事實。早在陝甘寧時期，中共毛澤東一夥就派出工作隊，對甘肅、寧夏的回民地區進行長期的滲透，但效果很不理想、碰得頭破血流，盡管中共裝腔作勢、大搞“統戰”作秀，中共多處碰壁，其工作隊頻頻被伊斯蘭教勢力當作“魔鬼”殺害。。。對回族軍閥“馬家軍”控製的寧夏部分的滲透，更是一籌莫展。。。滲透的效果遠遠不如對漢族和其他非穆斯林少民地區的滲透。

直到1949年中共在內戰中勝局已定，擁有代差裝備的中共彭德懷“一野”大軍消滅了馬家軍，中共才得以真正控製回民地區。

 

中共之所以滲透中國回民地區效果最差，長期不能得逞，伊斯蘭教手握武力，固然是一大原因（民國時期中國所有的回民地區，都是政教合一地區）。

但伊斯蘭教徒對共產主義的抗體特別強，也在於其信條的明確，且與共產主義水火不容。伊斯蘭教對基督教和猶太教等“異教”，可以一定程度的容忍（隻是多征稅），而對共產黨這種無神論勢力，則直接視為“魔鬼”，絕不寬容。

其反共的信念，自然強於儒家。儒家的“大同”理想，常常會模糊儒家信徒的信念，而誤認為孔子的理想與共產主義有共同之處（中共也時常利用這一點）。

阿訇手中有武力，而且信仰與共產黨水火不容，視共產黨為“魔鬼”，隻要有機會，對中共的回應就一個殺字，根本沒有商量的餘地。。。這與蔣介石對共產黨原則性模糊的反複，形成了鮮明的對比。

 

馬步芳、白崇禧反共，比李宗仁和蔣介石都堅定得多，穆斯林將領“西北四馬”內戰中沒有一個人投共，這不是偶然的，這是穆斯林反共信念比儒家信徒更堅定的必然結果。

 

同樣的道理，伊斯蘭教對於自由主義也沒有商量的餘地，一並視為“魔鬼”。因為自由主義就是世俗主義，其本質就是物質主義，而物質主義的本質就是無神論。所以自由主義者在伊斯蘭眼裏，就是受魔鬼利欲誘惑的邪靈附體者——該殺！

 

伊斯蘭對共產主義的抗體強於儒家，還在於TA更尚武：孔子主張君子應該“文質彬彬”；而伊斯蘭則強調“以劍傳道”，武力護教。

春秋戰國時期，幾乎沒有供奉儒家的諸侯國（中山國是一個例外，它供奉儒家的結果是迅速亡國），就因為諸侯爭戰的環境裏，儒家的文弱影響不利於國家生存。

明末抗倭戰爭中，戚繼光就發現，缺乏儒家教化的浙江義烏兵，戰鬥力比重儒的浙江金華兵源強得多。。。也得出儒家不利尚武之氣的結論。

 

另外，伊斯蘭教這種一神論宗教，有一套彼岸世界的體係，哲學體係更為完整，自然比儒家更有魅力。而魅力（也可以說誘惑力）不如馬克思主義，也是儒家對抗共產主義的不利因素。

 

 

但總的來說，儒家所帶來“文弱”影響，是大陸民國赤化非常小，甚至可以說微不足道的的因素。儒家“不語怪力亂神”、“敬鬼神而遠之”。。。這個缺乏彼岸信仰的短板，也不是儒家擋不住共產主義和自由主義的主要原因。

 

那麽，大陸民國赤化，台灣民國自由主義化，真正的主要原因是什麽呢？？

 

真正的主要原因：

 

一是清朝覆滅後，大陸民國沒有樹立官方的意識形態，中國出現了思想混亂的信仰真空時期。民國領導人中，隻有袁世凱和段祺瑞意識到了這個危機，袁、段先後想樹立孔教為國教，但袁世凱早死、段祺瑞權威不夠，終於功虧一簣。

有漢民族主義者認為中國從來不是政教合一的國家，這是不準確的。中國曆朝曆代都是政教合一的，隻不過這種合一，不像伊斯蘭世界的“哈裏發”或伊朗的什葉派最高領袖那樣，以教宗+國家最高領導兩位一體的方式出現，而是以儒家位居“官學”，而皇帝成為儒家信仰核心的方式出現，並通過儒家列入科舉考試主要內容，維係著儒教的強勢地位——反儒和拒絕信仰儒家的人（如猶太教、伊斯蘭教、基督教信徒）很難有社會上升途徑，而淪為社會邊緣群體：這就等於在外族和外來文化滲透麵前，築起了一道文化的防火牆。

 

如果明朝能夠延續到近現代，而且沒有廢除科舉製度；或者太平天國勝利了，政教合一的政權在全中國站穩了腳跟。。，那麽共產主義赤化中國是不可能的。因為共產主義在中國根本沒有市場，共產主義分子在中國會遭到嚴厲的鎮壓。共產主義之所以能夠依靠盧布在民國興起，與民國早期的信仰真空，和對異端完全不設防的政治寬鬆，是分不開的。

 

蔣介石雖然拚命提倡“三民主義”，並一度對共產黨人進行大清洗，但是國民黨“國父”孫文的聯俄容共政策，造成了國民黨黨員思想的極大混亂，相當程度抵消了“三民主義”的抗共效力。

 

而且，“三民主義”隻是一個政黨的意識形態，一旦國民黨喪失了政治上的壟斷地位（蔣經國開放黨禁、報禁、開啟民主改革），“三民主義”即喪失官方意識形態地位，台灣民國也就重新回到了信仰真空的時代。。。當然無法抵禦披著“美英民主燈塔”靚麗外衣的西方自由主義（包括女權主義、種族文化多元化、lgbt。。。）的侵蝕。

 

有人說，美國立國時不一樣沒有設官方意識形態，或者國教，怎麽不見有什麽問題呢？

這種人沒有看見的是：1776年美國立國的時候，有一個基督教新教占據主導地位的社會作堅實的基礎。。。能有什麽信仰真空和思想問題？請徐不良之流的無神論魔鬼睜眼看一看：美國總統就職時，需要手按基督教《聖經》宣誓，這個傳統是憑空而來的嗎？？

美國立國的時代，這種高度宗教化的社會基礎，民國立國的時候有嗎？？

 

 

 

中國大陸民國赤化的另一大內因，是民國領導人（蔣介石）的戰略上的嚴重失誤。蔣介石錯在：

 

其一，在中共勢力弱小時，不先集中力量剿滅中共，而放縱中共逃亡（美其名曰“長征”），以謀奪軍閥地盤，致使中共逃到與蘇聯接近的北方，擺脫了滅頂之災和戰略困境。此種把軍閥當頭號敵人，把中共次要敵人，無疑是戰略上的巨錯。

 

其二，“西安事變”後，在中日對抗形勢尚可緩和的情況下，把日本當生死大敵，把蘇俄（蘇聯）漢奸、魔鬼中共當抗日的“兄弟”力量，接受其“輸誠”，給予其合法地位，任其在國統區發展、滲透。。。這無疑是讓中共坐大和滲透國民黨政權的致命戰略錯誤。

 

其三，自廢克製中共的特長。共產黨最怕的是特務統治，最喜歡對手“自由主義”（“憲政民主多元”）。。。盛世才、閻錫山之流的地方軍閥，並沒有什麽吸引人的理論信仰優勢，但都憑借特務統治，長期把中共克製得死死的，讓中共一籌莫展、大量失血、吃盡了苦頭。。。

三十年代中期之前，蔣介石成功克製中共，靠的也是特務係統，尤其是接地氣、根係深達廣大農村的“複興社”係統。。。但蔣介石卻在容共後1938年，國民黨再次遭受中共全方位滲透的時刻，解散了“複興社”。。。這無疑大幅削弱了國民黨反滲透的力量，實屬戰略級的蠢到死！

 

 

四，死要麵子，迷信美國，因遭美國二戰後致命背刺，終於無力回天，大陸民國淪亡。美國對華保藏禍心，早在雅爾塔會議上集中暴露，蔣介石卻麻木不仁，戰後一邊倒地迷信美國，一再屈從於馬歇爾滅亡民國的陰險要求：1946年6月放生已經崩潰的東北共軍，但馬歇爾、杜魯門仍然出爾反爾全麵製裁大陸民國，借蘇聯之手赤化中國邪惡嘴臉畢露無遺！美國完全靠不住，蔣介石卻死要麵子，不肯向斯大林求和，以換取蘇聯對中共釜底抽薪，保住關內國土（直到1949年解放軍飲馬長江時，才派人到莫斯科求和，斯大林冷冷地說：你們來晚了。。。）

筆者百分之兩百的確信：如果當年民國的領導人是汪精衛、何應欽、陳果夫、白崇禧。。。中國大陸決不會亡於共產黨之手。

 

對付共產黨，蔣介石完全是一個錯誤的領導人，但無奈的是，此人卻是國民黨內鬥的勝利者，這或許是一種天命。

 

我們中華禮教共和國，必須汲取大陸中華民國的教訓。

 

 

 

曾節明  2026.4.21 春陰下午