科普：如何區別一篇學術論文中作者的不同貢獻

在一篇學術文章中，最重要的作者叫“通訊作者”（corresponding author），在文章作者名單裏一般是最後一位。他負責設計一個科研項目，申請科研基金並組織人員實施這個項目，最後分析數據及撰稿。通訊作者既是科研項目的主要成果受益人，也是該項目的主要責任人。聯係專利找他，出了問題也第一個找他。每篇文章題目下麵介紹作者的地方（Affiliations），都要指出通訊作者的聯係方式：To whom correspondence should be addressed. E-mail: [e-mail].

第二重要的作者叫“第一作者”（first author），在文章作者名單中名列第一。他是一個科研項目的主要執行人，有時也負責撰稿，但成果分享和責任都小於通訊作者。通訊作者一般是教授或研究員（PI），第一作者一般是博士後或博士生。 除此之外的作者大多是跑龍套的群眾演員，可以忽略不計。注意，有時通訊作者和第一作者不止一人。共同的通訊作者，會給出幾個通訊作者的聯係方式。共同的第一作者叫co-author，在介紹作者時會注明：The authors contributed equally to this study.

就以在新冠病毒溯源中非常火熱的那篇文章，即美國北卡羅來納大學Dr R.Baric教授發表在2015年《自然醫學》的文章為例，說明一下作者對文章的不同貢獻。美國國會質詢及福齊博士電子郵件中，多次提到此文。武漢病毒所被牽涉到病毒溯源中，也是因為這篇文章中有石正麗研究員的名字。《自然醫學》雜誌是醫學研究領域的頂級雜誌 ，2019年影響因子（Impact factor）為36.

文章題目與全體作者： 

實驗設計者和撰稿人：Vineet D Menachery 和 Ralph S Baric 

文章通訊作者：Vineet D Menachery 和 Ralph S Baric 

文章第一作者：Vineet D Menachery，同時也是通訊作者

來自中國武漢病毒所的石正麗（Z.-L.S.）對文章的貢獻，僅僅提供了冠狀病毒的刺突蛋白（spike）基因序列（質粒）

石正麗在該文章中既不是通訊作者，也不是第一作者，在課題中的作用微不足道。美國國會的政客們和福齊博士把這篇病毒功能增強（GOF）文章，與武漢病毒所的石正麗聯係起來，要麽不懂學術文章中各個作者的貢獻，要麽就是別有用心。新冠疫情爆發前，沒人知道石正麗的大名。但令人不解的是，石正麗為何第一個跳出來，聲稱流行的新冠病毒不是人為的，與她的研究無關，並以她的性命作擔保。這不是引火燒身嗎？

文章特意注明，該研究項目在政府的病毒功能增強（GOF）資金被暫停前啟動和完成。作為此項目成果的重組病毒（chimeric SHC014 recombinant viruses），就是被改造的冠狀病毒。另外，你們可以去PUBMED輸入關鍵字： baric remdesivir，就會發現北卡Baric教授與新冠藥物瑞德西韋（ remdesivir）的淵源很深。瑞德西韋也是福齊博士一直推薦的，而武漢病毒所已為瑞德西韋在中國申請專利， Interesting？ 更有意思的是，文章發表後做過兩次修正： 

2015年文章在《自然醫學》發表後，遭到許多有良知的美國科學家抗議，擔心改造過的冠狀病毒會泄露到社會上造成流行，因此奧巴馬政府暫停資助功能增強（GOF）研究。作者在2016年對文章做些解釋修改可以理解，但2020年5月為何再做修改，當時美國正發生什麽大事呢？（原文發表於 2021-08-05）